Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года, принятое по делу № А55-29991/2015 судьей Носовой Г.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Самара,

к открытому акционерному обществу коммерческий «Волга-Кредит» банк (ОГРН <***>), г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный депозитарий», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «УК Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости», г. Новосибирск,

о совершении регистрационных действий,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волга-Кредит" Банк, в котором просит, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, обязать ответчика (открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» банк) согласно п.2.4.1. Договора залога инвестиционных паев № 01 от 09.12.2013г. заключенного между гр. ФИО1 и открытым акционерным обществом коммерческий «Волга-Кредит» банк (ОАО «ВКБ») совершить необходимые действия, связанные с регистрацией обременения залогом 230 (двухсот тридцати) инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Волжский» Регистратором (обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный депозитарий») для чего инициировать оформление необходимых документов, в том числе залогового (-ых) распоряжения (-й), в котором (-ых) помимо иных обязательных реквизитов, должно быть указано следующее: последующий залог Паев запрещается.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истецобратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал ошибочный вывод о не заключенности договора залога. По мнению истца, договор является заключенным, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истец представил в обоснование надлежащие и достаточные доказательства, которым суд не дал должной оценки, что привело к принятию незаконного решения. Кроме этого, истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика подлинного гарантийного письма от 09.12.2013 г.

07.06.2016 представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Истец просит обязать ответчика (открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» банк) согласно п.2.4.1. Договора залога инвестиционных паев № 01 от 09.12.2013г. заключенного между гр. ФИО1 и ОАО «ВКБ» совершить необходимые действия, связанные с регистрацией обременения залогом 230 инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Волжский» Регистратором (ООО «Межрегиональный специализированный депозитарий») для чего инициировать оформление необходимых документов, в том числе залогового (-ых) распоряжения (-й), в котором (-ых) помимо иных обязательных реквизитов, должно быть указано следующее: последующий залог паев запрещается.

В обоснование иска ссылается на заключенный 09.12.2013 между гр. ФИО1 и ОАО «ВКБ» договор залога инвестиционных паев № 01 и в качестве обеспечения исполнения обязательства на Гарантийное письмо банка от 09.12.2013.

Истец указывает в заявлении, что до настоящего времени ответчик уклоняется от совершения действий, предусмотренных п.п.2.4.1,2.4.2 договора, в связи с этим Регистратором осуществляющим ведение реестра владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Волжский" - ООО "МСД" не было зафиксировано право залога, не внесена запись об обременении заложенных инвестиционных паев по лицевому счету залогодателя (ОАО "ВКБ").

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1648/2015 по заявлению ЦБ РФ ответчик ОАО коммерческий «Волга-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился к конкурсному управляющему ОАО «ВКБ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 177 912 382,42 руб., в том числе о включении в реестр требований кредиторов 3-ей очереди 2 764 490,95 руб. пени по договору залога инвестиционных паев от 09.12.2013г., а также 8 988 262,06 руб. неустойки по договору залога инвестиционных паев от 09.12.2013г.

К заявленному ФИО4 требованию были приложены следующие отсутствующие у банка документы:

- соглашение об уступке права требования от 06.12.2013г„ заключенное между ООО «Система-Финанс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), об уступке прав требования в сумме 192 564 180,56 руб. по договорам банковских счетов и договору срочного депозитного вклада ООО «Система-Финанс»;

- гарантийное письмо ОАО «ВКБ» без даты и номера, в котором указано, что ОАО «ВКБ» обязуется в срок до 01.02.2014г. ФИО4 вернуть средств в размере 190 384 754,23 руб.;

- договор залога инвестиционных паев от 09Л2.2013г. № 01, заключенный между ФИО4 (залогодержатель) и ОАО «ВКБ» (залогодатель).

В соответствии с п. 1.1.,1.2 договора залога инвестиционных паев от 09.12.2013г. № 01 (далее - договор залога) залогодатель передает залогодержателю в залог инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Волжский» в количестве 230 штук в качестве обеспечения исполнения обязательств по гарантийному письму от 09.12.2013 г. на следующих условиях:

- сумма обеспечения по гарантийному письму составляет 190 384 754,23 руб.,

- срок возврата обеспечения по гарантийному письму: 01.02.2014г. (включительно);

- размер процентов на сумму обеспечения по гарантийному письму: 10% годовых,

- размер неустойки при несвоевременном исполнении обязательств по гарантийному письму и/или уплате процентов: двойная ставка рефинансирования Банка России.

Согласно п. 1.4 договора залога на дату подписания договора стоимость предмета залога определена в размере 230 843 943,60 руб. из расчета стоимости 1 пая равной 1 003 669,32 руб.

Вместе с этим, ответчик указывает, что у конкурсного управляющего ОАО «ВКБ» отсутствует экземпляр договора залога инвестиционных паев от 09.12.2013г. № 01.

Согласно имеющейся у ОАО «ВКБ» копии выписки из реестра владельцев именных инвестиционных паев от 03.12.2014 г. № VN141203015930 по состоянию на 01.12.2014 г., представленной Межрегиональным специализированным депозитарием по лицевому счету владельца ОАО «ВКБ» № LP000003 в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда записано 734,03255 инвестиционных паев фонда, из них заблокированных - 0, в залоге -0.

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО «ВКБ» заявленного ФИО4 требования направлено уведомление от 13.05.2015г. № 40-06 исх-77490, согласно которому требования в размере 7 930 222,5 руб. - включены в реестр, во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 31 752 753,01 руб. отказано, в связи с отсутствием у банка информации о наличии обязательств по договору залога инвестиционных паев от 09.12.2013г. № 01. Произведена замена кредитора «Система-Финанс» в реестре требований кредиторов на кредитора ФИО4 в общем размере 102 882 140,01 руб. по договорам банковских счетов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований по настоящему делу истец также ссылается на договор залога инвестиционных паев № 01 от 09.12.2013 г.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно признал данный договор незаключенным. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор залога нельзя признать заключенным, исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, являются существенными условиями договора залога, без согласования которых в письменной форме договор залога не может считаться заключенным.

Вместе с этим договор не содержит указания на то, где следует зарегистрировать данный договор залога, как существенное условие предмета залога для обеспечения его исполнения, чем нарушен установленный порядок заключения данной сделки. При этом истец требует зарегистрировать сделку Регистратором (ООО «Межрегиональный специализированный депозитарий»).

Договор залога инвестиционных паев №1 от 09.12.2013 года содержит ссылку на гарантийное письмо от 09.12.2013 г. (п.1.1. договора).

Доводы истца в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований со ссылкой на представление в суд надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих требований в том числе и гарантийное письмо в обеспечение обязательства банка, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания гарантийного письма следует то, что банк обязуется в срок до 01.02.2014 г. вернуть ФИО1 средства в размере 190 384 754 руб. 23 коп. (л.д.13).

Однако гарантийное письмо не содержит даты, из содержания письма невозможно установить существо обеспечиваемого залогом обязательства. Данное письмо имеет информационный характер, содержания которого не представляется возможным установить обязательство, в рамках которого у банка могла возникнуть обязанность по возврату денежных средств. Помимо этого каких-либо ссылок на договор или иную сделку, в силу которой могла возникнуть данная обязанность, гарантийное письмо не содержит. Ссылок на обязательства из неосновательного обогащения, в силу которых могла возникнуть обязанность по возврату денежных средств, в гарантийном письме также не содержится, в связи с чем из представленного истцом гарантийного письма невозможно установить обязательство, которое должно обеспечиваться договором залога и установить принципала.

В связи с вышеизложенным, из данного гарантийного письма невозможно установить обязательство, которое должно обеспечиваться договором залога. С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика подлинного гарантийного письма от 09.12.2013 г. Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство истца об истребовании доказательств не соответствовало требованиям п.4 ст. 66 АПК РФ, а также с учетом того, что выдача гарантийного письма без № и даты (л.д.13) ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, договор залога инвестиционных паев №1 от 09.12.2013 года не соответствует требованиям статей 153, 432 ГК РФ, поскольку не согласованны и надлежащим образом не оформлены необходимые в силу закона существенные условия.

Таким образом, договор залога инвестиционных паев №1 от 09.12.2013 года является незаключенным, в связи с этим не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон данного договора.

Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года, принятое по делу № А55-29991/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев