Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Павлодар Казахской ССР, место жительства: 445007, Самарская область, г. Тольятти, б-р. 50 лет Октября, д. 73а, кв.24, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1176098,14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением от 20 августа 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления АО «Райффайзенбанк» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» заявление поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения требования кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 года, в связи с нахождением судьи Садило Г.М. в отпуске, произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу на судью Бросову Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2018 г. по делу № А55-30002/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что АО «Раффайзенбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 176 098 руб. 14 коп.

Однако из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции сделаны выводы относительного заявленного АО «Раффайзенбанк» требования в размере 1 171 098 руб. 14 коп..

Следовательно судом первой инстанции не рассмотрено требование в размере 5 000 руб.

Возможность принятия дополнительного определения утрачена.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление АО «Райффайзенбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года должник признан банкротом.

АО «Райффайзенбанк» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности 25.04.2018, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

В обоснование требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО4 и заявителем АО «Райффайзенбанк» 20.11.2017 был заключен договор об открытии и обслуживанию текущего счета/выпуск банковской карты в рамках пакета услуг «Премиальный».

Согласно условиям договора об открытии и обслуживанию текущего счета, использование кредитных денежных средств не предусмотрено. Полученная клиентом банка карта, выпущенная АО «Райффайзенбанк», предназначена для использования при оплате товаров и услуг в безналичной форме во всех уполномоченных учреждениях и торгово-сервисных предприятиях, в том числе в сети интернет, а так же для осуществления моментальных переводов между картами и снятия наличных денежных средств с счета/банковского счета, к которому выпущена карта.

Согласно условиям данного соглашения (п. 21 правил) в некоторых случаях при совершении операций с помощью карты у клиента может возникнуть задолженность перед банком в виде несанкционированного перерасхода (технический овердрафт).

В соответствии с условиями данного соглашения (п. 86 правил) несанкционированный перерасход - совершение операции по счету или по карте на сумму, превышающую доступный баланс, в результате чего у клиента образуется задолженность перед Банком, которую он должен погасить в день ее возникновения.

В период с 22.01.2018 по 25.01.2018, учитывая положительный баланс по счету, ФИО4 было осуществлено снятие денежных средств с карты в общей сумме 1 171 098,14 руб.

В связи с тем, что погашение задолженности не осуществлялось, банком начислена комиссия в размере 5 000 руб.

Таким образом, согласно расчету кредитора размер задолженности составил 1 176 098 руб. 14 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность перед АО «Райффайзенбанк» образовалась после возбуждения производства о банкротстве ФИО4

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В указанном пункте Пленума ВАС речь идет о квалификации неосновательного обогащения как текущего платежа, определяющим моментом которого является момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, то арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доказательств, подтверждающих возникновение задолженности до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

На основании изложенных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что производство по заявлению АО «Раффайзенбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит прекращению

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года, принятое по заявлению АО «Райффайзенбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-30002/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению АО «Раффайзенбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.Р. Сафаева