Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу № А55-30050/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-22/16511084 от 10 июля 2015 года о привлечении к налоговой ответственности и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон,оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. вынесено решение № 09-22/16511084 от 10.07.2015 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 097 441 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов в виде штрафа в размере 188 600 руб. Установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 5 487 202 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 791 307,99 руб., а всего по решению обществу дополнительно начислено налогов, пени и штрафов в сумме 7 564 550,99 руб., и налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, которое УФНС России по Самарской области решением № 03-15/223090@ от 09.09.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решение недействительным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль, а в соответствии ч. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выстеленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Положением п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы к вычету может являться только счет-фактура, составленная с соблюдением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред., действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляется оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное положение находится во взаимосвязи со ст. ст. 171, 172 НК РФ и предполагает возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции ВАС РФ относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ - обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П; от 20.02.2001 г. № 3-П; от 12.10.1998 г. № 24-П и в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику. Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Как следует из материалов выездной проверки, между ООО «СТК» и ООО «Лодис» был заключен договор № 5 от 05.10.2012 г. об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

ООО «СТК» в ходе проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ были выставлены требования о представлении документов № 39/1 от 02.12.2014 г. и № 39/2 от 08.12.2014 г.

Требование о представлении документов № 39/1 от 02.12.2014 г., получено директором ООО «СТК» - ФИО3 02.12.2014 г., и запрашиваемые документы должны быть представлены не позднее 16.12.2014 г., а Требование о представлении документов № 39/2 от 08.12.2014 г., получено директором ООО «СТК» - ФИО3 10.12.2014 г., и запрашиваемые документы должны быть представлены не позднее 24.12.2014 г., но документы по требованиям инспекции, представлены ООО «СТК» не в полном объеме.

Согласно описи представленных документов от 08.12.2014 г., были представлены копии документов: приказы об учетной политике; ОСВ за 2011 г. (общая); ОСВ за 2011 г. по счетам 02, 26, 60, 62, 70, 76, 90, 91; ОСВ за 2012 г. (общая); ОСВ за 2012 г. по счетам 26, 60, 62, 70, 76, 90, 91; ОСВ за 2013 г. (общая); ОСВ за 2013 г. по счетам 01, 02, 20, 26, 60, 62, 70, 76, 90, 91; книга покупок за 2011 - 2013 г.; книга продаж за 2011 - 2013 г.

Документы, подтверждающие реальность произведенных затрат по сделкам с контрагентами, налогоплательщиком не представлены, а документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами были изъяты в ходе выемки.

В соответствии со ст. 94 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки у ООО «СТК», по контрагенту ООО «Лодис», были изъяты акты в количестве 169 штук и счета-фактуры в количестве 6 штук, датированные после исключения 14.08.2013 г. ООО «Лодис» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Лодис» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району города Самара 09.06.2012 г., а 14.08.2013 г. ООО «Лодис» было исключено из ЕГРЮЛ, в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Дельта».

В актах выполненных работ (услуг), оформленных от имени контрагента ООО «Лодис», датированных после 14.08.2013 г. стоит подпись директора и главного бухгалтера ООО «Лодис» - ФИО4.

Из протокола допроса ФИО4 от 17.04.2015 г., проведенного в ходе проверки, следует, что на предъявленных на обозрение актах выполненных работ (услуг) и счетах-фактурах от ООО «Лодис» датированных после 14.08.2013 г. стоит не ее подпись, данные документы она не подписывала, не изготовляла и не могла этого делать, поскольку ООО «Лодис» ликвидировано 14.08.2013 г.

В организации, являющейся правопреемником ООО «Лодис», были иные участники и руководитель, а не те, чьи фамилии указаны в спорных первичных документах налогоплательщика. Документов о том, что правопреемник ООО «Лодис» одобрил спорные сделки, признал их легитимность заявитель ни в рамках проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представил.

Таким образом, ООО «СТК» были подписаны акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры в период с 22.08.2013 г. по 30.09.2013 г. с несуществующей и не состоящей на налоговом учете организацией, а также неустановленным лицом. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Согласно ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

На основании изложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО «Лодис», поскольку акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, изъятые у заявителя в обоснование подтверждения расходов по контрагенту ООО «Лодис», не являются подтверждающими, так как оформлены от имени контрагента и датированы датой позже прекращения деятельности (исключения из ЕГРЮЛ) ООО «Лодис».

Также, в ходе проверки установлено, что в период с 22.08.2013 г. по 30.09.2013 г. у ООО «СТК» находилось в пользовании 5 грузовых тягачей седельных MAN TAG 19/400 и 5 полуприцепов Schmitz Cargobull SCS 24/L-13.62BS EB к ним.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «СТК» ФИО3 от 15.04.2015 г., данные транспортные средства использовались ООО «СТК» для грузоперевозок.

Доводы заявителя о том, что имевшихся у него транспортных средств было явно не достаточно для осуществления перевозок, правильно отклонены судом, поскольку данные доводы не подтверждают факт того, что именно спорный контрагент ООО «Лодис» привлекался к перевозке товара заказчикам услуг.

Кроме того, согласно договора № 01/08 от 01.08.2013 г. ООО «Еврокомфорт» (контрагент) выполнялись аналогичные услуги в период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г.

Данный факт указывает на то, что ООО «СТК» намеренно ввело в документооборот документы по ООО «Лодис» (датированные после реорганизации) якобы за оказание транспортных услуг, для получения необоснованной налоговой выгоды (завышения расходов по налогу на прибыль и завышения налогового вычета по НДС), в то время как имело возможность оказывать данные услуги самостоятельно, а также с привлечением реально действовавшего контрагента.

С учетом вышеизложенного суд правильно сделал вывод, что ООО «Лодис», утратив после 14.08.2013 г. правоспособность, не могло выступать в качестве участника гражданского оборота, осуществлять услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, подписывать документы и исполнять сделки.

В силу положений ст. ст. 49 и 51 ГК РФ, организации, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве действующих юридических лиц, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в связи с чем операции с такими контрагентами не признаются сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Документы, составленные незарегистрированной организацией, являются недействительными в связи с их недостоверностью, такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством РФ, а также не могут признаваться достоверными.

Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 01.02.2011 г. № 10230/10, не могут служить основанием для учета расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ, обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2013 г., за приобретенные услуги (работы) у ООО «Лодис» на общую сумму 2 598 174 руб. при отсутствии счетов-фактур и иных первичных документов, а так же в нарушение ст. 252 НК РФ, обществом допущена неуплата налога на прибыль за 2013 г. в размере 2 889 028 руб.

За неполную уплату НДС и налога на прибыль, общество обоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль, в виде штрафа в общем размере 1 097 441 руб., и за непредставление в установленный НК РФ срок документов, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 188 600 руб.

Также правомерно установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 5 487 202 руб. и в соответствии со ст. ст. 57 и 75 НК РФ, начислены пени в сумме 791 307,99 руб.

При этом в заявлении общество просит признать недействительным оспариваемое решение полностью, однако доводов относительно привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, налогоплательщик не приводит. Между тем совершение данного нарушения подтверждено материалами дела.

Что касается доводов заявителя об отсутствии его вины и о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Лодис», то они правильно отклонены судом по следующим основаниям.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица при выборе контрагента и при заключении с ним договора, но и в период осуществления хозяйственных операций проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, что также подтверждается и разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае инспекцией установлено, что акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры за период с 22.08.2013 г. по 30.09.2013 г. подписаны от имени несуществующей и не состоящей на налоговом учете организации, неустановленным лицом (протокол допроса ФИО4 от 17.04.2015 г.), а доказательств того, что у ФИО4 были полномочия подписывать документы и действовать от имени правопреемника ООО «Лодис» заявителем суду не представлено.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с этим контрагентом в спорный период.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан правильный вывод, что вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для выполнения работ обществом в период после прекращения деятельности ввиду реорганизации не выяснялись, и меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента сам по себе не позволяет сделать вывод об обоснованности налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не учтено что в период с 14.08.2013 г. по 27.09.2013 г. ООО «Лодис» в адрес контрагентов - получателей платежей по расчетному счету № <***> производились платежи, расчетный счет действовал, правильно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает реальности операций и не подтверждает проявление осмотрительности обществом при осуществлении хозяйственных операций.

В постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09 отмечено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Доказательств того, что обществом при подписании счетов-фактур и актов оказанных услуг в период с 22.08.2013 г. по 30.09.2013 г. проверялись полномочия лица, подписавшего документы от имени ООО «Лодис», проверялись документы, удостоверяющие личность данного лица, а также проверена правоспособность ООО «Лодис», заявителем суду не представлены.

Довод о том, что у заявителя не было возможностей для контроля за деятельностью контрагента обоснованно отклонен судом, поскольку основные данные Единого государственного реестра юридических лиц находится в общем доступе, о реорганизации контрагента ему в случае проявления достаточной степени осмотрительности и осторожности должно было быть известно, сведения о лицах, которые имеют право действовать от имени юридического лица также отражаются в выписках с сайта ФНС России.

Что касается довода заявителя о том, что инспекцией не принято во внимание, что в ходе проверки налогоплательщик представил налоговому органу все документы, подтверждающие реальность произведенных затрат по сделке с контрагентом ООО «Лодис», в том числе платежные поручения, то он не соответствует действительности и материалам дела, по следующим основаниям.

Согласно описи представленных документов от 08.12.2014 г., ООО «СТК» были представлены копии следующих документов: приказы об учетной политике; ОСВ за 2011 г. (общая); ОСВ за 2011 г. по счетам 02, 26, 60, 62, 70, 76, 90, 91; ОСВ за 2012 г. (общая); ОСВ за 2012 г. по счетам 26, 60, 62, 70, 76, 90, 91; ОСВ за 2013 г. (общая); ОСВ за 2013 г. по счетам 01, 02, 20, 26, 60, 62, 70, 76, 90, 91; Книга покупок за 2011 - 2013 г.; Книга продаж за 2011 - 2013 г, но документы, подтверждающие реальность произведенных затрат по сделкам с контрагентами, налогоплательщиком не представлены.

Документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом ООО «Лодис» были изъяты в ходе выемки, а именно акты в количестве 169 шт. и счета-фактуры в количестве 6 шт., датированные после исключения 14.08.2013 г. ООО «Лодис» из ЕГРЮЛ.

Акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры в период с 22.08.2013 г. по 30.09.2013 г. подписаны неуполномоченным лицом с несуществующей и не состоящей на налоговом учете организацией, т.к. ООО «Лодис», утратив после 14.08.2013 г. правоспособность, не могло выступать в качестве участника гражданского оборота, осуществлять услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, подписывать документы и исполнять сделки.

Бывший директор и главный бухгалтер ООО «Лодис» - ФИО4, дала показания, что на вышеназванных документах, стоит не ее подпись, и данные документы она не подписывала, не изготовляла и не могла этого делать, поскольку ООО «Лодис» было ликвидировано 14.08.2013 г.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод не только на основании показаний ФИО4, а на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые достаточны для вывода о необоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой, а в соответствии с п. 3 названного постановления основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в п. 4 - 6 вышеназванного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, составленные незарегистрированной организацией, являются недействительными в связи с их недостоверностью, И такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством РФ, а также не могут признаваться достоверными.

Доказательств того, что правопреемник ООО «Лодис» фактически осуществлял спорные услуги материалы дела не содержат, документы оформлены от имени другого лица и за подписью лиц, не имеющих отношение к правопреемнику контрагента.

Требования НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, содержат положения в соответствии с которыми первичный документ должен содержать сведения о содержании хозяйственной операции и измерителях хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать информацию о том, какие услуги и в каком объеме были оказаны.

Акты оказанных услуг, изъятые у ООО «СТК» в ходе проверки носят общий, обезличенный характер, на их основании невозможно подтвердить объем оказанных услуг, кому именно и в какой адрес были оказаны транспортные услуги, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем товара, соответственно не могут подтверждать обоснованность затрат.

Счета-фактуры не содержат сведений о грузоотправителе и его адресе, грузополучателе и его адресе, а также о том на основании какого документа они составлены, подписаны также неустановленным лицом, доказательств обратного суду обществом не представлено.

Таким образом, представленные обществом и изъятые в рамках проверки документы, не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, данные документы оформлены от имени несуществующего юридического лица и подписаны неустановленным лицом, и, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 01.02.2011 г. № 10230/10, не могут служить основанием для учета как расходов, так и применения вычетов по НДС.

Довод заявителя, что отражение оплаты с расчетного счета ООО «Лодис» на счета индивидуальных предпринимателей а также наличие информации об этих предпринимателях в сети интернет доказывает исполнение обязательств ООО «Лодис» перед ООО «СТК», т.е. является доказательством реальности хозяйственных операций, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Лодис» на счета ИП не свидетельствуют о том, что именно эти индивидуальные предприниматели оказывали транспортные услуги от имени ООО «Лодис» по поручению ООО «СТК» в период с 22.08.2013 г. по 30.09.2013 г. Распечатки с сети интернет, содержащие сведения о предпринимателях не могут подтверждать то, что данные предприниматели являлись действующими и осуществляли деятельность в период с 22.08.2013 г. по 30.09.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил достоверных доказательств того, что услуги, в оплату которых перечислены денежные средства, оказаны именно теми предпринимателями, в адрес которых произведена оплата.

Более того представленное обществом письмо от 05.04.2016 г. № 173 подтверждает, что доставка груза для ООО ТТЦ «СОЛИТОН» осуществлялась организацией ООО «СТК».

Судом правильно учтено, что заявителем не представлены какие-либо товарно - транспорные накладные, путевые листы или иные документы с достоверностью подтверждающие оказание спорным контрагентом ООО «Лодис» транспортных услуг. При этом суд правильно отметил, что акты оказания транспортных услуг имеют обезличенный характер, и не содержат информации, для идентификации хозяйственных операций.

В абз. 3 п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Представляя дополнительные доказательства по делу, заявитель не обосновал, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу №А55-30050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

ФИО5