Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «РОССКАТ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Саратовской таможни № 10413000-1146/2018 от 28.09.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самарскую таможню.

17.12.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что состоявшийся по делу судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального права, при отсутствии надлежащей оценки представленным в материалы судебного дела доказательствам и неполном исследовании обстоятельств по делу.

Судом указано, что государственным органом нарушена процедура привлечения АО «РОССКАТ» к административной ответственности, поскольку представитель АО «РОССКАТ» Рогов В.В., явившийся 09.08.2018 к 10:00 час. до 10:45 час. не был допущен к участию в составлении протоколов, т.е. фактически суд признал нарушение прав, гарантированных АО «РОССКАТ» ст.ст. 1.5, 25.1, 25.5 КоАП РФ, при этом суд делает выводы о том, что нарушение прав, гарантированных нормами ст.ст. 1.5, 25.1, 25.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях в отношении АО «РОССКАТ», должно было вернуть материалы в Самарскую таможню для устранения нарушений, фактически не допустив представителя АО «РОССКАТ» для участия и представления интересов АО «РОССКАТ» было лишено возможности ни формального присутствия, о чём говорит суд, о возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, возможностью пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Саратовской таможни и Самарской таможни считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Самарской таможни в отношении АО «РОССКАТ» проведена проверка на основании ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ), а также пп.1 б) п. 1 приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615 с целью контроля соблюдения порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

По результатам проверки был составлен акт проверки № 10412000/090818/0000111, согласно которому в действиях Общества как участника внешнеэкономической деятельности выявлены нарушения акта органа валютного регулирования, выразившиеся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении валютных операций более чем на десять дней, но не более чем на тридцать дней, ответственность за которые предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Самарской таможни в отношении АО «РОССКАТ» 09.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-1294/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ Самарская таможня передала дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении АО «РОССКАТ», на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения в Саратовскую таможню.

Постановлением Саратовской таможни, вынесенным уполномоченным должностным лицом, от 28.09.2018 № 10413000-1146/2018 АО «РОССКАТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2017 между АО « РОССКАТ» (Российская Федерация, покупатель) и ОсОО «Бишкек ЦветМет» (Киргизия, поставщик) заключен договор поставки отходов меди № 971/Р/17, в соответствии с которым АО «РОССКАТ» 10.01.2018 оформило паспорт сделки ПС № 18010001/1481/1344/2/1 в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк (адрес: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7, ИНН 7707083893, ОКПО 02812156, БИК 046311649, регистрационный номер 1481/1344).

В качестве оплаты за товар с банковского счета АО «РОССКАТ» платежами в период с 10.01.2018 по 12.02.2018 списаны денежные средства на общую сумму 7 074 854 российских рублей. В счет уплаченных нерезиденту денежных средств в адрес АО «РОССКАТ» поставлены товары по подтверждающему документу (приемосдаточный акт № 4935 от 23.12.2017) на общую сумму 7 074 854 российских рублей.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, иностранная валюта отнесена к валютным ценностям, использование которых в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом согласно п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ является валютной операцией.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Исходя из положений п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией № 138-И, главой 9 которой регламентирован порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В соответствии с п. 9.8 Инструкции № 138-И, подлежащей применению применительно к рассматриваемым правоотношениям, резидент в случае вывоза товара с территории Российской Федерации предоставляет в уполномоченный банк при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с Приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом настоящего пункта справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код «ЗПК»), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, в случае если вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

Согласно п. 18.9 Инструкции № 138-И справки о подтверждающих документах считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный п. 18.2 Инструкции № 138-И, т.е. в срок не позднее десяти рабочих дней после даты её представления в уполномоченный банк.

В соответствии с п. 1.5. Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, являются формой учёта по валютным операциям резидентов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 9.8 Инструкции № 138-И заявитель обязан был предоставить в уполномоченный банк - Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк России» справки о подтверждающих документах не позднее 29.01.2018.

Фактически справка о подтверждающих документах от 19.02.2018 и подтверждающие документы (приемо-сдаточный акт № 4935 от 23.12.2017, товарная накладная № 188 от 13.12.2017, счет-фактура № 00000188 от 23.12.2017) представлены АО «РОССКАТ» в уполномоченный банк 19.02.2018 и приняты банком 20.02.2018, то есть с нарушением установленного срока на 15 рабочих дней.

С 01.03.2018 Инструкция № 138-И утратила силу в связи с принятием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Как верно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым обстоятельствам дела подлежит применению п. 9.8 Инструкции, поскольку в рассматриваемом случае резидент - АО «РОССКАТ» осуществлял вывоз товара с территории Российской Федерации, в отношении которого установлено нормативными правовыми актами в области таможенного дела требование о декларировании таможенным органам товаров и осуществлении их декларирования путем подачи декларации на товары.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем допущено нарушение п. 9.8 Инструкции, выразившееся в непредставлении в установленный срок в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, что указывает на несоблюдение резидентом установленного срока представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению резидентом установленной обязанности, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения, не установлено.

Исходя из положений ст. 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, в частности, ч.ч. 6.1, 6.2 и 6.3.

Согласно ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Заявитель представил справку о подтверждающих документах 19.02.2018, тем самым нарушив установленные сроки на 15 рабочих дней.

Нарушение установленных сроков более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, допустившее нарушение установленных сроков по предоставлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, более чем на десять, но не более чем на тридцать дней. В рассматриваемом случае субъектом является АО «РОССКАТ».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, препятствующих выполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

У Общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим валютным законодательством требований, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указывал на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным административным органом - Саратовской таможней. Указанное дело, согласно доводам заявителя, должно было быть рассмотрено по месту нахождения заявителя - в Самарской таможне.

Между тем данные доводы суд первой инстанции признал ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административным органом данные требования соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обоснованно в качестве места совершения административного правонарушения указано г. Саратов - место нахождения уполномоченного банка.

Частью 2 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении включает в себя рассмотрение такого дела компетентным (уполномоченным) административным органом.

Подведомственность дел об административных правонарушениях определена в главе 23 КоАП РФ, статьей 23.60 которой определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 данного Кодекса рассматривают федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области валютного контроля и его территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 22 Закона № 173-ФЗ и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная таможенная служба является органом валютного контроля.

Согласно ст. 23 Закона о валютном регулировании органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, Закон о валютном регулировании также предусматривает, что меры ответственности за нарушение валютного законодательства применяются органами валютного контроля и их должностными лицами в пределах их компетенции.

Исходя из приведенных норм, при привлечении к административной ответственности органы валютного контроля и их должностные лица обязаны соблюдать соответствующие процедурные требования КоАП РФ, определяющие полномочия (компетенцию) административных органов.

Как верно указал суд первой инстанции, понятие «компетенция административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении» включает в себя не только предметную подведомственность (глава 23 КоАП РФ), но и территориальную подведомственность (для судов - территориальная подсудность).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1 - 6 ст. 29.5 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективную сторону данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, образуют противоправные действия, сопряженные с нарушением норм, установленных валютным законодательством, выраженные в представлении форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк с нарушением сроков более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В свою очередь, место совершения правонарушения определяется по месту совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий и не зависит от места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, как ошибочно полагает Общество.

Таким образом, местом совершения правонарушения, выразившегося в нарушении установленного срока представления форм учета, является уполномоченный банк, в который резидент представил документы с нарушением срока.

Учитывая, что в спорной ситуации объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием, выражающимся в представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях с нарушением установленного законом срока, то, следовательно, местом совершения правонарушения является место нахождения уполномоченного банка, в который резидент представил документы с нарушением срока, - то есть г. Саратов.

В данном случае место совершения заявителем административного правонарушения - Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк России», территориально расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7.

Таким образом, в данном случае обязанность по представлению форм учета должна была быть совершена не по месту нахождения АО «РОССКАТ», а по месту нахождения уполномоченного банка (г. Саратов), что прямо следует из положения п. 9.8 Инструкции.

Согласно п. 5 Раздела II Инструкции о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение в другой таможенный орган Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 24.04.2007 № 525:

- в случае выявления административного правонарушения, совершенного в зоне деятельности другого таможенного органа, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, при отсутствии оснований для проведения административного расследования, составляет протокол об административном правонарушении, который в течение трех суток с момента его составления в соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ вместе с материалами дела направляется в таможенный орган, в зоне деятельности которого совершено правонарушение.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 10412000-1294/2018 от 09.08.2018 и документы, подтверждающие совершение административного правонарушения Самарской таможней направлены на рассмотрение в Саратовскую таможню, т.к. место совершения административного правонарушения в данном случае является банк - Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении № 10412000-1294/2018 по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, возбужденное Самарской таможней 09.08.2018 в отношении заявителя, правомерно направлено по подсудности на рассмотрение в Саратовскую таможню.

Довод заявителя о том, что Самарской таможней нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку представитель заявителя Рогов В.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2016 № 7, не был допущен к участию в рассмотрении дела при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду того, что, указанная доверенность выдана предыдущим единоличным исполнительным органом заявителя, суд первой инстанции признал обоснованным.

Факт выдачи доверенности предыдущим единоличным исполнительным органом без подтверждения факта аннулирования или отзыва доверенности не может свидетельствовать об отсутствии у представителя полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные нарушения являются существенными и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом суд отметил, что заявителем каких-либо возражений относительно существа вмененных административных правонарушений, либо отсутствия вины в совершении административных правонарушений и иных существенных для дела обстоятельств и влияющих на его результат, ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Общество, будучи надлежаще извещенным, в ходе административного производства свою позицию в отношении существа нарушений не обозначило, каких-либо пояснений не представило, возражений не заявило, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, не представило.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А55-27091/2018.

Саратовской таможней при назначении заявителю наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (все сведения учтены в совокупности при назначении административного наказания и подтверждены материалами дела об административном правонарушении), и назначено наказание в пределах минимальной санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также фактических обстоятельств дела, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем АО «РОССКАТ» согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем совокупность обстоятельств для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

С учетом размера штрафа, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении юридических лиц, оснований для снижения административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу № А55-30051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова