Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области – представителей ФИО1 (доверенность от 04.05.2023 № 06-06/038), ФИО2 (доверенность от 02.06.2023 № 06-06/043),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М" - представителя ФИО3 (доверенность от 14.07.2023),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области - представителя ФИО1 (доверенность от 03.05.2023 № 04-21/0644@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года по делу № А55-30056/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области,

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области от 10.06.2022 №20-19/33 привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление ФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области №20-19/33 от 10.06.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года по делу № А55-30056/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.06.2023.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТЕТ А ТЕТ "М" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года по делу № А55-30056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.06.2023.

От заявителя в суд поступили дополнения к отзыву.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 28.06.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Харламова А.Ю.

В судебном заседании 28.06.2023 представитель налоговых органов представил суду дополнения к апелляционной жалобе, к дополнениям приложены таблицы начислений.

Поступившие от налоговых органов документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.08.2023.

В судебном заседании апелляционного суда 09.08.2023 представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда 09.08.2023 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем ООО "ТЕТ А ТЕТ "М" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за январь 2020 г. - июнь 2023 г. по контрагентам ООО «СК СТРОЙ-СИТИ», ООО «ЛЕТРЕЙТ», ООО «УДАЧА», ООО «СИР-КОМПАНИ», ООО «МЕГА ЛАЙН», ООО «ГИС».

Поступившие от заявителя документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Тет А Тет «М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Налоговая проверка проводилась в период с 07 октября 2020 г. по 23 апреля 2021 г.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 22.06.2021г. № 999 и дополнения к Акту налоговой проверки № 20-08/5 от 04.03.2022г, согласно котором, установлена неуплата НДС и налога на прибыль в размере 45 548 518 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 8 371 068,88 рубля.

ООО «Тет А Тет «М» были представлены возражения, с учетом которых, Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области принято обжалуемое Решение от 10.06.2022 №20-19/33, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 25 005 313 руб., НДС в размере 15 536 170 руб., пени по налогам в размере 14 617 881.47 руб., с учетом ст. 113 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 559 018 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 249 847 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод должностных лиц налогового органа, о необоснованном применение налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат по налогу на прибыль по; сделкам с контрагентами: ООО «Самарапрофстрой», ООО «Мега-Лайн», ООO «ИТЦ Альянс», ООО «Сир Компания», ООО «Баумастер», ООО «Большая Волга», ООО «Удача», ООО «Север плюс», ООО «Основа», ООО «Реммастер», ООО «Мета-СБ», ООО ПСК «Атом», ООО «Глобальные инженерные Системы», ООО «СК Строй-Сити», а также вывод Инспекции о неправомерном невключении в регистры налогового учета и налоговую декларацию по налогу на прибыль внереализационных доходов за 2019 год сумм кредиторской задолженности в сумме 2 402 514 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Тет А Тет «М» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.09.2022 №03-15/32541@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в следующей части:

- налога на прибыль организаций в сумме 180 226,54 руб.,

- штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 21 064,50 руб.,

- штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 407 210,25 руб.,

- штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 3 232 189,50 руб.,

- штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 6 705 195,75 руб.

Управление обязало инспекцию произвести перерасчет суммы пени по налогу на прибыль в соответствующей части. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 59-72).

Считая решение инспекции в оставшейся части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговый орган вменяет заявителю наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно: создание фиктивного документооборота по поставке ТМЦ контрагентами: ООО «ПСК Атом», ООО «Мета-СБ», ООО «Реммастер», и факта несоблюдения условий, установленных пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Самарапрофстрой», ООО «Мега Лайн», ООО ИТЦ «Альянс», ООО «Сир-Компани», ООО «Баумастер», ООО «Большая Волга», ООО «Удача», ООО «Север Плюс», ООО «Основа», ООО «СК «Строй-Сити», ООО «Глобальные инженерные системы» (далее - ООО «ГИС»), ООО «ЛеТрейт»; в нарушение ст. 172 НК РФ, п.1 ст. 167 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ, п. 2 ст. 318 НК РФ ООО «Тет А Тет «М» завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, и налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ДТМ», ООО «Вертикаль», ООО «Алмазспецстрой»; в нарушение п.18 ст. 250 НК РФ ООО «Тет А Тет «М» неправомерно не включило в 2019 году во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности.

Данные доводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П, определение от 19.10.2021 № 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

ООО «Тет А Тет «М» осуществляет свою хозяйственную деятельность по заключенным государственным и муниципальным заказам (государственным контрактам), руководствуясь, в том числе, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ),

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ данный закон основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

В проверяемом периоде ООО «Тет А Тет «М»» выполняло работы, в том числе с привлечением субподрядных организаций, по следующим объектам:

1. «Проектирование и строительство культурно оздоровительного центра, с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Болыпеглушицкий», по муниципальному контракту № 0142200001319003948 от 21.05.2019 год, заключенного между Муниципальным казенным учреждением Управлением по строительству муниципального района Болыпеглушицкий Самарской области и ООО «Тет А Тет «М»».

2. «Благоустройство», согласно договоров №№ 33-М3/19 от 07.08.2019 года, 1/33-М3/19 от 22.08.2019 года, 3/33-М3/19 от 13.09.2019 года, 5/34-М3/19, заключенных с Муниципальным предприятием г.о. Самара.

3. «Строительство пристройки к зданию Автозаводского районного суда Самарской области с реконструкцией существующего здания, по адресу: <...>, литер А,А1», на основании государственного контракта с Управлением судебного департамента Самарской области № 12 от 07.05.2019 года.

4. Строительство двухэтажного жилого дома в <...>.

Для выполнения вышеуказанного объема работ необходимо количество работников, которое не соответствует численности ООО «Тет А Тет «М», отраженной в штатном расписании, что свидетельствует о необходимости привлечения дополнительного количества рабочей силы, в связи с чем, обусловлено привлечение субподрядных организаций,

До заключения субподрядных договоров ООО «Тет А Тет «М» была проявлена возможная и допустимая степень осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО «Тет А Тет «М» были запрошены и получены все документы, свидетельствующие о добропорядочности контрагента, получены Устав, Свидетельства, Решения и т.п. документы, подтверждающие их правоспособность. Также была проверена репутация контрагентов, отсмотрены отзывы, проведены проверки посредством интернет сервисов, таких как массовый директор, предоставление отчетности, картотека арбитражных дел, реестр дел о банкротстве, федеральная служба судебных приставов, сайт ФНС России и сопутствующие ему сервисы. В

Однако, не смотря на обоснованную необходимость привлечения ООО «Тет А Тет «М» субподрядных организаций, для выполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанным контракта, по результатам проведенной проверки, налоговым органом сделан вывод, что все работы были выполнены самим ООО «Тет А Тет «М».

По результатам налоговой проверки, налоговым органом не приняты к вычету документы по контрагентам: ООО «СамараПрофстрой», ООО «Мега-Лайн», ООО «ИТЦ Альянс», ООО «Сир Компаний», ООО «Баумастер», ООО «Большая Волга», ООО «Удача», ООО «Север плюс», ООО «Основа», ООО «Реммастер», ООО «Мета-СБ», ООО ПСК «Атом», ООО «Глобальные инженерные Системы», ООО «СК Строй-Сити».

Основными доводами налогового органа по всем вышеуказанным контрагентам, отражено следующее:

- спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, что по мнению проверяющих указывает на «технический» характер данных организаций,

- отсутствие штатных работников, управленческого и технического персонала,

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

- анализ расчетных счетов контрагентов не несет в себе информации, свидетельствующей о реальности сделок,

- показания руководителей спорных контрагентов,

- проведен углубленный анализ хозяйственной деятельности каждого контрагента с его последующими контрагентами, подтверждающий, по мнению налогового органа, в силу отсутствия у контрагентов контрагента (не имеющих прямого отношения к ООО «Тет А Тет «М»»), необходимых ресурсов, технологического оборудования, квалифицированного персонала, и непредставления документов, невозможность выполнить своих обязательств по договорам.

Как следует из материалов дела, ООО «Тет А Тет «М»» в проверяемом периоде был заключен Договор подряда №43/07/19-сп от 02.07.2019г., с ООО «СамараПрофСтрой» ИНН <***> в лице директора ФИО4 именуется «Подрядчик», а ООО «Тет А Тет «М»» в лице генерального директора ФИО5 именуется «Заказчик».

В соответствии с:

п. 1.1. договора: Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией выполнить собственными силами и средствами Общестроительные работы согласно локально-сметного расчета (приложение №1 к Договору) на объекте «Проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий (далее -Объект) - сдать Заказчику выполненные на Объекте работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего договора.

п.2.1. договора: Цена договора определяется стоимостью фактически произведенных работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №Кс-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и рассчитывается согласно сметы (Приложение №1 к Договору). Включает в себя НДС 20%.

п.2.2. договора: Предварительная цена договора 1 958 735,58 (Один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать пять рублей 58 копеек) в том числе НДС 20% - 326455,93руб.

п.3.1. договора: Заказчик производит оплату фактически выполненных работ по

настоящему договору Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 30 (тридцати) календарных дней после предъявления Подрядчиком к оплате подписанных Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по

форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме Кс-3 или другим не запрещённым законодательством Российской Федерации способом.

п.4.1. договора: Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в следующие сроки:

- 06 июля 2019г. - срок начала выполнения работ;

- 23 августа 2019г. - срок окончания выполнения работ.

п.5.3. договора: Подрядчик обязан:

5.3.1. Выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с условиями настоящего договора, нормативными документами весь комплекс работ по Объекту в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном в статье 6 настоящего договора. Выполнить работы из собственных и давальческих материалов, изделий и оборудования.

п. 5.3.3. Осуществлять доставку на место производства работ материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, строительной техники, а также осуществлять их приёмку, разгрузку и складирование.

Все поставляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Поставщики (производители) материалов, конструкций и оборудования, должны иметь государственные лицензии по осуществлению деятельности по производству строительных конструкций и материалов.

Договор подряда №44/06/19-сп от 03.06.2019г. ООО «СамараПрофСтрой» ИНН <***> в лице директора ФИО4 именуется «Подрядчик», а ООО «Тет А Тет «М»» в лице генерального директора ФИО5 именуется «Заказчик».

В соответствии с:

п.1.1. договора: Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией выполнить собственными силами и средствами внутренюю отделку и устройство полов согласно локально-сметного расчета (приложение №1 к Договору) на объекте «Проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Болынеглушицкий (далее -Объект) - сдать Заказчику выполненные на Объекте работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего договора.

п.2.2. договора: Предварительная цена договора 2 798 165 (Два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч сто шестьдесят пять рублей 30 копеек) в том числе НДС 20% -466 360,88руб.

п.3.1. договора: Заказчик производит оплату фактически выполненных работ по настоящему договору Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 30 (тридцати) календарных дней после предъявления Подрядчиком к оплате подписанных Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме Кс-3 или другим не запрещённым законодательством Российской Федерации способом.

Договор подряда №46/07/19-сп от 03.07.2019г. ООО «СамараПрофСтрой» ИНН <***> в лице директора ФИО4 именуется «Подрядчик», а ООО «Тет А Тет «М»» в лице генерального директора ФИО5 именуется «Заказчик».

В соответствии с:

п.1.1. договора: Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией выполнить собственными силами и средствами устройство полов на отметке выше 3.900 согласно локально-сметного расчета (приложение №1 к Договору) на объекте «Проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Болынеглушицкий (далее -Объект) - сдать Заказчику выполненные на Объекте работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего договора.

п.2.2. договора: Предварительная цена договора 1 293 331,24 (Один миллион двести девяносто три тысячи триста тридцать один рубль 24 копейки) в том числе НДС 20% - 215555,21руб.

Договор подряда №45/07/19-сп от 03.07.2019г. ООО «СамараПрофСтрой» ИНН <***> в лице директора ФИО4 именуется «Подрядчик», а ООО «Тет А Тет «М»» в лице генерального директора ФИО5 именуется «Заказчик».

В соответствии с:

п. 1.1. договора: Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией выполнить собственными силами и средствами устройство полов согласно локально-сметного расчета (приложение №1 к Договору) на объекте «Проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Болынеглушицкий (далее -Объект) - сдать Заказчику выполненные на Объекте работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего договора.

п.2.2. договора: Предварительная цена договора 2 787 920,26 (Два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать рублей 26 копеек) в том числе НДС 20% - 464 653,38руб.

В ходе взаимоотношений заявителя и ООО «СамараПрофСтрой» были выставлены счета-фактуры№4402 от 23.08.2019, №4401 от 23.08.2019, №4400 от 23.08.2019, №3880 от 02.07.2019 на общую сумму 8 838 152,38 руб., НДС 1 473 025,40 руб.

Из проведенного анализа полученных и выставленных актов о приемке выполненных работ за 2019 год установлено, что выполненные работы к вышеуказанным актам субподрядчик - ООО «СамараПрофСтрой» выполнило для ООО «Тет А Тет «М»», далее эти работы были перевыставлены подрядчику Муниципальному казенному учреждению Управление по строительству муниципального района Большеглушицкий Самарской области ИНН<***> по актам к муниципальному контракту №0142200001319003948 от 21.05.2019г.

Налоговым органом, по результатам проведенной проверки сделан вывод о невозможности ООО «Самарапрофстрой» выполнить работы по заключенным вышеуказанным договорам субподряда. Налоговый орган утверждает, что им доказана невозможность исполнения данным контрагентом своих обязательства по заключенным с ООО «Тет А Тет «М»» договорам субподряда, а соответственно, ООО «Тет А Тет «М»» создан искусственный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

С данными утверждениями и выводами налогового органа суд первой инстанции не согласился, в силу того, что все выводы налогового органа не подтверждены и противоречат материалам дела.

Осмотр юридического адреса ООО «Самарапрофстрой» проведен за пределами проверяемого периода, что не позволяет сделать вывод о том, что в период действия договоров субподряда, данное юридическое лицо не находилось по юридическому адресу.

ООО «Самарапрофстрой» было зарегистрировано, в соответствии с действующим законодательством и поставлено на налоговый учет. По сведениям из ЕГРЮЛ, на момент составления апелляционной жалобы организация являлась действующей. Запись о прекращении деятельности данного юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ только 22.04.2022 года. При этом следует заметить, что прекращение деятельности данного общества было инициировано самим налоговым органом, в результате установления недостоверных сведений об адресе. При этом, руководителем ООО «Самарапрофстрой» в период обнаружения недостоверных сведений и прекращения деятельности данного юр лица являлась ФИО6, полномочия которой возникли с 05.03.2021 года, то есть после окончания взаимоотношений с ООО «Тет А Тет «М»».

Руководитель же данной организации - ФИО4, который был в период договорных отношений с нашей компанией, был допрошен проверяющими, подтвердил взаимоотношения с ООО «Тет А Тет «М»» и выполнение работ по договорам.

Выводы налогового органа о том, что ФИО4 является номинальным учредителем и руководителем, и не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации, строятся лишь на основании допроса, ответы которого, по мнению проверяющих, «расплывчатые», «формальные».

Относительно визуального отличия подписей в документах и протоколе допроса, так же следует заметить, что опять же сотрудник налогового органа, совершенно незаконно и безосновательно принимает на себя права эксперта, без соответствующего образования, квалификации и в принципе права на это. Сам по себе факт визуального отличия подписей, без проведения соответствующей экспертизы и заключения по ней, не может свидетельствовать о ее недействительности, недостоверности и формальности самого документа.

По вопросу наличия у налогового органа справок 2-НДФЛ на физических лиц:

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10, ФИО11,

- ФИО12,

- ФИО13, свидетельствующих что сотрудники ООО «Самарапрофстрой» работали в других организациях, не доказывает, что само общество, не могло выполнить обязательства по договорам субподряда. Налоговым органом не исследовано и не отражено в Решении, возможности исполнения обязательств по договорам подряда другими сотрудниками, или лицами, привлеченными для выполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и пр. Более того, как отражено в оспариваемом Решении, налоговому органу не удалось провести допросы вышеуказанных сотрудников ООО «Самарапрофстрой», которые бы подтвердили, что не выполняли работы на объекте «культурно оздоровительного центра, в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий.

Отсутствие основных средств (транспорта, имущества и земли в собственности) у участников сделки, в данном случае у ООО «Самарапрофстрой», не является безусловным признаком получения необоснованной налоговой экономии (недобросовестности) ООО «Тет А Тет «М»», поскольку это не противоречит видам деятельности контрагента, которые предусмотрены учредительными документами. Кроме того, основные средства могут быть привлечены на основании иного права, например по договору аренды. Отсутствие у налогоплательщика основных средств не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

В ходе проверки установлено и отражено в Решении, что в проверяемый период ООО «Самарапрофстрой» представляло налоговую отчетность и уплачивало налоги. Нарушений законодательства о налогах и сборах, равно как применение схем уклонения от налогообложения ООО «Самарапрофстрой» налоговым органом не установлено. Факт представления деклараций ООО «Самарапрофстрой» с минимальными показателями, сам по себе не свидетельствует о получении ООО «Тет А Тет «М»» необоснованной налоговой экономии (выгоды).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Самарапрофстрой» не отразило операции с ООО «Тет А Тет «М»» в своей налоговой отчетности, налоговым органом в Решении не отражено.

Анализируя общедоступные сведения по Всероссийской системе данных о компании и бизнесе «ЗАЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС» (распечатка данных прилагается) относительно ООО - «Самарапрофстрой», содержится информация о финансовых показателях, предоставленных в контролирующие органы при сдаче налоговой отчетности. Согласно данных с 2014 по 2019 годы, усматривается динамика роста прибыли данной компании, увеличение ее активов, что в свою очередь свидетельствует о реальном ведении хозяйственной деятельности данного юр.лица. Последняя налоговая отчетность сдавалась данной компанией 21.03.2021 года.

Ссылка налогового органа на отсутствие в журнале работ по форме РД 11-02-2007, предоставленного Управлением по строительству муниципального района Большеглушицкий Самарской области, наименования ООО «Самарапрофстрой», а указание самого ООО «Тет А Тет «М», не является доказательством того, что работы были выполнены самим ООО «Тет А Тет «М». Для выполнения работ на данном объекте были привлечены и другие субподрядчики, которые так же не отражались в журнале, что не свидетельствует о выполнении всех работ самим ООО «Тет А Тет «М».

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом, что ООО «Самарапрофстрой» не могло выполнить работы, согласно заключенных с ООО «Тет А Тет «М» договоров субподряда, что данные сделки носили формальный характер и документооборот по ним был создан для получения необоснованной налоговой экономии ООО «Тет А Тет «М».

Налоговый орган, вменяя Обществу умышленную неуплату налогов, должен доказать факт нарушения и вину Общества неопровержимыми доказательствами.

Также в проверяемом периоде ООО «Тет А Тет «М» был заключен договор строительного подряда с ООО «Сир-Компани» № 4/02-2019 от 10.02,2019 года, по выполнению работ на объекте «Строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с:

п.1.1, договора: Подрядчик обязуются в соответствии с условиями настоящего договора рабочей документацией выполнить собственными силами и средствами работы по устройству фундаментов согласно локально-сметного расчета (Приложение №1 к Договору) на объекте Строительство многоквартирного трех этажного жилого дома расположенного по адресу: <...>». (далее - Объект) и сдать Заказчику выполненные на Объекте работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

п.2.2, договора: Предварительная цена договора 2 096 369,70 в том числе НДС 20% - 349394,95руб.

п.3.1, договора: Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком по настоящему договору Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 30 (тридцати) календарных дней после предъявления Подрядчиком к оплате подписанных Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по дерме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или другим не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Договор №47/07-2019-сп от 03.07.2019 года на выполнение работ по объекту «Проектирование и строительство культурно оздоровительного центра, с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий», по муниципальному контракту № 0142200001319003948 от 21.05.2019 год, заключенного между Муниципальным казенным учреждением Управлением по строительству муниципального района Большеглушицкий Самарской области и ООО «Тет А Тет «М».

В ходе работы были выставлены счета-фактуры №1539 от 28.10.2019 г., №1540 от 28.10.2019, №1675 от 11.11.2019, №1676 от 11.11.2019 на общую сумму 4 517 825,53 руб, НДС 752 971,92 руб.

Аналогично предыдущему контрагенту, налоговым органом не доказано нереальности хозяйственных операций.

Заявитель проанализировал общедоступные сведения по Всероссийской системе данных о компании и бизнесе «ЗАЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС», относительно ООО «Сир-компани», где содержится информация о финансовых показателях, предоставленных в контролирующие органы при сдаче налоговой отчетности. Согласно данных с 2014 по 2019 годы, усматривается динамика роста прибыли данной компании, увеличение ее активов, что в свою очередь свидетельствует о реальном ведении хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Кроме того, данное юридическое лицо являлось взыскателем по судебному делу Арбитражного суда Самарской области, а именно по делу №А55-38549/2019.

В рамках исполнения ООО «Тет А Тет «М»» государственного контракта № 12 от 07.05.2019 года, заключенного с Управлением судебного департамента в Самарской области по строительству пристройки к зданию Автозаводского районного суда Самарской области с реконструкцией существующего здания, по адресу: <...>, литер А,А1 , между ООО «Тет А Тет «М»» и ООО «Баумастер», был заключен договор строительного подряда № 34/08/19 от 01.08.2019 года, по выполнению работ на данном объекте.

В соответствии с:

п. 1.1. договора: Подрядчик обязуются в соответствии с условиями настоящего договора рабочей документацией выполнить собственными силами и средствами работы по устройству регламентов согласно локально-сметного расчета (Приложение №1 к Договору) на объекте Строительство пристройки к зданию Автозаводского районного суда Самарской области с реконструкцией существующего здания, <...>, литер А, А1». (далее - Объект) и сдать Заказчику выполненные на Объекте работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

п.2.2 договора: Предварительная цена договора 1 181 544,96 в том числе НДС 20% 196 924,16 руб.

п.3.1, договора: Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору Заказчик производит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течении 30 (тридцати) календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по норме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или другим не запрещённым законодательством Российской Федерации способом.

Были выставлены счет-фактура №БМ190826 от 26.08.2019 г. на сумму 1 179 140,67, с учетом НДС 196 523,45 руб.

Одним из аргументов налогового органа отражено, что с данным юридическим лицом не возможно было заключить договор, по причине отсутствия ООО «Баумастер» по юридическом адресу. Однако, судом отмечено, что на момент взаимоотношений ООО «Тет А Тет «М» и ООО «Баумастер», данный факт установлен не был. Более того, на дату составления обжалуемого Решения, информация «о недостоверности сведений» относительно адреса ООО «Баумастер» не была внесена в ЕГРЮЛ. Сведения о недостоверности данных по адресу были внесены налоговым органом только 28.03.2022 года, относительно руководителя 28.04.2022 года. Регистрирующим органом 10.10.2022 года принято решение о предстоящем исключении данного юр.лица из ЕГРЮЛ, однако по состоянию на 24.01.2023 года ООО «Баумастер» является действующим юр.лицом.

Более того, налоговым органом в ходе проверки не был допрошен руководитель ООО «Баумастер».

Данные факты, в совокупности с аргументами, изложенными по схожим основаниям в отношении других контрагентов, свидетельствуют о формальном подходе в доказательствах неправоспособности ООО «Баумастер» и невозможности совершения сделок с данным Обществом.

Заявителем в проверяемом периоде были заключены договора подряда №1/СП/2018 от 02.04.2018г. с ООО «Север Плюс» ИНН<***>, в которых ООО «Север Плюс» является «Подрядчиком», ООО «Тет А Тет «М» является «Заказчиком».

В соответствии с:

п.1.1, договора: Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя выполнение Общестроительных работ ниже 0.000 на объекте: «Проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий» (далее - Объект»).

п.1.2. договора: Заказчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату размере, предусмотренным настоящим договором, в соответствии со ст.2 настоящего договора,

п.2.1. договора: Цена договора составляет 2369094 рубля 90 копеек, в том числе НДС 18% - 361387 рублей 36 копеек.

п.2.2, договора: Цена договора включает все расходы, связанные с выполнением работ по договору, в том числе транспортные расходы, стоимость затрачиваемых трудовых ресурсов и используемых материалов, резерв средств на непредвиденные работы в пределах средств предусмотренных на эти цели техническим заданием, уплату налогов, таможенных сборов и других обязательных платежей.

п.2.3, договора: Цена договора не является твердой, оплата будет производиться факту выполненных работ и подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3).

п.2.4, договора: Окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 30 дней после их завершения, включая устранение выявленных дефектов, оформленных установленном порядке, на основании акта приемки выполненных работ, при условии предоставления одновременно с актом приемки выполненных работ счета на оплату и счета-фактуры.

п.4.1.3, договора: Выполняет собственными и/или привлеченными силами с качестве предусмотренным ст. 10 настоящего договора, все работы в объеме и сроки, предусмотрен- графиком производства работ, и сдает результаты работы Заказчику.

п.4.1.4, договора: Несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору его субподрядчиками.

п.4.1.5, договора: Выполнить работы из собственных и давальческих материалелов изделий и оборудования.

Из договора подряда №2/СП/2018 от 02.04.2018г. следует, что ООО «Север Плюс ИНН<***> является «Подрядчиком», ООО «Тет А Тет «М» является «Заказчиком».

В соответствии с:

п.2.1, договора: Цена договора составляет 2 729 141 (рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 416309,64 руб.

Из договора подряда №3/СП/2018 от 02.04.2018г. следует, что ООО «Север Плюс» является «Подрядчиком», ООО «Тет А Тет «М» является «Заказчиком». В соответствии с: п.2.1, договора: Цена договора составляет 2 983 109 рубля 14 копеек, в том числе НДС 18% - 455050,55руб.

Из договора подряда №4/СП/2018 от 02.04.2018г. следует, что ООО «Север Плюс является «Подрядчиком», ООО «Тет А Тет «М» является «Заказчиком». В соответствии с: п.2.1, договора: Цена договора составляет 2 729 141 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% -416309,64 руб.

Из договора подряда №5/СП/2018 от 02.04.2018г. следует, что ООО «Север Плюс» является «Подрядчиком», ООО «Тет А Тет «М» является «Заказчиком». В соответствии с: п.2.1, договора: Цена договора составляет 2 937 320 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18% -448065,89 руб. Все условия вышеперечисленных договоров идентичны.

Были выставлены счета-фактуры №152 от 15.05.2017, №197 от 03.07.2018, №201 от 03.07.2018, №215 от 26.08.2018, №213 от 26.08.2018, №233 от 27.08.2018, №243 от 06.09.2018, №299 от 22.10.2018 на общую сумму 14 851 767,54 руб., НДС 2 265 523,86 руб.

Налоговый орган в своем Решении отражает, что в отношении ООО «Север Плюс» имеется запись о недостоверности сведений по адресу, а в последующем, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Север Плюс» из ЕГРЮЛ. Однако, даты данных событий 2020-2021 годы, что никак не доказывает факт того, что в период заключенных договоров данное юридическое лицо не могло заключать каких-либо сделок.

Так же, как по предыдущим контрагентам налоговый орган проводит анализ контрагентов ООО «Север Плюс», и делает вывод, что они не могли осуществлять свою деятельность в связи с отсутствием необходимых ресурсов, технологического оборудования, квалифицированного персонала, и непредставления документов.

Но данные выводы налогового органа также оспоримы, в частности судебными решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №№ А55-37486/2018, А55-18827/2019, по которым ООО «Север Плюс» являлось ответчиком, что соответственно подтверждает факт осуществления хозяйственной деятельности и сделок данного юр.лица не только с ООО «Тет А Тет «М», но и с другими субъектами предпринимательской деятельности.

В рамках проверки, налоговый орган запрашивал документы у ООО «Север Плюс», путем выставления Требования соответствующему налоговому органу, с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Тет А Тет «М». Данные документы не представлены. Руководитель ООО «Север Плюс» допрошен не был. Сотрудники ООО «Север Плюс» так же допрошены не были.

Данные факты позволили налоговому органу сделать вывод о невозможности ООО «Север Плюс» выполнить условия вышеуказанных договоров.

Между ООО «Тет А Тет «М» и ООО «Основа» был заключены договор субподряда № 31 от 10.07.2018 года, на выполнение работ по объекту: «Проектирование и строительство культурно оздоровительного центра, с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий», где генеральным Заказчик являлось ООО «Мосстрой».

Из договора субподряда №31 от 10.07.2018г. следует, что ООО «Основа» является «Подрядчик», ООО «Тет А Тет «М» является «Заказчик».

В соответствии с п.1.1. договора: Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя наполнение отделочных работ по объекту: «Проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий» (далее - Объект»).

п. 1.2. договора: Заказчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном настоящим договором, в соответствии со ст.2 настоящего договора.

п.2.1 договора: Цена договора составляет 2 246 279 рубля 66 копеек, в том числе НДС 18% - 342 652 рубля 83 копейки.

п.2.2, договора: Цена договора включает все расходы, связанные с выполнением работ по договору, в том числе транспортные расходы, стоимость затрачиваемых трудовых ресурсов, используемых материалов, резерв средств на непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели техническим заданием, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

п.2.3 договора: Цена договора не является твердой, оплата будет производиться по факту выполненных работ и подписанных обеими сторонами актов приёмки выполненных работ форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3).

Выставлены счета-фактуры №108 от 26.07.2018 г. на сумму 2 246 279 руб., НДС 342 652,73 руб.

Анализируя общедоступные сведения по Всероссийской системе данных

о компании и бизнесе «ЗАЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС», относительно ООО «ОСНОВА», содержится информация о финансовых показателях, предоставленных в контролирующие органы при сдаче налоговой отчетности. Согласно данных за 2018 год данное общество вело активную хозяйственную деятельность с внушительными финансовыми

показателями.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «ОСНОВА» было исключено из ЕГРЮЛ только 19.02.2020 года, то есть спустя 2 года, после взаимоотношений с ООО «Тет А Тет «М».

Между ООО «Тет А Тет «М» и ООО « СК «Строй-СИТИ» был заключен договор субподряда № 47/07/19-сп от 03.07.2019 года, на выполнение работ по объекту: «Проектирование и строительство культурно оздоровительного центра, с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий», где генеральным Заказчик являлось Муниципальное казенное учреждение -Управление по строительству муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Из договора субподряда № 47/07/19-сп от 03.07.2019г. следует, что ООО «СК «Строи- Сити» ИНН<***> является «Подрядчик», ООО «Тет А Тет «М» является «Заказчик».

В соответствии с:

п.1.1, договора: Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией выполнить собственными силами и средствами установку дверей и окон согласно локально-сметного расчета на объекте: «Проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий» (далее - Объект».

п.2.1. договора: Цена договора определяется стоимостью фактически произведенных работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и рассчитывается согласно сметы Включает в себя НДС 20%.

п. 2.2 договора: Предварительная цена договора 2 373 422,48, в том числе НДС 20% - 395 570 рублей 41 копейка.

п.3.1. договора: Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору Заказчик производит путем перечисления денежных средств расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после предъявления Подрядчиком к оплате подписанных Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или другим не запрещенным законодательством РФ способом.

В ходе взаимоотношений была выставлена счет-фактура №42 от 23.08.2019 г. на сумму 2 373 422,48 руб., НДС 395 570,41 руб.

Анализируя общедоступные сведения по Всероссийской системе данных о компании и бизнесе «ЗАЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС» (распечатка данных прилагается), относительно ООО « СК «Строй-СИТИ», содержится информация о финансовых показателях, предоставленных в контролирующие органы при сдаче налоговой отчетности. Согласно данных за период 2017-2019 годы данное общество вело активную хозяйственную деятельность с внушительными финансовыми показателями, усматривается динами роста прибыли данной компании, увеличение ее активов.

Кроме того, на сайте Арбитражного суда Самарской области имеется информация о наличии судебных дел № А55-34255/2017 и № А55-36614/2018, что в свою очередь свидетельствует о реальном ведении хозяйственной деятельности данного юр.лица.

Между ООО «Тет А Тет «М» и ООО «Ле Трейт» был заключен договор № 23/19 от 01.07.2019 года, на выполнение работ по объекту: «Строительство пристройки к зданию Автозаводского районного суда Самарской области с реконструкцией существующего здания, по адресу: Самарская область, т.: Тольятти, ул. Новый проезд, д.4, литер А,А1», на основании государственного контракта с Управлением судебного департамента Самарской области № 12 от 07.05.2019 года.

В соответствии с п.1.1, договора: Исполнитель обязуется предоставить Заказчику грузоподъемные механизмы, именуемые далее Техника, по Договору за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации на основании заявок Заказчика.

п.1.2, договора: Заказчик обязуется оплачивать указанные в п 1.1 услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

п. 1.3 договора: Заказчик предоставляет Исполнителю заявку с указанием в ней: даты предоставления Техники, адрес объекта (места работы Техники), виды работы Техники, сроки работы Техники.

В качестве дополнительных оснований для непринятия сумм к вычету по данному обществу налоговый орган приводит довод о наличии кредиторской задолженности в адрес данного юридического лица, а также ссылается на ответ ГИБДД, информирующий налоговый орган об отсутствии на учете в отношении ООО «Ле Трейт» транспортных средств, указывает на отсутствие перечислений по расчетному счету денежных средств за транспорт третьим лицам.

Данные доводы налогового органа не свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по договору. А наличие кредиторской задолженности свидетельствует об обратном. Факт непогашения кредиторской задолженности, в силу тех или иных сложившихся обстоятельств должника, не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС при представлении в налоговый орган всех документов, предусмотренных НК РФ.

На сегодняшний день организация является действующей. С 23.09.2022 года руководителем является ФИО14.

Более того в материалы дела, заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Тет А Тет «М» и ООО Ле-Трейт» по договору №23/19.

Также в судебном заседании 15.03.2023 г. был опрошен руководитель ООО Ле-Трейт» ФИО14, который подтвердил отсутствие задолженности, а также подтвердил, что общество является действующим и оказывает услуги по аренде спец. техники.

Анализируя общедоступные сведения по Всероссийской системе данных о компании и бизнесе «ЗАЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС», относительно ООО «Ле-Трейт», содержится информация о финансовых показателях, предоставленных в контролирующие органы при сдаче налоговой отчетности. Согласно данных, за период 2019-2021 годы данное общество вело активную хозяйственную деятельность с внушительными финансовыми показателями, усматривается динами роста прибыли данной компании, увеличение ее активов.

Кроме того, на сайте Арбитражного суда Самарской области, а также Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда имеется информация о наличии судебных дел № А55-4188/2022, А55-2191/2022, А55-28557/2021, в которых ООО «Ле-Трейт» являлся истцом, что в свою очередь свидетельствует о реальном ведении хозяйственной деятельности данного юр.лица.

Дополнительно, налоговый орган ссылается на допрос ФИО15, который, по мнению налогового органа, в ходе допроса назвал «реальные организации», а название «технических» не озвучил. Однако следует заметить, что в Решении, налоговый орган отражает аргументы и исследованные факты относительно конкретного юридического лица - ООО «Ле Трейт», ссылаясь на показания ФИО15 При этом, прямых вопросов в отношении ООО «Ле Трейд» ФИО15 задано не было.

Более того, резюмируя допрос ФИО15 а так же допрос ФИО16, отраженные в Решении, налоговым орган не сделан вывод относительно ООО «Ле-Трейт», а приведены аргументы и выводы в отношении ООО «Самарапрофстрой», доказательная база по которому была ранее изложена в Решении.

При этом, судом отмечено, что делая вывод о ООО «Самарапрофстрой», налоговый орган не учитывает показания ФИО15, который в рамках допроса озвучивает и подтверждает о привлечении данного юридического лица к выполнению работ по субподряду, и даже оглашает количество сотрудников данного общества на определенном объекте. Данный факт свидетельствует о том, что налоговый орган, используя при выводах в результате проверки те или иные доказательства (допросы, исследования р/сч, осмотры, документы), принимает только ту информацию, которая подтверждает, по его мнению факт нарушения, не учитывая противоречивость полученных доказательств, что свидетельствует о формальном подходе к проверке фактов, влияющих на результат налогового контроля. При этом налоговый орган не применяет нормы закона, которыми установлено, что все противоречия трактуются в пользу налогоплательщика.

Относительно показаний ФИО16, налоговый орган делает краткий вывод, учитывая что ФИО16 не знакомы субподрядные организации, и по всем вопросам он общался с ФИО15, то соответственно все работы по муниципальному контракту были выполнены «Тет А Тет «М». Данный вывод налогового органа противоречит материалам дела. Руководитель муниципального учреждения, на которого возложены соответствующие полномочия, не обязан знать всех субподрядчиков и их сотрудников, на том ли ином объекте, по которому заключен контракт с непосредственным подрядчиком, с которым у него имеется прямая связь в рамках заключенных договорных отношений.

Между ООО «Тет А Тет «М» и ООО «Реммастер» был заключен договор строительного подряда № 37/08/19 от 01.08.2019 года, на выполнение работ по объекту: «Строительство пристройки к зданию Автозаводского районного суда Самарской области с реконструкцией существующего здания, по адресу: <...>, литер А,А1», на основании государственного контракта с Управлением судебного департамента Самарской области № 12 от 07.05.2019 года.

Из договора строительного подряда №37/08/19 от 01.08.2019г. следует, что ООО «Реммастер» ИНН<***> является «Подрядчик», а ООО «Тет А Тет «М» является «Заказчик». В соответствии с п.1.1 договора: Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: устройство опалубки на объекте «Строительство постройки к зданию Автозаводского районного суда Самарской области с реконструкцией существующего здания», расположенном по адресу: г.<...>, литер А, А1, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора, в указанный настоящим договором срок, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость работ.

п.2.1, договора: Общая стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 397300,00руб., в том числе НДС 20%.

п.3.1.1 договора: Подрядчик обязан предоставить Заказчику: устав организации, учредительный договор, СРО, список сотрудников и специалистов, которые будут выполнять строительно-монтажные работы по Объекту, список машин-механизмов, график производства работ.

Выставлен счет-фактура №РЕМ0024 от 07.08.2019 г. на сумму 397 300 руб., НДС 66 216,67 руб.

Налоговым органом по результатам проверки уставлено, что данное юридическое лицо исключено 29.01.2021 года из ЕГРЮЛ в результате внесения о нем недостоверных сведений. При анализе расчетного счета было установлено перечисление денежных средств на банковские карты, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера. Руководитель Общества не допрошен, численность сотрудников не установлена, сотрудники не допрошены.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о невозможности ООО «Реммастер» выполнить договорные обязательства перед ООО «Тет А Тет «М», однако, по мнению суда приведенные факты не являются достаточным доказательством нереальности заключенной сделки, на период которой ООО «Реммастер» не было исключено из ЕГРЮЛ, а соответственно являлось правоспособным юридическим лицом.

Между ООО «Тет А Тет «М» и ООО «Мета-СБ» был заключен договор поставки № 3 от 30.10.2017 года, согласно которого был приобретен щебень, который в последующим был реализован. Из договора поставки №3 от 30.10.2017г. следует, что ООО «Мета-СБ» ИНН <***> является «Поставщик», ООО «Тет А Тет «М» «Покупатель». В соответствии с п.1.1, договора: Предметом настоящего договора является поставка закупаемого Покупателем у Поставщика Товара, в согласованном сторонами количестве, ассортименте к цене, указанных в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах, который Поставщик должен передать, а Покупатель принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

п.1.3, договора: Товар, являющийся предметом настоящего договора, принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

п.2.1, договора: Товар поставляется партиями (далее-партия товара). Заказ партии товара производится уполномоченным лицом Покупателя, путем направления Поставщику и получения подтверждений Поставщика о наличии товаров, заказанных -уполномоченным лицом Покупателя.

п.2.2, договора: На основании заявки Поставщик составляет товарную накладную, согласно которой осуществляется поставка партии товара.

п.2.3, договора: Отгрузка товара со склада Поставщика осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладных на Товар, в течении 45-ти календарных дней с момента оплаты Товара.

Выставлен счет-фактура №173 от 25.11.2017 г. на сумму 675 000 руб., НДС 102 966,10 руб.

Из проведенного анализа полученных и выставленных счетов-фактур, товарных накладных за 2017 год установлено, что приобретённый щебень по вышеуказанному договору (счет-фактура №173 от 25.11.2017 г. щебень 441т. на сумму 675 000руб., в том числе НДС18% - 102966,10руб., товарная накладная №173 от 25.11.2017г.) закуплен у ООО «Мета-СБ», далее ООО «Тет А Тет М» щебень реализовал в ООО «СТС» на сумму 163190руб., в том числе НДС18% - 24893,39руб., в ООО «РКБ-Инжиниринг» на сумму 300000руб., в том числе НДС18% - 45762,71руб., в ООО «Содружество-Л» на сумму 240000руб., в том числе НДС 18% - 36610,17руб.

Налоговый орган не признает реальность данной сделки, в связи с тем, что в рамках проверки по требованиям налогового органа от покупателей ООО «СТС», ООО «РБК-Инжиниринг» и ООО «Содружество-Л» не поступили соответствующие документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения по данным сделкам. При этом в Решении не отражено, а соответственно не исследовано проверяющими, производились ли расчеты по данным сделкам.

Налоговый орган указывает на неявку руководителя на допрос, при этом руководствуется протоколом допроса ФИО17 от 26.11.2020 года № 425, из которого следует, что он подтверждает учреждение и руководство ООО «Мета-СБ», несмотря на это проверяющий приходит к выводу о номинальности данного руководителя, что противоречит материалам налоговой проверки и собранным доказательствам.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сделка по покупке щебня от ООО «Мета-СБ» подтверждена в том числе документами, отраженными самим налоговым органом в оспариваемом Решении.

Между ООО «Тет А Тет «М» и ООО «ПСК Атом» заключен договор поставки щебня № 1 от 30.10.2017 года. Из договора поставки №1 от 30.10.2017г. следует, что ООО «ПСК Атом» -«Поставщик», ООО «Тет А Тет «М» -«Покупатель».

В соответствии с п.1.1, договора: Предметом настоящего договора является поставка закупаемого Покупателем у Поставщика Товара, в согласованном сторонами количестве, ассортименте и цене, указанных в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах, который Поставщик должен передать, а Покупатель принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

п.1.3, договора: Товар, являющийся предметом настоящего договора, принадлежа Поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

п.2.1, договора: Товар поставляется партиями (далее-партия товара). Заказ партии товара производится уполномоченным лицом Покупателя, путем направления Поставщик; заявок и получения подтверждений Поставщика о наличии товаров, заказанных уполномоченным лицом Покупателя.

п.2.2, договора: На основании заявки Поставщик составляет товарную накладную согласно которой осуществляется поставка партии товара.

п.2.3, договора: Отгрузка товара со склада Поставщика осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладных на Товар, в течении 45-ти календарных дней с момент. оплаты Товара.

В ходе хозяйственной деятельности был выставлен счет-фактура №47 от 01.11.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., НДС 305 084,75 руб.

Из проведенного анализа полученных и выставленных счетов-фактур, товарных накладных за 2017год установлено, что приобретённый щебень по вышеуказанному договору (УПД №47 от 01.11.2017 г. щебень 1306,25 т. на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС18% - 305084,75руб.) закуплен у ОOO ПСК «Атом», далее ООО «Тет А Тет «М» щебень реализовал в ООО «Микрон» по договору поставки №2 от 30.10.2017г. за 2 090 000 руб., в том числе НДС18% - 318 813,56руб.

Налоговый орган не признает сделку между ООО «Тет А Тет «М» и ООО «ПСК Атом», по причине недобросовестности, по мнению налогового органа, контрагентов ООО «ПСК Атом». При этом в Решении, при анализе деятельности ООО «ПСК Атом» указаны сведения, относящиеся к ООО «Мета-СБ», что свидетельствует о недостоверности и искажении информации при формировании доказательной базы проверяющими и последующих выводов при принятии Решения в результате проверки.

Анализируя общедоступные сведения по Всероссийской системе данных о компании и бизнесе «ЗАЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС», относительно ООО «ПСК Атом», содержится информация о финансовых показателях, предоставленных в контролирующие органы при сдаче налоговой отчетности. Согласно данных за период 2017-2019 годы данное общество вело активную хозяйственную деятельность с внушительными финансовыми показателями, усматривается динамика роста прибыли данной компании, увеличение ее активов.

Данное общество прекратило деятельность только 25.05.2021 года, то есть в период сделки с заявителем (2017 год) предпосылок у данного юр.лица к прекращению деятельности не наблюдалось.

В целом, по вышеперечисленным контрагентам налоговым органом не исследовано и не отражено, а соответственно и не доказано, какой именно объем работ по всем контрактам был выполнен самим ООО «Тет А Тет «М», а какой передан на субподряд, а так же, не исследована и не отражена деятельность других субподрядчиков по контрактам.

Результаты проверки изложены в Решении не логично, не исследованы все контракты налогоплательщика, не отражено сколько и какие субподрядчики участвовали на том или ином объекте по контрактам, не сопоставлен общий объем работ с количеством сотрудников, которые могли исполнить данные виды работ в силу своих профессиональных навыков.

Решение налогового органа содержит множественные ошибки в суммах по договорам и налогам, имеются ошибки в названиях контрагентов и заказчиков.

Доказательственная база налогового органа является оспоримой и противоречивой.

Самим налоговым органом отражено в Решении, что проверяющими не установлена подконтрольность данных контрагентов проверяемому Обществу, что является ключевым моментом при доказывании налоговым органом получения ООО «Тет А Тет «М» необоснованной экономической выгоды в результате хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, сами по себе ссылки налогового органа на согласованность действий заявителя и спорных контрагентов не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого доказательства необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды.

Подпунктом 2 пункта 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган, характеризуя спорных контрагентов, в качестве «технических» организаций, не представляет доказательств, о том, данные обстоятельства были известны, либо должны были быть известны проверяемому налогоплательщику и ООО «Тет А Тет М» преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных действий со спорными контрагентами (ООО «Самарапрофстрой», ООО «Мега-Лайн», ООО «ИТЦ Альянс», ООО «Сир Компания», ООО «Баумастер», ООО «Большая Волга», ООО «Удача», ООО «Север плюс», ООО «Основа», ООО «Реммастер», ООО «Мета-СБ», ООО TICK «Атом», ООО «Глобальные инженерные Системы», ООО «СК Строй-Сити»),

Налоговый орган указывает, что спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, что по мнению проверяющих указывает на «технический» характер данных организаций.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определение № 307-ЭС-19-27597 от 15.05.2020 по делу № А42-7695/2017, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган должен доказать, что проверяемый налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных нарушениях спорными контрагентами: ООО «Самарапрофстрой», ООО «Мега-Лайн», ООО «ИТЦ Альянс», ООО «Сир Компания», ООО «Баумастер», ООО «Большая Волга», ООО «Уёача», ООО «Север плюс», ООО «Основа», ООО «Реммастер», ООО «Мета-СБ», ООО ПСК «Атом», ООО «Глобальные инженерные Системы», ООО «СК Строй-Сити», которые, по мнению Инспекции не исполняют свои налоговые обязательства, однако в рамках налоговой проверки данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Отсутствие штатных работников, управленческого и технического персонала, не может свидетельствовать о том, что данные контрагенты не участвовали в осуществлении хозяйственных операций, и не свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечь сторонних работников для оказания работ (услуг), в том числе по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и.т.д., заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы.

Отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, также не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами т.к. гражданское законодательство предполагает возможность привлечения субподрядных организаций, возможность заключения договора оказания транспортных услуг, аренда оборудования, и.т.д., что исключает необходимость с целью, исполнения обязательств по сделки контрагенту иметь в наличии основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Анализ расчетных счетов контрагентов не несет в себе информации, свидетельствующей о нереальности сделок проверяемого налогоплательщика с контрагентами, так как действующие законодательство не запрещает производить расчеты за товары, работы услуги иными способами, по мимо безналичного расчета, в том числе и за аренду офисных помещений, оплату услуг связи, интернета, привлечение рабочей силы по договору аутсорсинга, гражданско-правовым договорам, оплату коммунальных платежей, приобретение ТМЦ, и.т.д.

Также судом отмечено, что показания руководителей спорных контрагентов, отрицающих взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ.

Более того, сведения, содержащиеся в первичных документах, счетах-фактурах, были сопоставлены проверяемым налогоплательщиком со сведениями содержащимися на официальном сайте ФНС России сайт htips://servis.nalog и на предмет наличия информации о государственной регистрации контрагентов - факт государственной регистрации подтвердился; на предмет дисквалификации руководителей контрагентов -сведения о дисквалификации отсутствовали; на предмет адреса «массовой регистрации» контрагентов - адрес государственной регистрации контрагентов не является адресом «массовой регистрации»; проверена информация о включении контрагентов в списки не отчитывающихся организаций более года и имеющих задолженность по уплате налога - сведения о включении контрагентов в списки не отчитывающихся организаций более года и имеющих задолженность по уплате налога отсутствовали; проверена информации о нахождении контрагентов в процессе реорганизации, ликвидации - в процессе реорганизации или ликвидации контрагенты не находились.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, доводы налогового органа в отношении спорных контрагентов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства того, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность Полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

По мнению налогового органа, в нарушении п.2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ, ст. 254, 272, ст. 318 НК РФ, ФЗ от 06.12.2011 г. № 402 «О бухгалтерском учете», ООО «Тет А Тет «М» включило в расходы по налогу на прибыль за проверяемый период выполненные работы по следующим контрагентам: ООО «Самарапрофстрой», ООО «Мега-Лайн», ООО «ИТЦ Альянс», ООО «Сир Компания», ООО «Баумастер», ООО «Большая Волга», ООО «Удача», ООО «Север плюс», ООО «Основа», ООО «Реммастер», ООО «Мета-СБ», ООО ПСК «Атом», ООО «Глобальные инженерные Системы», ООО «СК Строй-Сити».

Аргументы, на основании которых налоговым органом сделан данный вывод изложены в обжалуемом Решении в разделе 2.1., с описанием доказательной базы в отношении каждого вышеперечисленного, контрагента.

Дополнительно, в разделе 2.2. обжалуемого Решения отражается вопрос по объекту- жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Относительно данного объекта, строительством которого, как отражено в Решении, ранее занималось ООО «Группа Компаний Абсолют», в качестве аргументов для выводов налогового органа о неправомерности внесения на расходы по налогу на прибыль по контрагентам, перечисленным в разделе 2.2. Решения (по вычетам по НДС) приводит данные из протокола допроса ФИО18, которая занимала должность и.о.начальника отдела архитектуры администрации м.р. Пестравский, которая на вопрос налогового органа «на каком этапе стройки был дом по адресу: <...>. Был ли фундамент, стены, перекрытия, окна, двери, было ли два этажа?» ответила «Да, фундамент, стены, перекрытия были».

При этом налогоплательщик и суд первой инстанции отметили, что вопрос относился по улице Пионерской, тогда как строительство объекта ООО «Тет А Тет «М» осуществляло по переулку Пионерский.

Также отражено, что по запросам налоговой установлено, что ООО «ГК Абсолют» и ООО «Тет А Тет «М» были получены разрешения на строительство данного дома. Что позволило налоговому органу сделать вывод и отразить его в Решения, что «на момент начала работы со стороны ООО «Тет А Тет «М» по строительству жилого дом по адресу <...>. фундамент, стены, перекрытия, кровля уже были возведены».

То есть, налоговый орган, для вышеуказанного вывода, посчитал достаточным доказательством наличие разрешения на строительство и допрос одного физического лица, которым в ответе не конкретизировано, на сколько процентов были выполнены работы предыдущим Подрядчиком, их качество, их принятие или не принятие Заказчиком, что могло бы послужить основанием для корректировки работ или полной их переделки.

Данный вопрос не исследовался и не отражен в Решении налогового органа. Более того, в решении указано, что ООО «Группа Компаний Абсолют» было выдано разрешение на строительство на двухэтажное жилое здание по адресу: <...>.

Далее, налоговый орган приводит доводы относительно контрагентов ООО «Тет А Тет «М», задействованных в выполнении работ на данном объекте, фактически дублируя доказательную базу по ним, отраженную в разделе 2.1 Решения, резюмируя свои выводы невозможностью выполнения данными контрагентами работ в силу их неправоспособности и утверждением о том что данные работы уже были выполнены другим юридическим лицом.

Дополнительно, в качестве доказательств своей позиции, инспекцией приводятся снимки ГК «Роскосмос», скриншоты фотографий сделанные со спутника, относительно наличия здания по адресу <...>, приводят ссылку на допрос жителя села. Данные доказательства суд правомерно оценил критически, поскольку, как уже было отражено выше, факт наличия здания не свидетельствует о его готовности к эксплуатации и качестве. Согласно ответа того же жильца поселка Пестравка, на показания которого ссылается налоговый орган, примерно в 2019-2020 году в данный дом переселили жильцов. Данный факт свидетельствует о том, что в трех-четырехлетний период с 2016 по 2019(2020) годы на данном объекте выполнялись работы.

Таким образом, не подтверждены бесспорными доказательствами утверждения налогового органа что дом в 2016 году был фактически построен и проведение работ на нем не требовалось, в этой связи неправомерен вывод налогового органа о неправомерном принятии заявителем расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами на данном объекте..

В совокупности, учитывая доказательства, изложенные проверяющими в обжалуемом Решении, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Тет А Тет «М» искусственно созданы условия, создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организации, и установлена неуплата налога на прибыль по вышеуказанным контрагентам.

Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными. Описание мотивов приведено по эпизоду по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (налог) при отсутствии обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Налоговый орган, в силу п.5 ст. 200 АПК РФ, должен был доказать умышленную неуплату налога или выполнение операций ненадлежащим лицом либо установить, что основная цель сделки - уменьшение налога, и только в этом случае отказать в расходах и вычетах по НДС в полном объеме.

Из письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на услуги, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах налоговой проверки не представлены доказательства согласованности действий ООО «Тет А Тет «М» и вышеперечисленных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, в решении указано на отсутствие подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Вышеперечисленные критерии проверки добросовестных действий налогоплательщика и реальности сделок закреплены в ст. 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам, в рассматриваемой налоговой проверке ООО «Тет А Тет «М» налоговый орган предъявляет требования основываясь на формальных основаниях, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении данного дела суд исходил из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Все спорные операции отражены контрагентами в книгах покупок и книгах продаж, оформлены счета-фактуры, претензии по уплате НДС и налога на прибыль к этим организациям у налоговых органов не имелось.

Относительно невключения в регистры налогового учета и налоговую декларацию по налогу на прибыль внереализационных доходов за 2019 год сумм кредиторской задолженности, суд отмечает следующее.

В ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета по счету 66.03 «Краткосрочные займы» с 01.01.2017 по 31.12.2019г. числится задолженность в сумме 8 811 437, 42 руб.

Налогоплательщиком представлены договора уступки требования (цессии) по договорам денежного займа, согласно которым ООО «Строительно-риэлторская компания «Твой Дом» ИНН <***> (ликвидировано в 2015г. руководитель ФИО19) является «Цедент», а ФИО5 «Цессионарий», который принимает требования к ООО «Тет А Тет «М».

На 01.01.2017 по карточке счета 66.03 ФИО5 числится сальдо Кт 8 811 437,42 руб., на 31.12.2019 также числится кредиторская задолженность 8 811 437, 42 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Одним из других оснований для списания кредиторской задолженности и, соответственно, для признания внереализационного дохода является ликвидация кредитора.

Инспекция указывает, что первоначальным кредитором являлось ООО «Строительно-риэлторская компания Твой Дом», организация ликвидирована 15.10.2015г. В ответ на требование № 6226 от 20.04.2021г. налогоплательщик представил оборотно-сальдовую ведомость за 2018 год по бухгалтерскому счету 66.03, в котором отражено, что кредитором по договорам займов по настоящие время является ООО «Строительно-риэлторская компания Твой Дом».

В судебном заседании представитель ООО «Тет А Тет «М» пояснила, что налогоплательщиком была допущена ошибка при ведении бухгалтерского учета, в связи с чем в представленной оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год ошибочно отражен первоначальный кредитор ООО «Строительно-риэлторская компания Твой Дом», т.к фактически обязательство перешло к ФИО5, что подтверждается исследованными в рамках проверки договорами переуступки, а также карточкой счета 66.03, согласно которой перед ФИО5 числится сальдо Кт 8 811 437,42 руб.

В настоящие время бухгалтерская ошибка устранена, в связи, с чем общество направляло в адрес Инспекции исправленную оборотно-сальдовую ведомость за 2018 год, а соответственно оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду нет.

Данные доводы налогоплательщика и доказательства им представленные, не оспорены налоговым органом.

Судом первой инстанции отмечено, что даже в случае, если рассматривать позицию Инспекции, то учитывая положения НК РФ и позицию Минфина России, изложенную в письмах от 01.10.2020 № 03-03-06/1/85891, от 16.09.2020 № 03-03-07/81257, от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7837. от 24.11.2017 № 03-03-06/2/77869, от 13.04.2017 № 03-03-07/21951, принимая во внимание что ООО «Строительно-риэлторская компания Твой Дом», ликвидирована 15.10.2015 г., то и кредиторская задолженность подлежала бы включению в состав внереализационных доходов за 2015г., который не является проверяемым периодом.

Далее Инспекция ссылается на непредставление по требованию № 16791 от 28.12.2020г. запрошенных документов, подтверждающих образование начального сальдо по дебету счета 76.09 на 01.01.2017г. в сумме 3 201 132, 68 руб.

В ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета по счету 76.09 «прочие расчеты с различными дебиторами и кредиторами» с 01.01.2017 по 31.12.2019 числится задолженность в сумме 3 201 132, 68 руб.

Из проведенного допроса главного бухгалтера ООО «Тет А Тет М» ФИО20 установлено, что данная задолженность сложилась перед ФИО21 согласно переуступке за приобретенный вексель, который ушел в счет расходов по расселению за 2008-2011г.

ФИО21 в протоколе допроса № 96 от 22.04.2021г. подтверждает вышеуказанные утверждения ФИО20

Каким образом непредставление документов по требованию налогового органа может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика обязанности списать кредиторскую задолженность и отразить ее во внереализационный доход, налоговый орган не указывает, как и не указывает период истечения сроков давности и или иных обстоятельств.

Непредставление запрашиваемых налоговым органом документов может ставить под сомнение наличие документального подтверждения факта кредиторской задолженности в указанном размере, но не свидетельствовать о наличии обязанности по отражению данной кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов, тем более за 2019г.

Документы, подтверждающие образование начального сальдо были направлены в адрес Инспекции, в связи с чем, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду незаконно и необоснованно.

Также заявитель не согласен с суммой штрафных санкций.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.3 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). При этом умысел налогоплательщика должен быть установлен с помощью прямых и неопровержимых доказательств.

Указанная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу № А56-47182/04.

НК РФ разделяет понятия налогового правонарушения, совершенного умышленно (тогда, когда лицо осознает противоправный характер своих действий или бездействия, желает их либо сознательно допускает) и по неосторожности когда лицо не осознает противоправный характер своих действий или бездействия (статья 110 НК РФ).

Однако налоговый орган не учитывает, что действующее законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика запрашивать в государственных органах, банках и иных учреждениях сведения о своих контрагентах и поставщиках.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ не может основываться на предположениях и косвенных доказательствах налогового органа о совершении им умышленного правонарушения и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В материалы дела в качестве доказательства заявителем представлено Постановление о прекращении уголовного дела от 25.08.2022 г., вынесенное страшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области подполковником юстиции ФИО22 (т.3 л.д. 15-26).

Указанным Постановлением прекращено уголовное дело №12202360026000017 и уголовное преследование в отношении ФИО5, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ).

Постановлением установлены как факт исполнения ФИО5 фактического руководства ООО «ТЕТ А ТЕТ «М», так и факт реальных взаимоотношений с некоторыми из спорных контрагентов, указывающих на отсутствие в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, при наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 № 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, дана оценка данному доказательству наряду с иными доказательствами по делу.

Анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что рассматриваемые сделки заявителя с ООО «Самарапрофстрой», ООО «Мега-Лайн», ООO «ИТЦ Альянс», ООО «Сир Компания», ООО «Баумастер», ООО «Большая Волга», ООО «Удача», ООО «Север плюс», ООО «Основа», ООО «Реммастер», ООО «Мета-СБ», ООО ПСК «Атом», ООО «Глобальные инженерные Системы», ООО «СК Строй-Сити» являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров.

Материалами дела не доказано, что действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В отношении эпизода выполнения работ на объекте «строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Как указывает налогоплательщик, согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:28:0804021:317, расположенный по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 63:28:0804021:303, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 63:28:0804021:229, расположенный по адресу: <...>, на которых располагается двухэтажный жилой дом № 13. принадлежат на праве собственности ФИО5 (бывшему руководителю ООО «Тет А Тет «М»).

Налоговым органом, в ходе проверки, не исследован вопрос о возможном строительстве ООО «ТЕТ-А-ТЕТ «М»» на данных земельных участках жилого дома до 2019 года, право на списания затрат по налогу на прибыль при строительстве которого, возникло у заявителя только после выполнения строительных работ на данном объекте на основании разрешения на строительство № 63-028-031-2018 от 27.11.2018 года.

Налогоплательщик в дополнениях к отзыву на жалобу указывает на безосновательное утверждение налогового органа о том, что частично жилой дом был построен ООО «ГК «Абсолют», учредителем которого, с долей в 50% являлся ФИО5, обращая внимание суда на то, что в отношении ООО «ГК «Абсолют», той же МИФНС России № 22 по Самарской области, за период 2017-2019 годы была проведена налоговая проверка, в результате которой было принято решение от 29.04.2022 №19-22/53 о привлечении ООО «ГК «Абсолют» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В последующем, решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу № А55-28729/2022, было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области от 29.04.2022 №19-22/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2023 года Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как указывает заявитель, из содержания актов следует, что в проверяемый период (2017-2019 год) у ООО «ГК «Абсолют» не отражено строительство жилого дома по адресу: <...>.

Приведенные в ходе судебного разбирательства в отношении строительства указанного объекта доводы и пояснения налогоплательщика не опровергнуты налоговыми органами.

Налоговыми органами не подтверждены бесспорными доказательствами утверждения о том, что в 2016 году спорный объект был фактически построен и проведение работ на нем не требовалось. Сведений о том, что жилой дом эксплуатировался и использовался по назначению в период с 2016 года, материалы дела не содержат. Напротив, налоговый орган сам приводит ссылку на пояснения жильца поселка Пестравка, указавшего, что заселение жильцов произошло примерно в 2019-2020 годах.

Доказательств ввода спорного жилого дома в эксплуатацию в период, предшествующий проведению работ спорными контрагентами в 2019 году, налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ранее произведенные на данном объекте работы по возведению дома не требовали доработки до приведения объекта в состояние, при котором он может быть использован по назначению и отвечал бы предъявляемым к подобного рода объектам жилого фонда требованиям.

Фактически доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по операциям со спорными контрагентами, правомерного формирования налоговой базы по налогу на прибыль в спорный период (касательно эпизода вменяемых Обществу нарушений п.18. ст.250 НК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда в апелляционной жалобе налоговых органов не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года по делу № А55-30056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А.Корастелев

А.Ю. Харламов