Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Попова Е.Г., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-30099/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным, о взыскании 2 169 180 руб. 29 коп.,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» (далее – ООО «Вигма», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет» (далее – ООО «ТД «Паркет»), заключенного 04.12.2016 между ООО «Вигма» и ООО «Стройинвест», взыскании с ООО «Вигма» 1 912 500 руб. неосновательного обогащения, 256 680 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2016 по 22.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 912 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.06.2018 и по день фактической оплаты, а также 39 846 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в общем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 дело № А40-150835/18 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области делу был присвоен № А55-30099/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») как второй участник ООО «ТД «Паркет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, иск удовлетворен частично: договор купли-продажи доли от 04.12.2016 признан недействительным.

С ООО «Вигма» в пользу ООО «Стройинвест» взысканы денежные средства в размере 1 912 500 руб., а также 35 840 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Вигма» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнения к ней заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО «Вигма» полагает поведение истца недобросовестным ввиду неосуществлении им действий по переходу права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД «Паркет», непринятия мер по оспариванию ликвидации ООО «ТД «Паркет», уклонения от нотариального удостоверения спорного договора; кроме этого, указывает, что истец не имеет права ссылаться на недействительность сделки, поскольку своими действиями подтвердил волю сохранить ее; полагает, что суды пришли к неверному выводу о невозможности применения в рассматриваемом споре положений об эстоппеле; причиной невозможности исполнения обязательств по договору послужили виновные действия истца (пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заявитель жалобы указывает, что судами в нарушение норм процессуального права не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, о чем было заявлено в отзыве от 19.09.2018, представленном в судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы.

В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах ООО «Стройинвест» и ООО «Абсолют» просят отказать ООО «Вигма» в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представленных отзывов, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2016 между ООО «Вигма» (продавец) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД «Паркет» (далее – договор от 04.12.2016), согласно условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «ТД «Паркет» номинальной стоимостью 10 083 руб. 25 коп., составляющую 12,16 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.12.2016 покупатель обязался оплатить 1 912 500 руб. в течение 6-ти месяцев после подписания договора.

04 декабря 2016 года ООО «Стройинвест» произвело оплату в счет будущей передачи доли в уставном капитале ООО «ТД «Паркет» на сумму 1 912 500 руб. путем передачи простого векселя № 1 (эмитент ООО «Стройинвест») с такой же номинальной стоимостью, о чем 04.12.2016 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи простого векселя.

ООО «Стройинвест», ссылаясь на то, что ООО «Вигма» к исполнению спорного договора не приступало, право собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД «Паркет» покупателю передано не было, более того, ответчик не сможет исполнить обязательство по передаче доли, так как 09.01.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Паркет» была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), договор в нотариальном порядке удостоверен не был, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, по которым спорный договор от 04.12.2016 подлежал бы исключению из общего правила о нотариальной форме договора, судами не установлено.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор от 04.12.2016 нотариально не удостоверен.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Доводы ООО «Вигма» о том, что сделка не подлежала нотариальному удостоверению, поскольку истец являлся участником ООО «ТД «Паркет», которому принадлежала доля в размере 83,7 % уставного капитала, судами отклонены. Судами отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Паркет» участниками общества являются ООО «Вигма» (50 % уставного капитала, запись от 03.05.2011) и ООО «Абсолют» (50 % уставного капитала, запись от 07.07.2011).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Необходимость нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, была установлена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ с целью обеспечения прав и интересов участников обществ с ограниченной ответственностью при осуществлении ими предпринимательской деятельности в форме участия в хозяйственных обществах.

Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов тех лиц, которые выступали в качестве сторон сделки, сколько на защиту других участников общества, его кредиторов, а также третьих лиц, как потенциальных участников общества, полагающихся на достоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений.

Заключение договора купли-продажи с нарушением порядка, установленного императивной нормой закона, влечет его недействительность в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому положения об эстоппеле, на которые ссылается ответчик, не применимы в данной ситуации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что истец уклонился от нотариального удостоверения сделки и о том, что истец своими действиями сделал невозможным исполнение ответчиком обязательств по передаче доли истцу, суды обоснованно исходили из того, что приведенные доводы сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании договора ничтожным и для отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на нотариальное удостоверение договора, в дело не представлено.

Кроме того, судами учтено, что согласно пункту 6.1 договора от 04.12.2016 он не подлежит нотариальному заверению, что, свидетельствует о том, что ответчик, заключая договор, также не намерен был придавать ему предусмотренную законом форму.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что вексель, переданный истцом ответчику в счет оплаты стоимости доли, указанной в оспариваемом договоре, впоследствии был погашен и не может быть возвращен истцу. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана стоимость этого векселя.

Вместе с тем, поскольку ответчик получил от истца имущество (вексель), а не денежные средства, судебные инстанции указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до вступления настоящего решения в законную силу начислению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что судами не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, о чем было заявлено в отзыве от 19.09.2018, представленном в судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком, должно быть адресовано непосредственно суду.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности арбитражному суду заявлено не было; соответствующее заявление о пропуске срока материалы дела не содержат, в том числе и в отзыве от 19.09.2018, на которое ссылается ответчик, как и в других представленных в материалы дела отзывах и пояснениях.

Протоколы судебных заседаний в Арбитражном суде города Москвы от 19.09.2018 и от 04.10.2018, в Арбитражном суде Самарской области от 21.11.2018 и от 13.12.2018 также не содержат заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При отсутствии соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности по иску срок исковой давности не может быть применен судом самостоятельно в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О заявлении пропуска такого срока ответчик указал только в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, вместе с тем суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

ООО «Вигма» при подаче кассационной жалобы заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции, приложив к ходатайству доказательства представления встречного обеспечения путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа 1 000 000 руб. В удовлетворении ходатайства определением окружного суда от 20.05.2019 отказано.

Поскольку суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу ответчика по существу, перечисленные на счет суда денежные средства в качестве встречного обеспечения подлежат возврату ООО «Вигма».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А55-30099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева