Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» (далее – истец, АО ТК «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ответчик, Предприятие), с учетом уточнений 509 584 руб. 31 коп. в связи с повреждением автобуса Toyota Hiace, в том числе: расходы по восстановительному ремонту – 494 584 руб. 31 коп., расходы на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту- 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2018 года с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в пользу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» взыскано 509 584 руб. 31 коп. ущерба, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 7 450 руб. 00 коп., взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 742 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2018 года, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований АО "ТК РусГидро" отказать, поскольку не доказана вина в причинении убытков именно действиями работников ответчика. Не дана оценка действиям водителя истца, который без оформления надлежащих документов заезжал на охраняемую территорию. Также не согласны с размером причиненных убытков, поскольку представителя ответчика не приглашали на разборку и дефектовку поврежденного автобуса в ходе его восстановительного ремонта, что не позволило определить разумный способ исправления повреждений и определить какие детали подлежали замене на новые без учета их естественного износа.

В судебном заседании представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "ТК РусГидро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2018 г. о взыскании 509 584 руб. 31 коп. в рамках дела № А55-30101/2017, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017г. в 18:20 при проезде через пост № 15, расположенный на территории Филиала ПАО «РусГидро - Жигулевская ГЭС» в результате действий сотрудников Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России был повреждён Автобус Toyota Hiace, идентификационный номер (<***>) JTFSX23PX06138769, государственный регистрационный номер С 923 KB 163, 2013 года выпуска, цвет «серебристый», собственником которого является Приволжский филиал АО «ТК РусГидро», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выдано ГИБДД г. Жигулевска 25.06.2015г., паспортом транспортного средства серии 78 УТ № 564726 от 12.07.2013г.

01.08.2017г. комиссией с участием представителей Приволжского филиала АО «ТК РусГидро», Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» и Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт расследования обстоятельств повреждения транспортного средства, которым в качестве причины повреждений вышеуказанного транспортного средства признаны несогласованные действия контролеров команды №10 Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО2 и ФИО3, которые при проезде автобуса Toyota Hiace государственный регистрационный знак С 923 KB 163 через пост № 15 Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» допустили несанкцианированное поднятие противотаранного устройства Pilomat в закрытое состояние. При этом средний столб противотаранного устройства Pilomat нанёс повреждения транспортному средству.

02.08.2018г. комиссией Приволжского филиала АО «ТК РусГидро» составлен Акт по служебному расследованию происшествия, виновниками которого были признаны контролеры команды №10 Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО2 и ФИО3 которые при проезде автобуса Toyota

Hiace государственный регистрационный знак С 923 KB 163 через пост № 15 Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» допустили несанкцианированное поднятие противотаранного устройства Pilomat в закрытое состояние.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки причинены неправомерными действиями водителя истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 12.11.2003 № 444 «Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики РФ, приказом Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» № 0799 от 16.12.2016г. утверждено Положение по пропускному и внутриобъектовому режимам, п. 16.12 которого предусматривается проведение работниками охраны детального осмотра транспортных средств и перевозимых грузов, в том числе и с применением специальной аппаратуры.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», «противотаранные заграждения представляют собой инженерно-технические изделия, предназначенные для воспрепятствования проезду транспортных средств, механизмов на определенном участке и способные разрушить ходовую часть движущегося транспортного средства.»

При этом в результате служебной проверки установлено, что на момент остановки автомобиля водителем ФИО4 для проведения детального осмотра согласно п.п. 16.12, 16.13 Положения по пропускному и внутриобъектовому режимам Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС», шлагбаум КПП №15 находился в вертикальном (открытом) положении, однако в результате действий контролеров команды №10 Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО2 и ФИО3 при проезде автобуса через пост № 15 Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» произошло опускание (закрытие) шлагбаума с несанкцианированным поднятием противотаранного устройства в закрытое состояние. Данное обстоятельство подтверждается объяснительными ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Доказательств иного в материалы дела ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

28.08.2017г. по факту причиненного ущерба в присутствии представителя Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России А.А. представителя Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Hiace, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 212 478 руб. 21 коп. Расходы на оценку, проведенную экспертом ИП ФИО5, составили 10 000 руб. 00 коп.

08.02.2018г. ИП ФИО5 была проведена итоговая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Hiace, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно Отчета №002-05/2018 составила 359 105 руб. 00 коп. Расходы на дополнительную оценку составили 5000 руб. 00 коп.

Претензии и требования истца, адресованные ответчику о проведении ремонта автомобиля Toyota Hiace либо о выплате ущерба по экспертному заключению, оставлены последним без удовлетворения.

В феврале-марте 2018 года автомобиль Toyota Hiace был отремонтирован за счет истца, фактические расходы которого составили 494 584 руб. 31 коп., что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 343 от 21.02.2018г. об оплате счета

№ 169 от 12.02.2018г. на сумму 242 269 руб. 34 коп. в соответствии с договором поставки № Ж-32-2017-Р от 24.07.2017г. и универсальным передаточным документом/счет фактурой № 1635/23 от 02.02.2018г.; платежным поручением № 344 от 21.02.2018г. об оплате счета № 0000105143 от 20.02.2018г. на сумму 233 314,97 руб., в соответствии с договором возмездного оказания услуг № Ж-28-2017-Р от 14.07.2017г., актом приема- сдачи № 508150 от 20.02.2018г., заказ-нарядом № 508150 от 20.02.2018г., приложением к заказ-наряду № 508150 от 20.02.2018г. и счет-фактурой № ТА000006389 от 20.02.2018г.; платежным поручением №473 от 15.03.2018г. по оплате счета №5 от 12.03.2018г. на сумму 19 000 руб., что подтверждается договором/заказ-нарядом № 14 от 07.03.2018г., Актом выполненных работ к заказ-наряду № 14 от 07.03.2018г., ремонтным листом № 126 от 12.03.2018г. на услуги по кузовному ремонту автомобиля в автосервисе ИП ФИО6

В силу пп. 6 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 25 Федерального закона от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ "О ведомственной охране", неправомерные действия (бездействие) работников ведомственной охраны влекут установленную законом ответственность. Вред, причиненный собственнику охраняемого объекта, другим физическим и юридическим лицам в результате неправомерных действий (бездействия) работников ведомственной охраны, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актами от 01.02.2017г. и от 02.08.2017г. подтверждается факт и причина повреждения автомобиля Toyota Hiace принадлежащего истцу.

Изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб в виде повреждения автомобиля Toyota Hiace в размере 494 584 руб. 31 коп. Кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace понесенные в связи восстановлением нарушенного права, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в сумму реально понесенного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для наступления гражданско-правовой ответственности ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в виде возмещения убытков в полном объеме доказана совокупность обстоятельств: наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству повреждений ответчиком не суду представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2018 года по делу №А55-30101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова