Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миражи» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу №А55-30132/2015 (судья Исакова Л.Т.) о завершении реализации имущества в отношении ФИО1, ИНН <***>,

с участием:

от ООО «Миражи» - ФИО2, по паспорту (директор), ФИО3, по доверенности от 04.03.2020,

от ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 13.04.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 . завершена процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО1. Освобожден ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислены ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 10 000,00 руб., внесенные по чеку-ордеру от 24.03.2016. Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Миражи» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в следующем: должник при получении заемных денег предоставлял заведомо ложные сведения о своем материальном положении; принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по выплате долга; после признания его банкротом продолжает работать; у должника имелось имущество - автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2008 года выпуска, который он в период проведения процедуры банкротства разобрал и продал по запчастям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Миражи» поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина - отменить.

Представитель ФИО1 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Выслушав представителей заявителя жалобы, финансового управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО1. Также в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве определил выплатить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и перечисления денежных средств арбитражному управляющему ФИО5 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Применяя правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил изанализа финансового состояния должника, свидетельствующего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, своевременного и надлежащего исполнения должником за период процедуры реализации имущества гражданина обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Миражи» ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в следующем: должник при получении заемных денег предоставлял заведомо ложные сведения о своем материальном положении; принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по выплате долга; после признания его банкротом продолжает работать; у должника имелось имущество - автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2008 года выпуска, который он в период проведения процедуры банкротства разобрал и продал по запчастям.

Аналогичные доводы были заявлены ОО «Миражи» в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Обстоятельств, изложенных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО «Миражи» о том, что должник получает доход от деятельности ООО КИБОТ (ИНН <***>), который он не легализует, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник является генеральным директором ООО «Кибот», однако доходов у должника от деятельности данного юридического лица не выявлено, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ООО «Миражи» не представлено.

Согласно справке ГУ МВД РОССИИ по Самарской области за должником зарегистрирован автомобиль: CHEVROLET KLACC 100, который был включен в конкурсную массу должника. На момент проведения описи и оценки, автомобиль уже находился в аварийном состоянии, полностью разукомплектован, что следует из материалов дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника. Финансовым управляющим организованны торги по продаже. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие. Финансовым управляющим было направлено предложение конкурсному кредитору ООО «Миражи», предложено оставить имущество за собой. Кредитор согласие не предоставил. Так же по инициативе финансового управляющего 02.06.2017 созывалось собрание кредиторов, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В дальнейшем ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе нереализованное имущество было передано на хранение должнику по акту приема-передачи от 06.07.2017. Ввиду отсутствия доходов должник не имел возможности обеспечить надлежащее хранение автомобиля, в связи с чем тот был похищен неизвестными лицами. Должник подал заявление на розыск автомобиля в территориальный орган ГУ МВД РФ. Постановлением ОП №21 УМВД России по г. Тольятти от 04.08.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению должника, установить местонахождение автомобиля не удалось.

Довод ООО «Миражи о том, что в период, когда в отношении должника была введена процедура банкротства, должник разобрал автомобиль и продал его по запчастям, опровергается материалами дела.

Кроме того, ООО «Миражи» в обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 признан банкротом 28.03.2016, а сделка договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 22:69:010241:940, нежилого помещения площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 12 А. пом. 40. между ФИО6, по доверенности от 09.06.2016 за ФИО1 и покупателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключена 15.06.2016. Изложенное, по мнению ООО «Миражи», свидетельствует о сокрытии должником своего имущества.

Между тем, согласно материалам дела указанное имущество было возвращено в состав конкурсной массы должника, реализовано финансовым управляющим, проведены расчеты с кредиторами, следовательно, данное обстоятельство не повлекло причинения вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи помещения лично должник не заключал, денежных средств от продажи не получал. Согласно договору купли-продажи от 15.06.2016 сделку по продаже помещения совершил ФИО6, действовавший за ФИО1 по доверенности. Согласно пояснениям должника доверенность была выдана ФИО6 по требованию, так как ФИО6 фактически оплатил ранее покупку этого помещения.

Таким образом, наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренно предоставить недостоверные сведения, материалами дела не подтверждается.

Ссылаясь на недобросовестность действий должника, ООО «Миражи» не привело надлежащих доказательств того, что поведение должника было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 необходимо освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу №А55-30132/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова