Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу № А55-30162/2015 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", третьи лица: ФИО2, ФИО3, Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 60 000 руб. неосновательного обогащения и 2 300 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 82, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по договору от 04.12.2013 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (страховой полис серия ССС № 0305114851) автомобиля Toyota государственный регистрационный знак <***>.

11.08.2014 на автодороге объезд г. Самара 3 км, в условиях не ограниченной видимости, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Toyota государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

Обстоятельства данного события подтверждены административным материалом ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Красноярскому району. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что первоначально нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, а установлено нарушение требований п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава правонарушения, а в отношении водителя ФИО2 установлено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: определение 63 ХА 023231 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.09.2014 в отношении ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2014 отношении ФИО2 (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности); протокол об административном правонарушении от 11.08.2014 в отношении ФИО3, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2014 в отношении ФИО3 (за отсутствием состава административного правонарушения). Кроме того, имеются объяснения водителей (участников ДТП) и свидетелей.

В результате вышеуказанного события автомобилю Toyota государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб с учетом износа в размере 280 291 руб. 47 коп., учетом износа, что подтверждается Экспертным заключением № 14/АВС - 1918 ООО «НМЦ «Рейтинг» от 14.08.2014 года, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет не более 120 000 руб., истцом данная сумма перечислена на расчетный счет "ГСИ-Нефтехиммонтаж", что подтверждается платежным поручением №м 10681 от 10.09.2014.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., поскольку считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, основания для выплаты отсутствовали.

Ответчик в своем отзыве на иск пояснил, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика 120 000 руб. Денежная сумма в размере 120 000 руб. была получена ответчиком от истца на законных основаниях. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 120 000 руб. является неосновательным обогащением. Пояснил, что постановление от 11.10.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может являться документом, подтверждающим вину работника ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» в ДТП. Данным постановлением производство по делу было прекращено. Там образом, выводы о виновности, либо не виновности лица, управляющего транспортным средством, не имеют юридического значения и не создают каких-либо правовых последствий.

Из материалов дела следует, что в материалах административного дела имеются документы, подтверждающие, что ДТП произошло именно в результате нарушения ПДД ФИО3 Ответчик полагал, что показания свидетелей недостаточно для того, что сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, а не ФИО3 Также ссылается в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2015 г. указано, что ФИО3 было допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ. Правильность выводов, указанных в протоколе от 11.08.2015 г. и в рапорте от 11.08.2015 г., подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который является незаинтересованным лицом и располагает объективными сведениями, поскольку видел момент ДТП со стороны, находясь в автомобиле, следовавшим за автомобилями участников ДТП.

Когда в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности возник вред, виновником является сам владелец источника повышенной опасности и суд должен решить вопрос о степени вины каждого из участников ДТП. Лицо считается виновным, пока не будет доказано обратное.

Из характера повреждений обоих автомобилей, имеющихся на фотографиях, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителей, свидетелей, судом усматривается нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства и бокового интервала), а водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ (порядок перестроения при обгоне).

Учитывая, что однозначных доказательств степени вины водителей автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, исходя из обоюдной вины участников ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1079, 1081, 1102 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей неосновательного обогащения, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу № А55-30162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 31.08.2016 № 7055.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин