Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод пластиковой тары» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод пластиковой тары» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод пластиковой тары" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" (далее – ответчик), с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, основного долга в размере 547 010 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 182, 17 руб., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 071 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-30578/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод пластиковой тары" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод пластиковой тары" заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий договору № 2/17 от 10.04.2017 и законодательству РФ: Перфома 37,0 гр. БЦ в количестве 116 480 штук; колпачок SC - 501 в количестве 105 100 штук и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод пластиковой тары" суммы госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд в размере 6000 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика определением от 16 января 2018 года суд объединил дела № А55-30171/2017 и № А55-30578/2017 в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения дела в дело № А55-30171/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод пластиковой тары" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод пластиковой тары" взыскан основной долг в размере 547 010 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 182 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 071 руб., а всего взыскано 580 263 руб. 17 коп. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод пластиковой тары" об обязании заменить товар отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу № А55-30171/2017 и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы при приеме поставленного истцом товара обнаружены скрытые недостатки (дефекты), ответчиком произведена проверка товара и составлен Акт несоответствия товара, согласно которому ответчиком выявлен товар ненадлежащего качества на общую сумму 547 021,00 руб. В связи с чем товар, поставленный истцом, подлежит замене. Указывая на то, что продукция поставлена истцом ненадлежащего качества, ООО «Сенгилей» просит в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности отказать, удовлетворив встречные требования ответчика.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Сингилей" не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сенгилей", просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Сенгилей", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тольяттинский Завод Пластиковой Тары» (поставщик, продавец) и ООО «Сенгилей» (покупатель) был заключен договор № 2/17 от 10.04.2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 8-10), согласно которому продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять товар, согласно выставленных продавцом счетов по согласованной цене на условиях на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Товар поставляется партиями в течение всего срока действия договора (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 1.4 договора ассортимент, качество, цена поставляемого товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, первая спецификация оформляется с договором.

Согласно п. 2.5 договора право собственности и все риски на товар, поставленный в соответствии с письменной заявкой покупателя и без нарушений условий настоящего договора, переходят от поставщика к покупателю в момент получения им товара со склада поставщика, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной или УПД.

Сторонами была подписана спецификация № 1 к договору от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 10), в которой они согласовали наименование товара (преформы и колпачок), и цену поставляемого товара (л.д. 10).

Во исполнение обязательств по договору 07 августа 2017 г. истец поставил ответчику товар на сумму 347 010 руб., 25 августа 2017 г. истец поставил ответчику товар на сумму 352 690,00 руб., а всего на сумму 699 700 руб. Данные факты подтверждаются в соответствии с п. 2.5. договора № 2/17 Универсальным передаточным документом № 227 от «07» августа 2017 г. на сумму 347 010,00 руб. (т. 1 л.д. 11); универсальным передаточным документом № 257 от «25» августа 2017 г. на сумму 352 690,00 руб. (т. 1 л.д. 12), подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом (зав. складом), подписи которого заверены печатью ООО «Сенгилей». Полномочия данного лица на получение товара явствовали из обстановки. Факт получения товара ответчиком не оспаривается, был подтвержден в ходе судебного разбирательства его объяснениями.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость товара должна быть оплачена покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара на основании счета поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом составила 547 010 руб., доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком не оспаривался факт того, что оплата товара на сумму 547 010 руб. им не произведена.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 4.3 договора истец в адрес ответчика 27.09.2017 согласно почтовой квитанции с описью вложения была направлена претензия о погашении задолженности в размере 547 010 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 ст. 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, внесения платежей по указанному выше договору поставки за полученный товар в установленные договорами сроки не представил, наличие долга в размере 547 010 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд первой инстанции признал их доказанными истцом.

Возражения ответчика, изложенные в ответе на претензию от 27.09.2017 (исх. № 28 от 09.10.2017) со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты в связи с тем, что истцом не выставлялись счета на оплату товара согласно п. 3.3 договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи со следующим.

С учетом того, что универсальные передаточные документы одновременно согласно их содержанию выполняют роль счетов-фактур, ответчиком счета получены одновременно с поставкой товара, следовательно, у него возникло обязательство оплатить товар в срок, предусмотренный п. 3.3 договора.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика (ООО "Сенгилей") представил суду по его требованию оригиналы счетов № 161 от 07.08.2017 и № 172 от 25.08.2017 на оплату товара, выставленные истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 547 010 руб. обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара и требование ООО "Сенгилей" о замене поставленного товара признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Истец в обоснование иска о замене товара указал на то, что после получения вышеуказанной продукции, ООО "Сенгилей" были обнаружены скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить при приемке товара. ООО "Сенгилей" указывает на то, что им произведена проверка товара, поставленного по накладным № 227 от 07.08.2017 г. и № 257 от 25.08.2017 г. и были выявлены недостатки:

1.Преформа 37,0 гр. БЦ - кривое горлышко, не заворачивается колпачок до конца резьбы, либо колпачок закручивается криво; образование складок в середине бутылки, во время наполнения напитками происходит разрыв бутылки.

2.Колпачок SC-501 - наружный диаметр колпачка, меньше положенного; укупорочное оборудование не захватывает полотно колпачка, который прокручивается.

В обоснование своих требований ООО "Сенгилей" ссылается на акт возврата товара от 25.09.2017, составленный комиссией из работников самого общества и утвержденный директором организации, согласно которому подлежит замене следующий товар: Преформа 37,0 гр. БЦ в количестве 116 480 штук, на сумму 489 216,00 руб.; колпачок SC-501 в количестве 105 100 шт., на сумму 57 805,00 руб., на общую сумму 547 021,00 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу 05.11.2017 претензию о замене товара ненадлежащего качества (т. 2 л.д. 66, 67, 69, 72), и поскольку она была оставлена без удовлетворения истцом, ответчик обратился в арбитражный суд 10.11.2017 с соответствующим требованием.

Согласно условиям договора, приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража №№ П-6 и П-7, с последующими дополнениями и изменениями, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ (п. 2.2 договора). При обнаружении несоответствия качества товара, покупатель обязан вызвать представителя продавца, для участия в продолжение приемки, проведении входного контроля качества товара и составлении акта некачественном товаре (п. 2.3 договора). Согласно составленному и подписанному обеими сторонами акту, продавец обязан заменить некачественный на качественный, в течение 10 рабочих дней с момента составления акта (п. 2.4 договора).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Приемка товара по количеству и качеству в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6), "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7) согласована сторонами в пункте 2.2 договора.

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Товар, полученный от истца по указанным товарным накладным, был принят ответчиком по УПД от 25.08.2017 и 07.08.2017 без замечаний. Приглашений и вызовов для проведения входного качества товара и составления акта о некачественном товаре со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

В соответствии с пунктом 6 указанной Инструкции, претензии по качеству продукции должны быть предъявлены не позднее 20 дней с момента получения товара.

Ответчик ссылается на наличие скрытых недостатков и односторонний акт, составленный самим ООО "Сенгилей" без привлечения истца и каких-либо иных лиц.

Согласно п. 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Инструкции скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В п. 33 Инструкции № П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Согласно п. 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (п. 17 Инструкции № П-7).

Пунктом 26 - 28 указанной Инструкции определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение условий договора поставки истцом надлежащим образом оформленные с соблюдением порядка, предусмотренного Инструкцией № П-7, претензии по качеству поставленного товара по договору по товарным накладным № 227 от 07.08.2017 и № 257 от 25.08.2017 не предъявлялись.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов продукции, направленной истцом на исследование, с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления.

ООО "Тольяттинский завод пластиковой тары" указывает на то, что ответчик его не уведомлял до направления досудебной претензии и соответствующего иска в суд о некачественности поставленного товара. В ответе на претензию истца по оплате товара, ответчик лишь указал на отсутствие счетов на оплату товара. Доказательств извещения поставщика согласно п. 2.3 договора и Инструкции № П-7 ответчиком не представлено с учетом ст. 65 АПК РФ.

При этом при одногородней поставке, как в рассматриваемом случае, вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно п. 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В соответствии с п. 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с п. 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Из материалов дела следует, что приемка товара ответчиком не приостанавливалась, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству не направлялось. Двусторонние акты о передаче товара ненадлежащего качества не составлялись.

Ответчиком не составлялось никаких актов по факту выявления некачественного товара, которые бы соответствовали требованиям п. 16, п. 33, п. 20 и другим Инструкции № П-7.

Акты отбора проб с участием представителя ответчика в дело не представлены. Уведомлений о вызове ответчика на отбор указанных проб истцом не представлено.

Акт от 25.09.2017, составленный ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя ООО "Тольяттинский завод пластиковой тары" и в отсутствии соответствующего уведомления поставщика, не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Сенгилей" нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором и Инструкцией № П-7, в связи с чем, ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод пластиковой тары" об обязании заменить товар.

ООО "Тольяттинский завод пластиковой тары" также в иске просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19 182, 17 руб. за период с 08.09.2017 по 15.01.2018 согласно уточенному расчету (т. 1 л.д. 75).

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что ответственность сторон за выполнение условий настоящего договора предусматривается в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и пришел к выводу, что истец правильно произвел расчет процентов, правильно определил период просрочки и процентную ставку. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного и подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика в процентов за пользование чужими денежными требованиями в общем размере 19 182, 17 руб., правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ООО "Сенгилей" не содержится.

Факт поставки истцом товара ответчику, принятие его ответчиком без возражений, несоблюдение ответчиком установленного договором порядка приемки продукции и требований Инструкции 7-П, подтверждены материалами настоящего дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Сенгилей" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу № А55-30171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи С.А. Кузнецов

В.Е. Кувшинов