Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 по делу №А55-30203/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

с участием третьего лица: Акционерного общества ВТБ Лизинг,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 536 723 руб. страхового возмещения причиненного застрахованным автомобилям в результате дорожно-транспортных происшествий; 9 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 28.11.2016, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Логистика» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» и Акционерное общество ВТБ Лизинг о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Логистика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» заключены договоры добровольного страхования автотранспортных средств, выданы два полиса страхования транспортного средства:

-страховой полис серии 0095020 № 200407474/14 ТЮЛ от 29.12.2014;

-страховой полис серии 0095020 № 200625778/15-ТЮЛ от 25.06.2015.

Объектами страхования являются:

-автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***> (по полису страхования от 29.12.2014);

-автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, V1NWBSKW810900G93182 (по полису страхования от 25.06.2015).

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» по вышеуказанным договорам добровольного страхования автотранспортных средств является ООО «Логистика».

12.12.2015 в период действия договора добровольного страхования от 29.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, наезд на препятствие (бортовой камень), в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль BMWX6 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2015, согласно справке о ДТП в результате ДТП повреждены колесо переднее правое и колесо заднее правое.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 00000018766 от 16.12.2015 выявлены повреждения: диск колеса переднего правого (деформирован с образованием срезов), шина переднего правого колеса (образование разрыва), диск заднего правого колеса (деформирован с образованием срезов), шина заднего правого колеса (образование разрыва). При этом в п. 3.4 указанного Акта осмотра установлено, что у застрахованного автомобиля возможно наличие скрытых дефектов.

16.12.2015 общество обратилось к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением № 371341/15 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив необходимые для страховой выплаты документы. Было получено письмо ООО «СК «Согласие» исх. № 14514 от 04.05.2016 об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование чего страховщик указал, что в силу п. 3.6.1. Правил страхования транспортных, средств от 21.08.2013 не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении ТС, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения.

Впоследствии, как утверждает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства было обнаружено повреждение ступицы переднего правого колеса автомобиля, которое было устранено немедленно в целях обеспечения безопасности его эксплуатации, что подтверждается заказ-нарядом № 0000038470 от 30.12.2015, согласно которому ИП ФИО2 выполнены работы по замене ступицы, общая стоимость работ по заказ-наряду 29 500 руб.

Позднее, ИП ФИО2 были произведены работы по замене дисков и автошин правых переднего и заднего колес, общая стоимость работ по заказ-наряду от 30.06.2016 составляет 227 910 руб.

ООО «Логистика» обратилось к страховщику с претензией от 13.09.2016 о пересмотре ранее заявленного страхового случая.

Письмом № 63974 от 28.09.2016, ООО «СК «Согласие» указало, что оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения не выявлено, по представленным обществом документам определить характер и степень повреждений и замену элементов передней подвески невозможно. Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, определен не был.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового ущерба ООО «Логистика» обратилось в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» с целью определения механизма образования у автомобиля BMWX6 государственный регистрационный знак <***>, повреждений, устраненных согласно заказ-наряду № 0000038470 от 30.12.2015, заказ-наряду от 30.06.2016, а также с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Экспертным заключением ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № 188/10-16 от 23.11.2016 установлено, что повреждения элементов автомобиля BMWX6 государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра № 00000018766 от 16.12.2015, заказ-наряде № 0000038470 от 30.12.2015, заказ-наряде № 0000038487 от 30.06.2016, могли быть образованы в результате ДТП от 12.12.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 237 395 руб.

Кроме того, 28.03.2016 в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, наезд на препятствие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль BMWX6 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016, в результате ДТП повреждены колесо переднее правое, колесо заднее правое, колесо переднее левое, что отражено в справке о ДТП.

28.03.2016 общество обратилось к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением № 71223/16 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив необходимые для страховой выплаты документы. В ответ на указанное заявление было получено письмо ООО «СК «Согласие» исх. № 14511 от 04.05.2016 об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование чего страховщик указал, что в силу п. 3.5.2. Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место повреждение или гибель шин, колесных дисков, колесных колпаков, регистрационных знаков, тентов ТС, если при этом не повреждены кузовные элементы (включая бамперы) и/или элементы подвески ТС за исключением противоправных действий третьих лиц.

Поскольку, по мнению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2016, автомобиль BMWX6 государственный регистрационный знак <***>, получил не только вышеуказанные повреждения шин и дисков колес, но и скрытые повреждения ступицы переднего правого колеса, подшипника ступицы заднего правого колеса и повреждение рычага подвески, ООО «Логистика» обратилось к страховщику с претензией от 13.09.2016 о пересмотре ранее заявленного страхового случая в пользу положительного решения по выплате страхового возмещения.

Письмом № 63974 от 28.09.2016 ООО «СК «Согласие» указало, что оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения не выявлено, по представленным обществом документам определить характер и степень повреждений и замену элементов передней подвески невозможно. Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, определен не был.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 00000004435 от 04.04.2016, согласно которому выявлены повреждения: шина колеса переднего правого (разрушена с образованием разрыва), диск колеса заднего правого (деформирован), шина колеса заднего правого (разрушена с образованием разрыва), шина колеса переднего левого (разрушена с образованием разрыва), диск колеса переднего левого (деформирован).

Согласно п. 3.4 указанного Акта осмотра установлено, что у застрахованного автомобиля возможно наличие скрытых дефектов. Аналогичное указание содержится и в справке о ДТП от 28.03.2016.

Впоследствии, как указывает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства было обнаружены скрытые повреждения ступицы переднего правого колеса, подшипника ступицы заднего правого колеса и повреждение рычага подвески, данные Повреждения были немедленно устранены в целях обеспечения безопасности эксплуатации автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 0000038472 от 04.04.2016, согласно которому ИП ФИО2 выполнены работы по замене ступицы передней правой, подшипника ступицы заднего правого, рычага подвески правого, общая стоимость работ по заказ-наряд 62 500 руб.

Позднее, ИП ФИО2 были произведены работы по замене дисков и автошин колес, что подтверждается заказ-нарядом № 0000038494 от 05.07.2016, общая стоимость работ по заказ-наряду составляет 312 840 руб.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового ущерба ООО «Логистика» обратилась в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» с целью определения механизма образования у автомобиля BMWX6 государственный регистрационный знак <***> повреждений, устраненных согласно заказ-наряду № 0000038494 от 05.07.2016, заказ-наряду № 0000038472 от 04.04.2016, а также с целью определенияразмера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Экспертным заключением ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № 187/10-16 от 24.11.2016г. установлено, что повреждения элементов автомобиля BMWX6 государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра № 0000004435 от 04.04.2016, заказ-наряде № 0000038494 от 05.07.2016, заказ-наряде № 0000038472 от 04.04.2016, могли быть образованы в результате ДТП от 28.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 299 328 руб.

Таким образом, общий размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Логистика» по страховым случаям от 12.12.2015, от 28.03.2016, составляет по расчетам истца 536 723 руб.

Истец считает, что событие, произошедшее 12.12.2015 с автомобилем BMWX6 государственный регистрационный знак <***> и событие, произошедшее 28.03.2016 с автомобилем BMWX6 государственный регистрационный знак <***>, являются страховыми случаями в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Логистика» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в общем размере 536 723 руб.

Письмом № 63974 от 28.09.2016 ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Логистика» в выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Логистика» по мнения истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.09.2016 по 28.11.2016 в размере 9 094 руб. (536 723 руб. х 10%/360 х 61 день).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 данной статьи уставлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования 0095020 № 200407474/14-ТЮЛ от 29.12.2014г. заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. (далее - Правила страхования 2013г.).

Правила страхования 2013г. Страхователю разъяснены и вручены под подпись, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу ст.943 ГК РФ, что не оспаривается истцом.

Договор страхования 0095020 № 200625778/15-ТЮЛ от 25.06.2015г. заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. (далее - Правила страхования 2015г.).

Правила страхования 2015 г. Страхователю разъяснены и вручены под подпись, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу ст.943 ГК РФ, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п.3.6, п.3.6.1 Правил страхования 2015 г., если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении ТС, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения ТС.

В соответствии с п.13.1.4 Правил страхования 2013г., если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.п. 3.4 - 3.6 настоящих Правил, Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения.

16 декабря 2015 г. в ООО «СК «Согласие» Самарский региональный филиал от ООО «Логистика» поступило заявление об убытке, из которого следовало, что 12 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль BMW Х6 государственный регистрационный знак <***> получил повреждения правых колес.

16 декабря 2015г. застрахованный автомобиль BMW Х6 государственный регистрационный знак <***> осмотрен сотрудником независимого экспертного учреждения ООО «ТК «Технология управления», составлен акт осмотра № 00000018766 от 16.12.2015г.

Согласно указанному акту осмотра, на момент осмотра на транспортном средстве имеются повреждения дисков и шин правых колес.

29.12.2015г. Страховщиком выдано направление на ремонт № 371343/15 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 для проведения дефектовки и составления предварительного заказ-наряда.

Направление на ремонт выдано на основании договора № 63-02-06/13-2 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 01.04.2013г., заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «СК «Согласие» (Заказчик).

В соответствии с п.2.1.7 Договора № 63-02-06/13-2 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 01.04.2013г., в случае обнаружения в процессе ремонта скрытых дефектов, не указанных в направлении на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ / операций, номенклатуры и стоимости определенных запасных частей (материалов), исполнитель обязан уведомить заказчика письменно посредством направления «Акта об обнаружении скрытых дефектов» с фотографиями, подтверждающими «Акт об обнаружении скрытых дефектов». При этом исполнитель не приступает к устранению скрытых дефектов до их согласования с заказчиком.

Согласно п.3.4 Договора № 63-02-06/13-2 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 01.04.2013г., при обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов ТС представитель исполнителя и представитель заказчика производят согласование посредством электронной почты или с участием иных заинтересованных сторон проводят дополнительный осмотр ТС в соответствии с пп.2.1.7, 2.2.2 настоящего Договора. Дополнительные работы, проведенные без письменного согласия Заказчика, оплате не подлежат.

При дефектовке на СТОА иные повреждения автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак О163HK163. Кроме повреждений, указанных в акте осмотра № 00000018766 от 16.12.2015, выявлены не были, что подтверждается ремонт-калькуляцией от 24.01.2016, составленной ИП ФИО2 Акт об обнаружении скрытых повреждении, фотоматериалы, подтверждающие их наличие, страховщику не направлялись.

На основании вышеизложенного, ответчик не признал заявленное истцом событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

01 апреля 2016 г. в ООО «СК «Согласие» Самарский региональный филиал от ООО «Логистика» поступило заявление об убытке, из которого следовало, что 28 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль BMW Х6 государственный регистрационный знак <***> получил повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, переднего левого колеса.

04 апреля 2016г. застрахованный автомобиль BMWX6 государственный регистрационный знак <***> осмотрен сотрудником независимого экспертного учреждения ООО «ТК «Технология управления», составлен акт осмотра № 00000004435 от 04.04.2016г.

Согласно указанному акту осмотра, на момент осмотра на транспортном средстве имеются повреждения шины переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса, шины и диска переднего левого колеса.

14.04,2016г. Страховщиком выдано направление на ремонт № 71223/16 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 для проведения дефектовки и составления предварительного заказ-наряда.

При дефектовке на СТОА иные повреждения автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак <***>, кроме повреждений, указанных в акте осмотра № 00000004435 от 04.04.2016г., выявлены не были, что подтверждается ремонт-калькуляцией № 71223 от 24.04.2016г., составленной ИП ФИО2

Акт об обнаружении скрытых повреждений с фотографиями, подтверждающими наличие скрытых повреждений, в адрес Страховщика не направлялся.

В соответствии с п.13.1.4 Правил страхования 2015г., если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.п. 3.4 - 3.6 настоящих Правил, Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения.

Таким образом, между сторонами имеется спор об объеме и характере полученных автомобилями в ходе рассматриваемых ДТП повреждений. Поскольку относительно назначения по делу судебной экспертизы по данному вопросу стороны возражали, суд исходит из следующего.

В обоснование довода о получении автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> скрытого повреждения ступицы переднего правого колеса в результате ДТП от 12.12.2015, истец ссылается на Акт осмотра транспортного средства № 1815 от 30.12.2015, составленный в результате осмотра ТС на СТО ИП ФИО2, Акт выполненных работе 57 от 30.12.2015г., заказ-наряд № 0000038470 от 30.12.2015г., счет на оплату № 57 от 30.12.2015г., приходный кассовый ордер от 30.12.2015, экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № 188/10-16 от 23.11.2016.

В обоснование довода о получении автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> скрытого повреждения ступицы переднего правого колеса, подшипника ступицы заднего правого колеса и повреждение рычага подвески в результате ДТП от 28.03.2016, истец ссылается на Акт осмотра транспортного средства транспортного средства на СТО ИП ФИО2 № 0416 от 04.04.2016г., Акт выполненных работ № 24 от 04.04.2016г., заказ - наряд № 0000038472 от 04.04.2016г., приходный кассовый ордер от 04.04.2016, экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № 187/10-16 от 24.11.2016.

Представленными истцом экспертными заключениями сделан вывод, носящий вероятностный характер – о том, что спорные повреждения элементов автомобилей BMWX6 могли быть образованы в результате рассматриваемых дорожно-транспортных происшествий, состоявшихся 28.03.2016 и 12.12.2015. Данная формулировка предполагает вывод о том, что эти повреждения могли образоваться и вследствие иных событий, произошедших в иное время.

При проведении экспертизы экспертом использовались акты осмотра ООО «ТК «Технология управления», составленные при осмотрах, произведенных по направлению страховщика, и заказ-наряды № 0000038470 от 30.12.2015г., № 0000038487 от 30.06.2016г., № 0000038472 от 04.04.2016г., №0000038494 от 05.07.2016г., составленные ИП ФИО2

В заказ-наряд ИП ФИО2 № 0000038470 от 30.12.2015г. включены повреждения транспортного средства BMW Х6 государственный регистрационный знак <***>, не указанные в акте осмотра ООО «ТК «Технология управления» № 00000018766 от 16.12.2015г. и ремонт-калькуляции от 24.01.2016г., составленной ИП ФИО2 при проведении дефектовки транспортного средства по направлению страховщика.

В заказ-наряд ИП ФИО2 № 0000038472 от 04.04.2016г. включены повреждения транспортного средства BMW Х6 государственный регистрационный знак <***>, не указанные в акте осмотра ООО «ТК «Технология управления» № 00000004435 от 04.04.2016г. и ремонт-калькуляции № 71223 от 24.04.2016г., составленной ИП ФИО2 при проведении дефектовки транспортного средства по направлению страховщика.

Правилами страхования 2013г., 2015г. (п.10.1.3.1) предусмотрена обязанность Страхователя (Выгодоприобретателя) в согласованные со Страховщиком сроки представить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком для осмотра с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

В соответствии с п.11.1.5.1 (подпункт «б») Правил страхования 2013г., п.11.1.4.1 (подпункт «б») Правил страхования 2015г., если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом настоящими Правилами.

При этом согласно п.13.1 Правил страхования 2013г., 2015г. Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях:

13.1.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) или их уполномоченное лицо не представил ТС для осмотра Страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая;

13.1.3. Страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и/или условиями Договора страхования, в том числе, не представил Страховщику все необходимые документы и/или предмет, что повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и/или определить размер ущерба и/или произвести выплату страхового возмещения;

13.1.4 заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.п. 3.4-3.6 рассматриваемых Правил.

В соответствии с п.3.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (далее - Методические рекомендации), «в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц. Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр.

Доказательства извещения ответчика об обнаружении скрытых дефектов, предоставления данных повреждений для осмотра Страховщику истец в материалы дела не представил.

Осмотр поврежденных автомобилей при произведении экспертиз экспертом ООО АНО «Экспертиза Поволжья» не проводился; фотоматериалы заявленных дефектов, данные инструментального контроля ходовой части транспортного средства отсутствуют.

В рамках экспертного заключения № 187/10-16 исследование места ДТП по представленным фотоматериалам проведено экспертом без привязки к местности места ДТП (выбоины), что исключает возможность установить, в каком конкретно месте находилась выбоина и ее относимость к дорожно-транспортному происшествию.

Составленные ИП ФИО2 акты осмотра № 1815 от 30.12.2015 и № 0416 от 04.04.2016, в которых отражены спорные скрытые дефекты автомобилей, не могут подтверждать факт получения этих повреждений в результате рассматриваемых ДТП.

Кроме того, в акте осмотра № 1815 от 30.12.2015г. отсутствует информация о дате события, при котором получены повреждения, не указано время начала и окончания осмотра. Фотографии поврежденных элементов не предоставлены.

Акт осмотра № 1815 от 30.12.2015г. составлен ИП ФИО2 не в рамках дефектовки транспортного средства по направлению на ремонт № 371343/15 от 29.12.2015г., без учета положений п.п. 2.7, 3.4 Договора № 63-02-06/13-2 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 01.04.2013г. При этом Страховщик о проведении осмотра ТС 30.12.2015г. уведомлен не был.

В соответствии с п.11.1.5.1 (подпункт «б») Правил страхования 2013г., если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка истца на п.10.1.1.4 Правил страхования 2013г. является несостоятельной, поскольку автомобиль уже был доставлен на СТОА, препятствия к остановке ремонтных работ и извещению Страховщика об обнаружении скрытых дефектов отсутствовали.

В акте осмотра № 0416 от 04.04.2016г. отсутствует информация о дате события, при котором получены повреждения, не указано время начала и окончания осмотра. Фотографии поврежденных элементов не предоставлены.

Акт осмотра № 0416 от 04.04.2016г. составлен ИП ФИО2 не при дефектовке транспортного средства по направлению на ремонт № 71223/16 от 14.04.2016г., без учета положений п.п. 2.7, 3.4 Договора № 63-02-06/13-2 на оказание услуг, (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 01.04.2013г.

При этом Страховщик о проведении осмотра ТС 04.04.2016г. уведомлен не был.

В соответствии с п.11.1.4.1 (подпункт «б») Правил страхования 2015г., если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем.

Ссылку на п.10.1.1.4 Правил страхования 2015г. суд первой инстанции также правомерно посчитал несостоятельной, поскольку автомобиль уже был доставлен на СТОА, препятствия к остановке ремонтных работ и извещению Страховщика об обнаружении скрытых дефектов отсутствовали, повреждения шин и колес были устранены истцом значительно позднее, что опровергает довод истца о том, что они создавали угрозу жизни и здоровья водителя и пассажиров ТС.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные истцом ответы ИП ФИО2 на адвокатский запрос также не подтверждают причинно-следственной связи между указанными в них выявленными скрытыми повреждениями автомобилей и рассматриваемыми ДТП и по своему правовому значению не могут служить доказательством данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны факты наступления страховых случаев по договорам добровольного страхования автотранспортных средств, оформленным страховым полисом серии 0095020 № 200407474/14 ТЮЛ от 29.12.2014 и страховым полисом серии 0095020 № 200625778/15-ТЮЛ от 25.06.2015, и, следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании данного невыплаченного страхового возмещения, начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов истца на проведение досудебной экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017г. по делу №А55-30203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов