Гражданский кодекс часть 1

Госавтоинспекция УМВД России по городу Самаре обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «Градиент» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016г. заявленные требования удовлетворены.

Суд решил привлечь ООО «Градиент» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Градиент» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 г. по делу № А55-30208/2015 полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем не соблюдены требования к заявлению о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ст. 204 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется Протокол 63 АА 366154 от 09.12.2015 г. об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «Градиент». При ознакомлении с материалами дела представителем ООО «Градиент» 07.04.2016 г. были выполнены фотокопии материалов. В копии указанного протокола, представленного в суд в качестве доказательства, явно видны исправления, выполненные в одностороннем порядке Госавтоинспекцией, а именно, в описании допущенного нарушения исправлено «ст. 12 ФЗ № 38» на «ст. 19 ФЗ № 38».

По мнению подателя жалобы, данное исправление влияет на содержание протокола.

Податель жалобы ссылается на то, что существенные технические ошибки, влияющие на содержание протокола по делу об административном правонарушении, т. е. ошибки, исправление которых существенно изменяет содержание протокола как доказательства по делу об административном правонарушении, могут быть исправлены только при условии обеспечения лицу, в отношении которого был составлен такой протокол, возможности реализации прав, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом срока рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО «Градиент» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Госавтоинспекция УМВД России по городу Самаре считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 в 14 часов 30 минут госинспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции на ул. Победа у дома № 95, с нарушением требований Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124 -ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В частности, нарушены требования пунктов 6.1., 6.5., 6.6. ГОСТ 52044-2003, а именно: расстояние от бордюрного камня до ближнего края рекламной конструкции составляет фактически 0,7 метра, по стандартам не менее 5 метров, расстояние от дорожных знаков и светофоров до рекламной конструкции составляет 1 метр (нормативные значения не менее 60 метров), фундамент размещения стационарных средств наружной рекламы расположен в уровень с землей (должно быть не менее 5 см над уровнем земли).

Указанные обстоятельства были зафиксированы в Акте проверки порядка размещения рекламного щита от 10.11.2015 года (л.д. - 5).

09.12.2015 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, установив, что ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента является ООО «Градиент», составил в отношении данного юридического лица протокол об административном правонарушении, квалифицировав допущенные нарушения в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. - 4).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО «Градиент» к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

При принятии решения об удовлетворении заявления о привлечении к административной суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов видно, что согласно договору от 17.07.2014 № 54-3/2014, заключенному между Администрацией городского округа Самара и ООО «Градиент», и приложенному разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.10.2014 № 762/2014-щ, местонахождение рекламной конструкции обозначено следующим образом: г. Самара, ул. Победы/ ул. НовоВокзальная.

Судом первой инстанции учтено, что общество указывает на то, что спорная конструкция эксплуатируется на основании разрешения, выданного уполномоченным органом на основании договора, заключенного по результатам проведения конкурсных процедур. В связи с чем общество указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Однако 01.03.2016 года заявителем в присутствии представителей общества с привлечением кадастрового инженера осуществлена проверка фактического расположения спорной конструкции, относительно координат расположения, указанных в договоре и, соответственно, выданном разрешении на установку.

По результатам проверки установлено, что спорная рекламная конструкция фактически расположена в ином месте (не соответствии на 5 метров), чем указано в договоре на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 54-3/2014.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом допускается эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, что предусматривает административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.

Наличие Акта № 455/щ от 30.10.2014 года (на который ссылается общество) не опровергает обстоятельства, установленные планом-схемой от 02.03.2016 года.

Судом верно отмечено в решении, что представленный ООО «Градиент» акт от 30.10.2014 года содержит сведения о техническом обследовании целевого использования и внешнего вида рекламной конструкции, однако данный акт не содержит выводов о соответствии места фактического расположения конструкции и места, определенного договором.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТом Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом и в силу положений статьи 46 ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подлежит обязательному исполнению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России от 13.02.2004 № 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона № 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

15.02.2015 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее по тексту - Технический регламент, TP ТС 014/2011), принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Пунктом 13.8 Технического регламента определено, что с целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны:

- размещаться на дорожном знаке, его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения;

- ухудшать видимость средств регулирования дорожного движения или снижать их эффективность;

- иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода, животных или иного объекта;

- иметь яркость элементов изображения при внутреннем и внешнем освещении выше фотометрических характеристик дорожных знаков;

- освещаться в темное время суток на участках дорог, где дорожные знаки не имеют искусственного освещения;

- размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них;

Судом правильно указано на то, что с учетом указанных норм на улицы населенных пунктов не распространяются только технические требования ТР, в то время как пункт 13.8 TP ТС 014/2011, в части, касающейся средств наружной рекламы, не содержит технических требований, а устанавливает общие условия их размещения.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 № 5546) признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

Судом верно указано на то, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного Федерального закона, является обязательным.

Судом учтено, что пункт 6.5 ГОСТ 52044-2003, указанный в протоколе об административном правонарушении, утратил силу на момент совершения правонарушения, но правильно отмечено, что иные нарушения ГОСТ имели место на момент выявления правонарушения.

Кроме того, судом правильно указано, что установив факт расположения рекламной конструкции в ином месте, нежели предусмотрено в разрешении и в договоре, общество эксплуатирует рекламную конструкцию без разрешения на установку в конкретном месте.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, предупреждению совершения административного правонарушения, а также исключительности обстоятельств его совершения.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО «Градиент» состава правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Суд правильно учел возможность назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ в сумме 250 000 рублей в связи с тем, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления ст.12 ФЗ №3 на ст. 19 ФЗ №3, по мнению апелляционного суда, не может послужить основанием для отмены решения суда о привлечении к административной ответственности, поскольку в протоколе (л.д. 4, т.1) отмечено существо нарушения, что следует также из приложенного к протоколу мотивированного объяснения представителя ООО «Градиент», присутствовавшего при составлении протокола (л.д. 17, т.1), статья КоАП РФ, по которой подлежит применению ответственность (ст. 14.37) указана в протоколе правильно, поэтому данное исправление не может считаться существенно изменяющим содержание протокола.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу №А55-30208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», (ОГРН 1106316014045, ИНН 6316159310), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №286 от 16.05.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов