Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2022 в помещении суда апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу №А55-30218/2021 (судья Разумов Ю.М.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к Администрации городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Автоград-Водоканал» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2021),

от Администрации г.о.Тольятти - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее - ООО «Автоград-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация) задолженности по оплате холодной воды в сумме 4 072 267 руб. 20 коп., пени за период с 11.06.2021 по 25.01.2022 в сумме 526 923 руб. 55 коп., пени за период с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.03.2022 по делу №А55-30218/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Администрации в пользу ООО «Автоград-Водоканал» задолженность в сумме 238 242 руб. 36 коп., пени в сумме 31 298 руб. 73 коп., пени за период с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 695 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «Автоград-Водоканал» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Автоград-Водоканал» и Администрация апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ООО «Автоград-Водоканал» апелляционную жалобу общества поддержала, апелляционную жалобу Администрации отклонила.

Представитель Администрации свою апелляционную жалобу поддержала, апелляционную жалобу ООО «Автоград-Водоканал» отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Автоград-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Администрация является собственником участков сетей водоснабжения и водоотведения, по которым осуществляется холодное водоснабжение абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Между ООО «Автоград-Водоканал» и Администрацией фактически сложились отношения, регулируемые ст.12 Федерального закона от 07.11.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), в соответствии с которой организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Приобретение воды у гарантирующей организации осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, сторонами которого выступают организация ВКХ и абонент.

Согласно п.8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644; далее - Правила №644) основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации).

Как указало ООО «Автоград-Водоканал», на его неоднократные предложения о заключении договора Администрация отвечала отказом и возвращала экземпляры муниципального контракта холодного водоснабжения от 17.02.2020 №277 без оформления.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776; далее - Правила №776) учет количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды, в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

После проведения поверки прибора учета, расположенного в водопроводном колодце ВК-9Б, ООО «Автоград-Водоканал» и Администрация подписали акт от 10.06.2020.

31.08.2020 при очередном снятии показаний прибора учета холодной воды было выявлено неотображение прибором учета результатов измерений. В соответствии с п.49 Правил №776 такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным).

ООО «Автоград-Водоканал» направило в Администрацию письмо о необходимости устранения неисправности в работе прибора учета, а также о том, что расчет потребления холодной воды до устранения неисправности в приборе учета будет производиться в соответствии с п.16 Правил №776.

Администрация, ссылаясь на отсутствие источника финансирования ремонта прибора учета, просила производить начисление по среднему значению показаний прибора учета за предыдущие периоды, на что ООО «Автоград-Водоканал» указало на отсутствие оснований для проведения расчета объема холодной (питьевой) воды методом среднемесячного количества потребления.

Прибор учета допущен в эксплуатацию лишь 06.12.2021, о чем составлен соответствующий акт.

П.82 Правил №644 установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами №776. Коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ (п.3 Правил №776).

В силу ч.10 ст.20 Закона №416-ФЗ и п.14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

На основании п.15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются, в том числе: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.16 Правил №776 для расчета потребления холодной воды был применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

ООО «Автоград-Водоканал» расчетным способом произвело расчет потребления воды (потерь в водопроводных сетях) в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в соответствии с п.16 Правил №776, что в денежном выражении составило 4 072 267 руб. 20 коп., и предъявило Администрации к оплате акт от 31.05.2021 №1424, счет на оплату от 31.05.2021 №1517, акт от 30.06.2021 №1789, счет на оплату от 30.06.2021 №1880, акт от 31.07.2021 №2192, счет на оплату от 31.07.2021 №2274.

Администрация подписанные со своей стороны акты в ООО «Автоград-Водоканал» не возвратила, оплату не произвела.

ООО «Автоград-Водоканал» направило в Администрацию претензии от 25.06.2021 №2176/402, от 13.08.2021 №2827/103, от 27.08.2021 №2993/103 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку Администрация претензии не исполнила, ООО «Автоград-Водоканал» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, Администрация указала на то, что потребителем услуги водоснабжения или транзитной организацией не является; муниципальный контракт с обществом не заключен.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.4.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом №416-ФЗ.

В частности, к таким полномочиям относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п.1 ч.1 ст.6 Закона №416-ФЗ).

В соответствии с протоколом совещания по вопросам организации эксплуатации участков сетей водоснабжения и водоотведения, переданных в казну ЗАО «Энергетика и связь строительства» от 07.02.2020 (Приложение №2), Администрацией и ООО «Автоград-Водоканал» были приняты следующие решения:

- Департаменту городского хозяйства: 1.2. направить предложение в департамент экономического развития о рассмотрении вопроса передачи означенных участков сети в концессию с заключением краткосрочного договора передачи в аренду до момента завершения процедуры передачи сетей концессионеру;

- Рекомендовать ООО «Автоград-Водоканал»: 2.1 рассмотреть возможность эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения в период подготовки и проведения процедуры передачи их в концессию; 2.2 выдавать разрешение на технологическое присоединение абонентов к рассматриваемым инженерным сетям с согласованием в департаменте городского хозяйства в срок - до момента определения эксплуатирующей организации.

Во исполнение п.2.1 протокола ООО «Автоград-Водоканал» уведомило Администрацию об отсутствии возможности эксплуатации указанных сетей.

До настоящего времени ни договор аренды, ни концессионное соглашение Администрацией не заключено, эксплуатирующая организация ею не определена.

Водоснабжение и водоотведение абонентов промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района г.о.Тольятти осуществляется посредством участков сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Администрации, в связи с чем она, являясь собственником данных сетей, несет бремя их содержания, осуществляет все права и обязанности предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как следует из ч.3 ст.11 закона №416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Эксплуатируя отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, Администрация обязана осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения, приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в таких водопроводных сетях (ч.6 ст.12 Закона №416-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Автоград-Водоканал» неоднократно направляло Администрации проект муниципального контракта холодного водоснабжения, который возвращался Администрацией без подписания.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Администрация осуществляет транспортировку воды (перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей, п.26 ст.2 Закона №416-ФЗ) для осуществления водоснабжения абонентов промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района г.о.Тольятти и несет обязанность по оплате потерь в принадлежащих ей водопроводных сетях.

Администрация указала на то, что расчет водопотребления ООО «Автоград-Водоканал» произведен неверно.

Из материалов дела видно, что расчет объема холодной воды производился ООО «Автоград-Водоканал» методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду по формуле V = nR2 * 1,2 * 3600 * 24, где R2-радиус устройства (м) в квадрате, n - число ПИ. Диаметр устройства, присоединенного к централизованной системе холодного водоснабжения: 300 мм.

Тариф холодной (питьевой) воды для абонентов с годовым потреблением менее 22 млн.куб.м, утвержденный приказом Департамента целевого и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019, в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 составлял 6,34 руб./куб.м (с НДС), с 01.07.2021 - 6,53 руб./куб.м. (с НДС).

Поскольку Администрация в течение 60 дней с момента выявления неисправности прибора учета не произвела его замену на новый прибор учета, ООО «Автоград-Водоканал» произвело расчет водопотребления, начиная с 61-го дня до даты фактической замены водомерного узла, с использованием метода, определенного пп.«б» п.16 Правил №776, то есть с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Суд первой инстанции указал, что примененный ООО «Автоград-Водоканал» в данном случае расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды, исходя из пропускной способности сети, является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного количества ресурса.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.06.2013 №АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что презумпция корректности метода учета пропускной способности устройств и сооружений, применяемого через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (пп.«б» п.16 Правил №776), является опровержимой (ст.9, 65 АПК РФ).

В данном случае Администрация представила пояснения и схему устройства водоснабжения, в соответствии с которыми прибор учета, выход из строя которого послужил основанием для применения расчетного метода, находился в водопроводном колодце ВК-9Б, на входе магистральной трубы диаметром 300 мм, от которой уже на более дальних участках осуществляется отвод воды иным абонентам. В связи с этим ООО «Автоград-Водоканал» при расчете применяло именно данное сечение трубы.

Однако согласно пояснениям Администрации и схеме устройства водоснабжения сразу за прибором учета магистральная труба диаметром 300 мм заглушена; заглушенный участок трубы диаметром 300 мм обходится трубопроводом диаметром 100 мм, и это участок обхода расположен до отвода остальным абонентам. ООО «Автоград-Водоканал» данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, рассматриваемый трубопровод имеет сужение до 100 мм, что приводит к тому, что пропускная способность всего трубопровода на рассматриваемом участке физически не может превышать пропускной способности трубопровода диаметром 100 мм.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что максимальная пропускная способность трубопровода ограничена участком диаметром в 100 мм, и фактически отбор воды не может превышать показателей, рассчитанных исходя из диаметра трубы 100 мм.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 по делу №А55-21983/2021 с участием тех же лиц).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, расчет задолженности следует производить исходя из объема поданной воды по трубе, присоединенной к централизованной системе холодного водоснабжения диаметром 100 мм, что составляет: за май 2021 года - потери 14632,9 куб.м. на сумму 92 733 руб. 70 коп., за июнь 2021 года - потери 11883 куб.м. на сумму 75 309 руб. 70 коп., за июль 2021 года - потери 10739,9 куб.м. на сумму 70 130 руб. 30 коп.

П.28 Правил №644 установлено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с ч.6.2 ст.13 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу общества задолженность в сумме 238 242 руб. 36 коп., пени по состоянию на 25.01.2022 в сумме 31 298 руб. 73 коп. и пени за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022 (действует в течение 6 месяцев), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 установлено, что до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Между тем указанные постановления, принятые после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, на законность этого судебного акта не влияют. Исходя из п.65 Постановления №7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами), с учетом действующего законодательства Российской Федерации, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Автоград-Водоканал» относятся на общество.

В силу ст.333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу №А55-30218/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина