Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 21.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" и апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-30231/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" о признании размера агентского вознаграждения по агентскому договору и взыскании долга, и по встречному иску муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" (далее – ООО "Триумф-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее – МП г.о. Самара "ЕИРЦ", ответчик) о признании размера агентского вознаграждения по агентскому договору от 18.04.2018 равным - за октябрь 2018 года - 16 445,41 рублей; за ноябрь 2018 года - 7 060,39 рублей; за декабрь 2018 года -477,76 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца - денежных средств в размере 161 017, 60 руб., а также 11 617 руб. расходов по государственной пошлине (уточненные исковые требования).

МП г.о. Самара "ЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Триумф-Юг" о взыскании 294 827, 13 руб. долга, 67 636, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 в первоначальном и встречном исках отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

[A1] Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 в части отказа в первоначальном иске отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 в части отказа в встречном иске отменить, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между ООО «Триумф-Юг» (Принципал) и МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» (Агент) был заключен агентский договор № 11/18- ПД, в соответствии с условиями которого МП г.о.Самара «ЕИРЦ» приняло на себя обязательство выполнять работы по ведению базы дебиторов Принципала, осуществлению аналитического учета операций по расчетам населения в погашение задолженности по ЖКУ, а также осуществлять формирование, печать и предъявление дебиторам (должникам) долговых платежных документов установленного действующим законодательством образца по письменному указанию Принципала.

Согласно п. 4.1 Договора вознаграждение Агента за выполнение работы по п. 1.1.1 и п. 1.1.2 настоящего Договора составляет 4 % от сумм платежей, поступивших от дебиторов (должников) на расчетный счет Принципала и поступивших в течение календарного месяца на банковские счета Агента в погашение задолженности по оплате ЖКУ, и зачисленных на лицевые счета дебиторов (должников) Принципала, сведения о которых содержатся в БДД.

Истцом по просьбе Ответчика были представлены реестры дебиторов, оплативших задолженность перед Истцом непосредственно на расчетный счет Истца, с указанием суммы задолженности и просьбой списать указанную задолженность.

В свою очередь Ответчиком Истцу были предоставлены агентские отчеты, в которых содержались данные о суммарном размере оплат, поступивших на расчетный счет Ответчика от дебиторов Истца в счет оплаты задолженности перед Истцом в разрезе каждого района города отдельно.

Также в данных агентских отчетах отражены поступления на расчетный счет ООО «Триумф-Юг».

[A2] Стороны каждая со своей стороны произвел сверку расчетов за октябрь-декабрь 2018 г. (конечный период действия договора).

По мнению истца, размер агентского вознаграждения по агентскому договору составил - за октябрь 2018 года - 16 445,41 рублей; за ноябрь 2018 года - 7 060,39 рублей; за декабрь 2018 года - 477,76 рублей. Общее сальдо расчетов по договору в пользу истца и составило 161 017, 60 рублей.

Ответчик с таким подходом не согласился, считал, что за указанный период, размер вознаграждения (общий за три месяца), составил 460 693,29 рубля, а общее сальдо расчетов по договору в пользу ответчика и составило 294 827,13 рублей.

При этом, данные непосредственно агентских отчетов ни одна из сторон под сомнение не ставила, что позволило использовать их для расчета агентского вознаграждения судом первой инстанции.

Спор у сторон возник в отношении методики расчета вознаграждения.
Вознаграждение составило 4 % от сумм.

Истец считал, что данными суммами являются суммы платежей, поступивших от дебиторов (должников) на расчетный счет Принципала и поступивших в течение календарного месяца на банковские счета Агента в погашение задолженности по оплате ЖКУ, и не более того. Беря данные суммы из отчетов агента, истец пришел к тем показателям вознаграждения агента, которые поддерживал.

Ответчик с истцом не согласился, указал, что помимо задействованных истцом в расчетах сумм, необходимо еще и учитывать и суммы платежей зачисленных на лицевые счета дебиторов (должников) Принципала, сведения о которых содержатся в БДД.

Это напрямую прописано в договоре. Исходя из данного подхода, увеличивающего размер агентского вознаграждения, ответчик сформировал свой расчет.

Истец считал, что суммы платежей, зачисленных на лицевые счета дебиторов (должников) Принципала, сведения о которых содержатся в БДД, нельзя учитывать при расчете, стороны при подписания договора не имели в виду возможность исчисления вознаграждения на начисленные суммы, так как тогда для истца теряется экономический смысл договора.

Ответчик считал, что истец подрядил ответчика выполнить конкретную работу, за конкретную плату, имеет ли экономический смысл для истца выполнение ответчиком работ, относится к вопросам, которые касаются только истца. Ответчик выполнил конкретную работу и требует за нее ровно ту плату, которую обязался выплатить истец в договоре.

Суд первой инстанции проанализировав договор, пришел к выводу, что позиция ответчика обоснована.

В договоре помимо базы для начисления - от сумм платежей, поступивших от дебиторов (должников) на расчетный счет Принципала и поступивших в течение календарного месяца на банковские счета Агента в погашение задолженности по оплате ЖКУ, которую признал истец, еще и четко и недвусмысленно прописана и дополнительная база для начислений - и зачисленных на лицевые счета дебиторов (должников) Принципала, сведения о которых содержатся в БДД (пункт 4.1 договора).

Исходя из изложенного методика расчета вознаграждения агента, примененная ответчиком, верна. Методика расчета вознаграждения агента примененная истцом занижена.

То, что в конечном итоге, договор утратил для истца экономическую целесообразность, не освобождает истца от оплаты оговоренного в договоре вознаграждения ответчика за фактически оказанные услуги, не говорит, что стороны

[A3] при подписании договора вкладывали в п. 4.1 Договора какой-то иной смысл, чем тот который прямо указан в пункте договора.

Позиция по начислениям вознаграждения за октябрь 2018 года - декабрь 2018 года истца с его расчетом вознаграждения не обоснована, вознаграждение больше заявленного истцом. Конечное сальдо по договору в пользу ответчика, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца заявленных сумм.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Расчеты сумм взыскания ответчика по встречному иску признаны судом первой инстанции верными, но представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Согласно условиям договора:

- оплата услуг, оказанных Агенту третьим лицом, по формированию и печати долговых платежных документов из расчета 1,10 руб., в том числе НДС 18%, за 1 страницу;

- оплата услуг, оказанных Агенту третьим лицом, по предъявлению (доставке) дебиторам (должникам) Принципала долговых платежных документов из расчета 4,13 руб., в том числе НДС 18 %, за 1 документ.

Сумма произведенных в течение календарного месяца расходов Агента подтверждается приложением копий соответствующих документов к отчету Агента.

Таким образом, исходя из условий договора, просрочка исполнения истцом обязательств по выплате агентского вознаграждения и вознаграждения за оказанные услуги по формированию, печати и доставке долговых платежных документов, началась с 21.01.2019.

Встречный иск был подан ответчиком 20.05.2022, непосредственно в судебном заседании. То есть, требование заявлено ответчиком спустя 3 года и четыре месяца с момента, когда ответчик должен был узнать о нарушении своих прав.

Срок исковой давности по встречному иску пропущен.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Доказательств совершения таких действий не представлено.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

[A4] В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты, начисленные ответчиком на основную задолженность, по которой пропущен срок исковой давности, также взысканы быть не могут.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном и встречном исках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о восстановлении срока исковой давности по встречному иску в связи с отсутствием предусмотренных ст. 205 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" оснований для восстановления срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 по делу № А5530231/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 08.12.2021 8:50:06

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а. Т.И. Колодина Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:48:56

Е.Г. Демина

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 08.12.2021 4:00:20

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна