Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

представителя акционерного общества «Теплант» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),

представитель Департамента Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу №А55-30317/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, г. Самара,

к акционерному обществу «Теплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород,

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Москва,

о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (далее – заявитель, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу «Теплант» (далее – ответчик, общество, АО «Теплант») о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 39 149 075 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Департамент Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – третьи лица).

В суд первой инстанции от АО «Теплант» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу №А55-30317/2016 ходатайство Акционерного общества «Теплант» о назначении судебной экологической экспертизы удовлетворено.

Суд назначил судебную экологическую экспертизу по определению класса опасности отхода - «отсев шихты» методом биотестирования, по определению класса опасности отхода - «затвердевший расплав» методом биотестирования, по оценке соответствия проведенной АО «Теплант» процедуры подтверждения неизменности технологического процесса с 1(го) квартала 2014 года до настоящего времени, путем анализа имеющейся на предприятии документации и минераловатного производства.

Суд поручил проведение назначенной судебной экологической экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр» (400131, <...>).

Поставил перед экспертной организацией на разрешение следующие вопросы:
-определение класса опасности отхода - «отсев шихты» методом биотестирования;
-определение класса опасности отхода - «затвердевший расплав» методом биотестирования;
-оценка соответствия проведенной АО «Теплант» процедуры подтверждения неизменности технологического процесса с 1(го) квартала 2014 года до настоящего времени, путем анализа имеющейся на предприятии документации и минераловатного производства.

Установил, что судебная экологическая экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок - до 07.08.2017.

Поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр» - ФИО3, имеющему высшее образование.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр» - ФИО3 предупреждается арбитражным судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения..

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр» известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу №А55-30317/2016 до представления обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр» в суд первой инстанции заключения экспертизы (т.6 л.д.104-105).

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заключением ФБУ «ФЦАО» от 25.02.2016 № 05/346 установлено, что класс опасности отходов соответствует заявленному 4 классу опасности. Второе исследование отходов осуществлялось ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО») в рамках плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ. проведенной в отношении АО «Теплант» согласно приказу руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области № 500 от 06.06.2016. Так протоколом ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» № 35/2016-Отх(БТ)-ГК от 17.05.2016 установлено, что класс опасности отходов соответствует заявленному 4 классу опасности.

Кроме того, Росприроднадзором указывалось на то, что проведение экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку отходы, образовавшиеся в спорный период с 1 квартала 2014 г. по 4 квартал 2015 г. размещены (то есть фактически утилизированы). Данные обстоятельства подтверждаются талонами-паспортами на размещение отходов на полигоне МСК «Водино» ЗАО «Экология-Сервис», которые также были приобщены к материалам дела. Однако в оспариваемом определении отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений, заявленных Управлением Росприроднадзора по Самарской области при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Как следует из сообщения ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО»№ 672, стоимость проведения исследований по определению класса опасности отходов составляет: 15 000 руб. стоимость биотестирования за один отход, 3 500 руб. - выезд специалиста и проведение отбора проб. Срок проведения исследований 5-7 рабочих дней.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Региональный экспертный центр», которому поручено проведение экспертизы, необоснованно завышена стоимость расходов за проведение экспертизы и сроков ее проведения.

Управлением Росприроднадзора по Самарской области заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) размера требований, предъявленных к АО «Теплант». Сумма иска была снижена до 7 375 086 руб. 23 коп.

Из расчета была исключена сумма задолженности, начисленная по классу опасности отхода «отсев шихты». Таким образом, класс опасности отхода «отсев шихты» исключен из предмета настоящего спора. Соответствующее заявление с расчетом суммы задолженности приобщено к материалам дела.

Однако, несмотря на это, ходатайство истца об уменьшении суммы иска не было рассмотрено судом, сумма иска не была уменьшена, класс опасности отхода «отсев шихты» не исключен из предмета доказывания по настоящему спору.

Данное обстоятельство подтверждается определением от 06.06.2017 о назначении экспертизы, в установочной части которого указано, что сумма заявленных требований составляет 39 149 075 руб. 97 коп.

В резолютивной части определения указано, что экспертиза назначена для определения класса опасности следующих отходов: «отсев шихты», «затвердевший расплав», несмотря на то, что задолженности по классу опасности отхода «отсев шихты» исключена из предмета иска.

Указанные обстоятельства влияют на размер расходов за проведение экспертизы, а также, на разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу (т.6 л.д.125-128).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Статьей 82 АПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы по делу не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае от АО «Теплант» поступило ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы по определению класса опасности двух отходов методом биотестирования («отсев шихты» и «затвердевший расплав»), а также оценке соответствия проведенной АО «Теплант» процедуры подтверждения неизменности технологического процесса с 1(го) квартала 2014 года до настоящего времени, путем анализа имеющейся на предприятии документации и минераловатного производства.

В связи с тем, что требуются специальные познания для выяснения данного вопроса, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью установления данных обстоятельств, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении определения от 06.06.2017 о приостановлении производства по делу, возможность обжалования которого в части приостановления производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, при этом отсутствуют ограничения в этом праве в случае назначения дополнительной экспертизы, а в части назначения экспертизы возможность обжалования определения суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, основания для отмены определения суда от 06.06.2017 о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Следовательно, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об уточнении размера требований, не свидетельствует о несоблюдении судом статьи 49 АПК РФ, которое может быть рассмотрено судом первой инстанции после возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу №А55-30317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов