Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу №А55-30335/2021 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агни-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 21.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агни-Ком» (далее – ООО «Агни-Ком»).

Решением от 16.03.2022 по делу №А55-30335/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО «Энергосбыт Плюс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила обращение АО «Энергосбыт Плюс» от 05.07.2021 №71100-19-16236 о наличии в действиях ООО «Агни-Ком» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.22 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов обращения административный орган установил, что в связи с задержкой платежей за тепловую энергию сверх установленного срока и образовавшейся задолженностью за февраль-апрель 2021 года в сумме 59 425 руб. 03 коп., АО «Энергосбыт Плюс» на основании п.76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв.Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808; далее - Правила №808) направило в ООО «Агни-Ком» извещение от 03.06.2021 №71100-19-15574 о задолженности и о введении частичного ограничения подачи тепловой энергии с 11 час 00 мин 17.06.2021 по адресу: <...> стр.1.

В соответствии с п.94 Правил №808 АО «Энергосбыт Плюс» вынесло ООО «Агни-Ком» предупреждение от 03.06.2021 №71100-19-15499, в котором установило дату введения полного прекращения подачи тепловой энергии в случае непогашения задолженности, по истечении 5 дней с момента введения ограничения.

23.06.2021 АО «Энергосбыт Плюс» направило в ООО «Агни-Ком» уведомление от 21.06.2021 №71100-19-16194 о прекращении подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя с 23.06.2021.

Согласно заявлению АО «Энергосбыт Плюс» от 05.07.2021 №71100-19-16236 ООО «Агни-Ком» 23.06.2021 самостоятельно ограничение подачи тепловой энергии не произвело, доступ представителям АО «Энергосбыт Плюс» не обеспечило.

По результатам рассмотрения материалов обращения административный орган пришел к выводу о том, что АО «Энергосбыт Плюс» не соблюдены требования раздела VI Правил №808, устанавливающего порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям; в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Агни-Ком» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.22 КоАП РФ, в связи с чем вынес определение от 21.09.2021 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Агни-Ком» дела об административном правонарушении.

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.9.22 КоАП РФ нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании ч.8 ст.15 Закона №190-ФЗ договор теплоснабжения должен определять ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Ч.1 ст.22 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п.76 Правил №808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

- прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

- выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

- наличие обращения потребителя о введении ограничения;

- иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

П.92 Правил №808 предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п.93 Правил №808 до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Исходя из п.94 Правил №808, если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление от 21.06.2021 №71100-19-16194 о прекращении подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя с 23.06.2021 АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ООО «Агни-Ком» почтой лишь 23.06.2021 (л.д.77-82). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094561546660 ООО «Агни-Ком» получило уведомление 26.06.2021, то есть через несколько дней после даты прекращения подачи тепловой энергии.

Таким образом, АО «Энергосбыт Плюс» не уведомило ООО «Агни-Ком» о прекращении подачи тепловой энергии в установленный п.94 Правил №808 срок (не менее чем за 1 сутки до даты и времени полного прекращения подачи тепловой энергии).

В соответствии с п.110 Правил №808, потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для:

- проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями;

- проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации;

- контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

Согласно п.111 Правил №808 потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом 1 экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления.

Извещение о дате и времени посещения АО «Энергосбыт Плюс» в установленный срок в ООО «Агни-Ком» не направляло.

Как верно отметил суд первой инстанции, извещение от 03.06.2021 №71100-19-15574 и предупреждение от 03.06.2021 №71100-19-15499 не содержат каких-либо сведений о дате и времени посещения потребителя и об обязанности потребителя обеспечить доступ в указанное время.

Таким образом, установив, что АО «Энергосбыт Плюс» не соблюдены требования раздела VI Правил №808 к порядку ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, учитывая отсутствие в материалах обращения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Агни-Ком» события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.22 КоАП РФ, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Энергосбыт Плюс» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению АО «Энергосбыт Плюс», суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что у ООО «Агни-Ком» имелась задолженность по оплате тепловой энергии, которая послужила основанием для инициирования процедуры ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, ООО «Агни-Ком» в отзыве указало, что основанием для ограничения подачи тепловой энергии явилась якобы имевшаяся задолженность за февраль-март 2021 года в сумме 59 425 руб. 03 коп.; Арбитражный суд Самарской области вынес судебный приказ от 12.08.2021 по делу №А55-22017/2021 о взыскании с ООО «Агни-Ком» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 59 425 руб. 03 коп., однако в связи с поступлением возражений ООО «Агни-Ком» относительно этой задолженности судебный приказ был отменен определением от 25.08.2021; искового заявление на взыскание данной задолженности не последовало, что дает основания считать, что АО «Энергосбыт Плюс» признало доводы, приведенные ООО «Агни-Ком» в обоснование возражений относительно судебного приказа. Эти доводы АО «Энергосбыт Плюс» допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

Кроме того, следует отметить, что само по себе наличие у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии не исключает обязанность энергоснабжающей организации строго соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством к процедуре ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.04.2022 №18779 при подаче апелляционной жалобы АО «Энергосбыт Плюс».

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года по делу №А55-30335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

В.А. Корастелев

О.П. Сорокина