Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комбат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу № А55-3038/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комбат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - истец, ООО "С.И.Т.И.") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комбат" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Комбат") о взыскании 7 498 861,22 руб. убытков.

Решением от 19.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комбат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 7 498 861,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 494 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить решение как необоснованное и незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал достаточными и достоверными доказательствами совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, касающихся соблюдения установленного порядка сдачи товарно-материальных ценностей под охрану.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО
"Прогресс", АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти", представителями которых подписаны акты фиксации от 01.09.2016, от 16.09.2016, которые осуществляли монтаж данного кабеля в силу договорных отношений с ООО "С.И.Т.И". Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 24.03.2016 № 1-О/16, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект: "Строительный городок" и кабельные линии прокладываемые в земле, на эстакаде, в тоннеле, в каналах, а также соединительные муфты и крепления, согласно схеме прокладки (приложение № 1), расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, территория особой экономической зоны промышленно-производственного типа, и обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, правопорядок на территории охраняемого объекта заказчика.

В схеме прокладки кабельных линий (ситуационный план) стороны согласовали перечень объектов, принимаемых под охрану, схему границ постов и маршруты патрулирования.

Пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора определен мониторинг объекта, который заключается в круглосуточной охране строительного городка, обходом маршрута прокладки кабеля и объездом охраняемой территории группой быстрого реагирования с количеством постов - 5 постов, 5 сотрудников охраны, и мобильным постом -вооруженным служебным оружием: автопатрулем.

Пункт 3.1 договора устанавливает обязанность исполнителя не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, а в случае обнаружения таковых принять меры по пресечению неправомерных действий и задержанию нарушителей.

В соответствии с приложением 3 к договору (инструкции), основной задачей наряда охраны является обеспечение общественного порядка, организация охраны имущества и охранного предприятия, при чем наряд обязан обращать внимание на целостность и сохранность материальных ценностей, обращать внимание на нахождение посторонних лиц на стройке и уточнять цель их прибытия, досматривать весь автотранспорт, в том числе и личный, въезжаемый и выезжаемый с объектов, при выявлении каких-либо нарушений или недостатков, влияющих на безопасность объекта и сохранность охраняемого имущества, незамедлительно сообщить об этом собственнику объекта и в дежурную часть частной охранной организации и руководству объекта, составить соответствующий акт, заверяемый подписями охраны и руководства объекта.

Согласно исковому заявлению 01.09.2016 выявлен факт хищения кабеля силового марки ALSECURE 1 *500RM/150 6/10kv, путем демонтажа с кабельной эстакады по проезду № 6 между проездами № 3 и № 4.1, о чем представителями истца, АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" и ООО "Прогресс" составлен акт фиксации факта пропажи (хищения) товарно-материальных ценностей (л.д.30-31).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой ОМВД Росси по Ставропольскому району от 02.09.2016 об отсутствии силового кабеля на территории "Особой экономической зоны" (л.д.43), а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.09.2016 (л.д.44).

02.09.2016 истец направил ответчику письмо исх. № 16-823-09 о необходимости прибытия уполномоченного представителя ответчика на объект с целью определения стоимости похищенных товарно-материальных ценностей (л.д.45).

06.09.2016 истец направил ответчику претензию исх. № 16-835-06 о необходимости возмещения понесенных истцом убытков в размере 9 613 767,22 руб. (д.д.46-50).

16.09.2016 представителями истца, ответчика, АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" и ООО "Прогресс" подписан акт по факту обнаружения на объекте отсутствия на объекте товарно-материальных ценностей (л.д.52-53).

21.10.2016 стороны подписали протокол о намерениях о погашении ответчиком причиненных истцу убытков, в котором стороны определили график и порядок внесения ответчиком денежных средств в размере 9 613 767, 22 руб., согласно которому погашение убытков производится исполнителем добровольно, путем подписания сторонами актов взаимозачета (л.д.54-56).

На основании вышеуказанного протокола стороны подписали акты взаимозачёта: от 21.10.2016, от 30.11.2016 от 15.12.2016 на общую сумму 2 114 906 руб.(л.д.57-62).

23.12.2016 ответчик уведомил истца о расторжении заключенных сторонами договоров на охрану объектов, в том числе и договора от 24.03.2016 № 1-0/16.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по погашению убытков согласованных в протоколе о намерениях от 21.10.2016, не исполнил, истец направил претензию от 19.01.2017 № 17-29-01, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела суд первой инстанции признал заявленные истцом требования доказанными.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, порядок определения которого установлен пунктами 7.6, 7.7 договора, суд первой инстанции отклонил, указав, что он противоречит материалам дела (акт фиксации факта пропажи (хищения) товарно-материальных ценностей от 01.09.2016, платежные поручения, товарные накладные, письма от 02.09.2016 и от 06.09.2016 в адрес ответчика с приложениями документов, подтверждающих размер понесенного ущерба (л.д.30-51), кроме того факт наличия и размера убытков подтверждается ответчиком в подписанном протоколе о намерениях от 21.10.2016.

Признав факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг по охране объекта подтвержденными материалами дела и ответчиком не опровергнутыми, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 " О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 1,5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные основания ответственности не предусмотрены, пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что исполнитель и третьи лица, привлеченные к исполнению настоящего договора, не исполнившие свои обязательства по договору несут материальную ответственность при наличии своих умышленных действий (бездействий).

Доказательств умышленных действий (бездействий) ответчика, которые привели к хищению кабеля истцом не представлено.

Согласно акту фиксации, подписанному 16.09.2016 ООО "С.И.Т.И." и ООО ЧОО "Комбат" хищение спорного имущества было совершено в период с августа по 01 сентября 2016

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.09.2016 (л.д.44) установлено, что в период времени с июня 2016 года по 01 сентября 2016 года неустановленное лицо путем демонтажа тайно похитило силовой кабель.

Из материалов дела не следует, что истец за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года предъявлял какие- либо претензии по качеству оказанных охранных услуг.
Кроме того, условиями спорного договора четко и подробно регламентирован порядок передачи под охрану товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в конце рабочего дня строительный инструмент, сварочные кабели должны быть собраны и сданы на склад. Товарно-материальные ценности и опечатанные (опломбированные) помещения, подлежащие охране, сдаются под охрану представителем заказчика, либо его контрагентом с отметкой в специальном журнале. За не сданные под охрану ТМЦ, помещения, технику, охранная организация ответственности не несет.

Кабельная и иная крупногабаритная продукция, которая по своим параметрам не может быть помещена в закрытое помещение хранится под открытым небом. Указанная кабельная и иная крупногабаритная продукция в конце рабочего дня должна быть опечатана и сдана под охрану.

Согласно пункту 7.4 договора исполнитель и третьи лица, привлеченные к исполнению договора несут материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу, переданному под охрану исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.9 договора исполнитель и третьи лица, привлеченные к исполнению договора не несут ответственности за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, либо не сообщением исполнителю об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта.

Из обстоятельств дела следует, что договор был заключен 24.03.2016, согласно пункту 5 акта фиксации, от 01.09.2016 (л.д.30-31) работы по прокладке кабеля были завершены 10.06.2016, таким образом на момент заключения договора указанный кабель не был смонтирован на охраняемой ответчиком территории.

Доказательств передачи ответчику кабеля после монтажа под охрану как нового объекта истцом не представлено.

Поскольку кабель не был сдан под охрану ответчику в соответствии с вышеуказанным пунктом, ответчик не должен нести ответственность за хищение кабеля.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по охране объекта в том виде, как они определены сторонами.

Истец не представил суду доказательств того, что кража имущества произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то есть виновных действий либо бездействия работников охранного предприятия.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту хищения принадлежащего истцу имущества не может свидетельствовать о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательств по спорному договору на оказание охранных услуг.

Также истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба, порядок определения которого установлен условиями спорного договора.

В соответствии с пунктом 7.6. договора снятие остатков товарно-материальных ценностей производится немедленно по прибытии уполномоченных представителей обеих сторон на место происшествия. Для определения размера ущерба заказчик в срок не позднее трех рабочих дней письменно приглашает представителей исполнителя для проведения ревизии.

Ущерб, не подтвержденный данными бухгалтерского учета на день происшествия или выявленный без уполномоченных представителей исполнителя, а также стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, у которых истек срок службы или годности возмещению не подлежит.

Убытки возмещаются в размере реального ущерба на день его причинения по действительной стоимости товара на дату хищения, с учетом износа.

В соответствии с пунктом 7.7 договора истец обязуется в срок не позднее 20 календарных дней письменно обратиться к ответчику за возмещением материального ущерба, причиненного в результате умышленных виновных действий (бездействий) исполнителя, с приложением акта ревизии и иных бухгалтерских документов, свидетельствующих о размере похищенного.

Количество и стоимость похищенного имущества определяются в ходе инвентаризации.

Порядок проведения ревизии регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Для отражения результатов проведенной инвентаризации объектов нефинансовых активов заполняется инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов (ф. 0504087). В ней путем сопоставления фактического наличия объектов с данными бюджетного учета выявляются расхождения.

Согласно акта фиксации от 16.09.2016. размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке. Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) в материалы дела не представлена.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт нахождения имущества - кабеля силового марки ALSECURE 1 *500RM/150 6/10kv, на кабельной эстакаде по проезду № 6 между проездами № 3 и № 4.1 в заявленном размере и в момент совершения кражи.

Документы составленные истцом в одностороннем порядке не соответствуют условиям договора, где четко определено, что ревизия должна производится сторонами договора совместно.

Таким образом, представленные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающим заявленный размер.

Кроме того, обязательным условием привлечения сторон обязательства по охране к гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
Из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) охранного предприятия и возникшими у истца убытками.

Таким образом истцом не доказано наличие состава убытков, в связи с чем требования заявленные на основании статьи 15 ГК РФ и пунктов 7.3, 7.4 договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчиком подписан протокол о намерениях, согласно которому ответчик обязался добровольно погасить причиненные истцу убытки в размере 9 613 767, 22 руб. и сторонами подписаны акты взаимозачета на сумму 2 114 906 руб. само по себе не может являться доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Из буквального содержания протокола о намерениях не следует, что ответчик признал свою вину в причинении истцу убытков в связи с хищением кабеля.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что указанный протокол был подписан в целях мирного урегулирования возникшей ситуации и дальнейшего сотрудничества с истцом, поскольку между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров охраны, однако в дальнейшем истец занял пассивную позицию и никаких мер, способствующих раскрытию преступления не предпринимал.

Подписание указанного протокола не лишает ответчика права доказывать свою невиновность при рассмотрении спора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу № А55-3038/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комбат" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин