Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по жалобам ФИО1, ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Ленинский Кармакчинского района Кзыл-Ординской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 179752), в котором просил: 1. Признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 12 651 444 руб. 70 коп. с ФИО6. 2. Отстранить ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 жалоба (вх. 179752) принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 185084), в котором просил: 1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3 по непредъявлению к исполнению исполнительного листа серии ФС № 010066389 об обращении взыскания на ценные бумаги ЗАО «Диверс Моторс Самара», регистрационный номер 1-01-01599-р, лицевой счет № <***>, принадлежащие ФИО6, в количестве 1010 акций, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости 10 400 000 руб. 2. Обязать финансового управляющего ФИО3 предъявить исполнительный лист серии ФС № 010066389, выданный Гагаринским районным судом г. Москвы, на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 жалоба (вх. 185084) принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 жалобы ФИО1 (вх. 179752), ФИО2 (вх. 185084) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 04.10.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении жалоб отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.12.2021.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.12.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника ФИО3 поступили возражения к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

От ФИО7 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Судом первой инстанции указано, что согласно материалам дела 15.04.2021 в Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2, согласно которому финансовый управляющий просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации незаложенного имущества должника в новой редакции.

Как следует из ходатайства, финансовым управляющим на продажу выставлено право требования должника (дебиторская задолженность) к ФИО6 на общую сумму 16 251 444 руб. 70 коп. (остаток задолженности с учетом погашения 12 651 444 руб. 70 коп.) вытекающее из обязательств по договору займа, частично обеспеченное залогом ценных бумаг ЗАО «Диверс Моторс Самара» (ИНН <***>) на сумму 10 400 000 руб., регистрационный номер 1-01-01599-Р, лицевой счет № <***>, принадлежащие ФИО6, в количестве 1010 акций. Задолженность подтверждена Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1245/2017 от 06.09.2017.

Судом первой инстанции установлено, что цена данного права требования определена финансовым управляющим в размере 12 651 444 руб. 70 коп., минимальная стоимость установлена в размере 2 530 288 руб. 94 коп.

В жалобе ФИО1 полагал не соответствующим закону бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию указанной задолженности, в том числе посредством обращения в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на 1010 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО «Диверс Моторс Самара» с государственным номером 1-01-01599-Р, лицевой счет № <***>, принадлежащих ФИО8, путем продажи с публичных торгов по следующим основаниям.

ФИО1 также полагал нецелесообразной реализацию дебиторской задолженности в условиях возможности ее взыскания, поскольку фактическая невозможность взыскания денежных средств не установлена и не подтверждена документально.

ФИО1 указывал, что вышеуказанное право требования обеспечено залогом ценных бумаг, что, в свою очередь, существенно повышает его ликвидность. Кроме того, ранее ФИО8 после возбуждения исполнительного производства № 9364/18/63039-ИП об обращении взыскания на 1010 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО «Диверс Моторс Самара» добровольно погасил часть вышеуказанной задолженности в размере 3 600 000 руб. Указанное обстоятельство также свидетельствует о потенциальной возможности взыскания указанной задолженности.

Должник ФИО2 также полагал, что финансовым управляющим ФИО3 не была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8, в том числе за счет обращения взыскания на принадлежащие последнему акции ЗАО «Диверс Моторс Самара», которые являются обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 17.04.2012 и на которые было обращено взыскание по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.04.2017.

ФИО2 указывал, что исполнительный лист серии ФС № 010066389 об обращении взыскания на ценные бумаги ЗАО «Диверс Моторс Самара», регистрационный номер 1-01-01599-р предъявлялся финансовым управляющим ФИО4 к исполнению в ОСП Октябрьского района г. Самара. 29.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № 9364/18/63039-ИЛ.

В ходе проведения исполнительного производства были подготовлены документы о проведении торгов в отношении вышеуказанных акций и направлены в Территориальное управление Росимущества по Самарской области. По результатам рассмотрения поступивших документов ТУ Росимущества по Самарской области был определен организатор торгов и назначена дата торгов 18.01.2019. Однако по заявлению кредитора ООО «Стройпроект» Арбитражным судом Самарской области 10.01.2019 было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета организации в проведении торгов указанных ценных бумаг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А55-30448/2016 указанное определение суда отменено, суд апелляционной инстанции указал на законность исполнительного производства по обращению взыскания на ценные бумаги (обыкновенные именные акции) ЗАО «Диверс Моторс Самара» в количестве 1 010 штук, регистрационный номер 1-01-01599-Р, принадлежащие ФИО9

ФИО2 также указывал, что финансовым управляющим ФИО5 было подано заявление в ОСП Октябрьского района г. Самары о возврате исполнительного листа серии ФС № 010066389, на основании которого указанным подразделением судебных приставов 11.04.2019 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9364/18/63039 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по делу № A55-30448/2016 данные действия финансового управляющего ФИО5. признаны незаконными.

Заявители жалоб ссылались также на то, что вменяемое бездействие финансового управляющего ФИО3 приводит к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Отклоняя доводы жалоб, суд первой инстанции установил, что 25.09.2020 состоялось собрание кредиторов должника по вопросам распоряжения имуществом должника и принадлежащими ему правами требования, входящими в конкурсную массу, на котором по вопросу № 3 повестки дня принято решение:

Финансовому управляющему должника ФИО2 - ФИО5 не предъявлять к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 010066389 по гражданскому делу № 02-1245/2017, выданный Гагаринским районным судом г. Москвы на принудительное исполнение Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 02-1245/2017 от 06.09.2017, до получения исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 по гражданскому делу № 02-0821/2020.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 по гражданскому делу № 02-0821/2020 исковые требования представителя ФИО2 удовлетворены полностью, с ФИО6. Таким образом, размер предлагаемого к реализации права требования составил 27 527 280,67 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2020 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 по гражданскому делу № 02-0821/2020 отменено. Исковое заявление ФИО2 к ФИО10 о взыскании процентов и неустойки по договору займа оставлено без рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2020 по гражданскому делу № 02-0821/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Следовательно, объективные основания для окончания действия решения собрания кредиторов от 25.09.2020 по третьему вопросу повестки наступили 27.07.2021.

Судом первой инстанции указано, что на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении положения о порядке условиях и сроках реализации имущества должника (вх. 103806 от 19.04.2021) у финансового управляющего не было обязанности в предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Финансовый управляющий должника, исполняя вышеуказанное решение собрания кредиторов, действовал в интересах кредиторов и должника, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также указано, что заявителями не доказано, что предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению является более эффективным способом конвертации дебиторской задолженности в денежные средства, чем ее реализация через торги.

Судом первой инстанции указано, что заявителями не представлено доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности перед должником за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как следует из жалоб, единственным доводом возможности погашения задолженности гражданина ФИО6 перед должником является потенциальная возможность взыскания дебиторской задолженности именно путем предъявления к исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога, поскольку такие действия оказывают, по мнению заявителя, стимулирующее воздействие на кредитора должника и принуждают его к добровольному исполнению Апелляционного определения Московского городского суда от 06.09.2017 по гражданскому делу № 2-1245/2017 и погашению задолженности в денежном выражении.

Судом первой инстанции посчитал, что экономический эффект от предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги не состоит в прямой зависимости от поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных от их реализации.

Судом первой инстанции указано, что заявители не привели доказательств действительной рыночной стоимости заложенных ценных бумаг по состоянию на дату рассмотрения жалоб. Жалобы не содержат доводов о том, какова экономическая привлекательность ценных бумаг и вероятность их реализации с учетом финансовой устойчивости эмитента, то есть соотношения его активов и пассивов, включая соотношение реальности ко взысканию дебиторской и погашению кредиторской задолженности.

В равной степени заявители не привели в жалобах прогноз экономического эффекта от реализации заложенных ценных бумаг в зависимости от их текущей рыночной стоимости и начальной продажной цены, установленной судебным постановлением.

Как указал суд первой инстанции, доводы о том, что предъявление к исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога окажет стимулирующее воздействие на кредитора должника и принудят его к добровольному исполнению требований судебного постановления носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что жалобы не содержат доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности перед должником за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судом первой инстанции указано также, что в связи с отсутствием у заявителей доказательств того, что количество денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, превысит количество денежных средств, вырученных от реализации обеспеченных залогом прав требования, их доводы о наличии возможности причинения убытков в результате обжалуемого бездействия финансового управляющего являются необоснованными, а возможность причинения убытков не доказана.

Судом первой инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 (дата оглашения резолютивной части) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника:

Лот № 1 – Право требования должника (дебиторская задолженность) к ФИО6 на общую сумму 16 251 444 руб. 70 коп. (остаток задолженности с учетом погашения - 12 651 444 руб. 70 коп.), вытекающее из обязательств по договору займа, частично обеспеченное залогом ценных бумаг ЗАО «Диверс Моторс Самара» (ИНН <***>) на сумму 10 400 000 руб., регистрационный номер 1-01-01599-Р, лицевой счет №<***>, принадлежащие ФИО6, в количестве 1010 акций – 12 651 444 руб. 70 коп.;

Лот № 2 – Дебиторская задолженность ФИО10 в размере 160 888 130 руб. 93 коп. – 160 888 130 руб. 93 коп.;

Лот № 3 – Обыкновенные именные акции в количестве 707 (бумаг), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01599-Р – 5 000 000 руб.

При таких указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил нарушений в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3 как положений Закона о банкротстве, так и прав и законных интересов должника и кредиторов и отказал в удовлетворении жалобы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Мероприятия по непосредственному востребованию дебиторской задолженности относятся к мероприятиям по формированию конкурсной массы, а, следовательно, вменяются финансовому управляющему в качестве обязанности, а неосуществление таких мероприятий свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении финансовым управляющим, что нарушает законные права и интересы кредиторов и должника.

Мероприятия по востребованию дебиторской задолженности ФИО10 не ограничиваются обращением взыскания на вышеупомянутые ценные бумаги, поскольку требования к ФИО10 в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены и за счет иного имущества должника.

Сам по себе факт подготовки мероприятий, связанных с организацией торгов по продаже указанной дебиторской задолженности не препятствует одновременному осуществлению мероприятий по ее востребованию в общем порядке.

Доводы финансового управляющего о недоказанности бо́льшего экономического эффекта от непосредственного востребования задолженности, чем от ее реализации на торгах не принимаются, поскольку финансовым управляющим, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, не доказано и обратное.

По общему правилу цена реализации на торгах в ходе процедуры банкротства принадлежащей должнику дебиторской задолженности по объективным причинам не может превышать номинальную цену такого права требования, обратное в настоящем случае не доказано. Напротив, как правило, реализация дебиторской задолженности обусловлена существенным дисконтированием первоначальной цены. Следовательно, осуществление мероприятий, связанных с непосредственным получением исполнения от дебитора, соответствует целям процедуры банкротства, поскольку повышает вероятность пополнения конкурсной массы, а также влияет на размер поступлений в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. Статьей 213.26 Закона о банкротстве особенности реализации дебиторской задолженности, принадлежащей должнику не установлены.

Таким образом, до утверждения положения о порядке реализации имущества должника финансовый управляющий в целом не имеет препятствий для осуществления мероприятий по непосредственному востребованию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В указанной связи, ссылки финансового управляющего на принятое мажоритарным кредитором решение собрания кредиторов должника от 25.09.2020 по вопросу № 3 повестки дня, которым финансовому управляющему указано не предъявлять к исполнению исполнительный документ в отношении ФИО10, не освобождают финансового управляющего от исполнения обязанностей, вмененных ему Законом о банкротстве.

Задолженность в отношении ФИО10 подтверждена судебным актом и соответствующим исполнительным документом, однако не востребована в течение длительного времени, в том числе в период производства по делу о банкротстве, что нарушает права иных кредиторов, а также должника.

При этом исполнение исполнительного документа ограничено сроком предъявления его к исполнению, который уменьшается при несвоевременном осуществлении такого действия (статьи 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), что также влияет на ликвидность дебиторской задолженности.

Доводы отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу о том, что собранием кредиторов 20.10.2021 (фактически мажоритарным кредитором) принято решение об утверждении графика погашения ФИО10 задолженности (срок около полутора лет), не принимается с учетом упомянутых разъяснений, указанных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а также учитывая, что указанный вопрос, с учетом характера судебного акта, подтверждающего задолженность, фактически должен разрешаться в рамках гражданского судопроизводства (статьи 153.10, 203 ГПК РФ).

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, имеются основания для вывода о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ФИО6.

Требование по жалобе ФИО2 (пункт 1) фактически охватывается указанным уже вмененным финансовому управляющему правонарушением, поэтому отдельному удовлетворению не подлежит.

Также не имеется оснований для обязывания финансового управляющего совершить какие-либо действия, поскольку такая форма воздействия в данном случае не отвечает характеру рассматриваемого требования – жалобы на действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Поскольку в настоящем случае указанные обстоятельства безусловно не подтверждены, ранее жалобы на действия арбитражного управляющего не удовлетворялись, оснований для отстранения арбитражного управляющего не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу № А55-30448/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ФИО6.

В остальной части в удовлетворении жалоб отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева