Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года по делу № А55-3044/2022 (судья Агафонов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами строительства" к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Управление проектами строительства" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "ОКС, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области" (далее - ответчик), о взыскании 1 204 153 руб. 55 коп. неустойки, начисленной исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки: на сумму задолженности 11 161 356 руб. 94 коп. за период с 29.01.2021 года по 01.07.2021 года (всего 154 дня) на сумму задолженности 9 431 584 руб. 82 коп. за период с 29.01.2021 года по 14.07.2021 года (всего 167 дней), на сумму 3 740 195 руб. 11 коп. за период с 01.03.2021 года по 14.07.2021 года ( всего 136 дней).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 073 745 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года по делу № А55-3044/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Управление проектами строительства» о взыскании неустойки отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вина ответчика в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует, поскольку субсидия за пределами сметной стоимости не могла быть предоставлена так как выполненные работы на указанную сумму оплачены ответчиком на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу №А55-5643/2021. Заявитель также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела №А55-5643/2021 истец требований об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не предъявлял. По мнению ответчика суд не дал должную правовую оценку Соглашению о расторжении муниципального контракта от 15.12.2020 № 21521, заключенному между Истцом и Ответчиком 19.10.2021, согласно п. 3 соглашения стороны на момент подписания соглашения претензий друг к другу не имеют. Также заявитель в жалобе указывает на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 о взыскании неустойки с Ответчика затрагивает права и обязанности Администрации муниципального района Пестравский Самарской области как Учредителя Ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 в рамках федерального национального проекта «Чистая вода» между Муниципальным казенным учреждением «ОКС, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Проектами Строительства» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №21521 (номер в ЕИС: №3637519032920000026), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в Контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.2, 1.3 Контракта).

Предметом Контракта является: выполнение работ по объекту: «Корректировка проектно-сметной документации строительство Пестравского группового водопровода, II очередь, IV пусковой комплекс восстановление технического состояния резервуаров и ремонт колодцев (п. 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 38 050 635 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 20%, 6 341 772 руб. 57коп. (далее - цена Контракта). НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и Контрактом. Цена Контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иные расходы, связанные с выполнением Работ, предусмотренных Контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. (п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.6 Контракта №21521 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании сметы контракта на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ, в срок 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ. Оплата производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры. Объем выполненных по Контракту Работ определяется в соответствии с пунктом 1.2 Контракта.

Начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - 30.12.2020 (п. 9.1, 9.2 Контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, и направил в адрес ответчика акты выполненных работ, также заказчику была передана вся исполнительная документация.

Поскольку акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны не были, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу №А55-5643/2021 исковые требования ООО «Управление Проектами Строительства» удовлетворены, с Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области» в пользу Общества взыскана задолженность в размере 24 333 136 руб. 87 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ была оплачена со стороны Ответчика платежными поручениями от 01.07.2021 года - на сумму 11 161 356,94 руб. и от 14.07.2021 года на сумму 13 171 779,93 руб.

19.10.2021 Контракт №21521 был расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием возможности его надлежащего выполнения в полном объеме.

12.11.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты неустойки в течении 10 дней с момента получения требования, которое получено ответчиком 15.12.2021.

В ответ на претензию, ответчик указал на то, что требования ООО «Управление Проектами Строительства» не подлежат удовлетворению в связи с подписанием сторонами Соглашения о расторжением Контракта №21521.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 7.1 контракта, предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.2 Контракта).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела усматривается, что истец 12.11.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 15.12.2022.

В ответ на претензию ответчик указал на то, что между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда от 09.06.2021 по делу №А55-5643/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту №21521:

- на сумму 11 161 356 руб. 94 коп. на период с 29.01.2021 года по 01.07.2021 года - всего 154 дня;

- на сумму 9 431 584 руб. 82 коп. на период с 29.01.2021 года по 14.07.2021 года -всего 167 дней;

- на сумму 3 740 195 руб. 11 коп. на период с 01.03.2021 года по 14.07.2021 года -всего 136 дней, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.2 контракта является обоснованным.

Проверив расчет неустойки истца, с учетом его уточнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет подлежит корректировке, поскольку п. 2.6. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком на основании сметы контракта в срок 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ. Оплата производиться при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно п. 4.6. Контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или направить Подрядчику, мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием причин.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ: Акту №1 на сумму 11 161 356 руб. 94 коп., Акту № 2 на сумму 2 155 243 руб. 08 коп., Акт №3 на сумму 1 929 932 руб. 68 коп., Акту №4 на сумму 5 346 409 руб. 06 коп. получены ответчиком 29.12.2020, а Акт №5 на сумму 3 740 195,11 руб. получен ответчиком 01.02.2021, следовательно, неустойка по Акту №1 на сумму 11 161 356 руб. 94 коп., Акту № 2 на сумму 2 155 243 руб. 08 коп., Акту №3 на сумму 1 929 932 руб. 68 коп., Акту №4 на сумму 5 346 409 руб. 06 коп. рассчитана судом за период с 16.02.2021 по 14.07.2021 (Дата вручения актов 29.12.2020 + 5 рабочих дней + 30 календарных дней на оплату).

По Акту №5 на сумму 3 740 195 руб. 11 коп. рассчитана за период с 12.03.2021 по 14.07.2021 (Дата вручения акта 01.02.2020 + 5 рабочих дней + 30 календарных дней на оплату).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 073 745 руб. 44 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и об отсутствии взаимных претензий, что лишает истца права требовать имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из текста соглашения о расторжении не усматривается, что стороны договорились о том, что истец лишается права требования с ответчика образовавшихся до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Доводы ответчика об отсутствии вины в невыполнении договорных обязательств в связи с непредставлением субсидии в полном объеме, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года по делу № А55-3044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов