Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива №749 1 очередь на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, о прекращении производства по делу № А55-30484/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению гаражно-строительного кооператива №749 1 очередь (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г. Самара,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 749 1 очередь (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – ответчик) от 24.10.2017 № 255-ОТ о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 г. производство по делу № А55-30484/2017 прекращено.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2018 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу проситопределение суда от 26.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель - Гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь обратился в Арбитражный суд Самарской области об отмене постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № 255-ОТ от 24.10.2017 г.

Согласно части 1 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего кодекса.

Гаражно-строительный кооператив - это одна из разновидностей потребительских кооперативов.

Статьей 123.2 ГК РФ предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив». Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова «потребительское общество». Потребительский кооператив по решению своих членов может быть преобразован в общественную организацию, ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию или фонд. Жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости. Общество взаимного страхования по решению своих членов может быть преобразовано только в хозяйственное общество - страховую организацию.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет административную ответственность.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Статья 8.2 КоАП РФ находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ, то есть, привлечение заявителя к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку вменяется правонарушение в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При вынесении настоящего определения учтена сложившаяся в судах правоприменительная практика (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 305-АД14-3478, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 09.06.2016 по делу № А55-2139/2016, от 23.03.2015 по делу № А65-30074/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2015 №Ф06-25284/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2016 №Ф06-11348/2016 и др.).

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении № 261 -О от 20.02.2014 указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия для реализации права на судебную защиту путем обращения с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, о прекращении производства по делу № А55-30484/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Кузнецов