Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 (судья Родионова А.А.) о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-30543/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прожект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» - ФИО1, доверенность от 09.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 принято заявление ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г.Самары, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прожект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 129 838 821 руб. 88 коп., в том числе:

- 10 177 792 руб. 37 коп. – неисполненные денежные обязательства Должника по делу № А56-92719/2016, вступившему в законную силу (лизинговые платежи за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 в размере 10 089 831 руб. 37 коп. и судебные расходы в размере 87 961 руб.);

- 20 993 452 руб. 88 коп. – основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) № D-RU-001/15 от 26.01 2015, лизинговые платежи за период с 01.03.2017 по 27.04.2018;

- 2 726 876 руб. – расходы кредитора по страхованию предмета лизинга;

- 1 074 740 руб. – сумма неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором за услуги по перегону предмета лизинга в соответствии с договором № АВ/74-17 от 16.10.2017;

- 852 020 руб. – сумма неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором за услуги по хранению предмета лизинга в соответствии с Договором № 17/17 от 16.10.2017;

- 16 811 197,79 руб. – неустойка в соответствии с п. 10.4 договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 01.01.2017 по 27.04.2018 в размере 0,15 % от суммы не полученных лизинговых платежей;

- 8 372 570, 55 руб. – неустойка в форме пени по п. 10.7 договора за неисполнение должником обязательств по страхованию, предусмотренных п. 11.2 договора лизинга за период с 02.03.2017 по 27.04.2018 в размере 0,5 % об общей суммы за каждый день, но не более 5 %;

- 68 812 707, 15 руб. – неустойка в соответствии с п. 10.11 договора за невозврат кредитором предмета лизинга за период с 04.04.2017 по 17.10.2017 в размере 0,2 % от общей суммы договора;

- 17 465, 14 руб. – штраф в соответствии с п. 10.8 Договора за несоблюдение Кредитором условий п.9.1.2 Договора лизинга за период с 02.03.2017 по 27.04.2018 (за отсутствие бережного пользования Предметом лизинга, сохранности его ценности, за неосуществление текущего и капитального ремонта Предмета и поддержания Предмет лизинга в рабочем состоянии) в размере 0,3 % от стоимости предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 заявление удовлетворено частично, суд определил включить требование Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в размере 36 824 881 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект" в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе:

-10 177 792,37 руб. – неисполненные денежные обязательства Должника по делу №А56-92719/2016 (10 089 831 руб. 37 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, 87 961 руб. – судебные расходы);

-20 993 452 руб. 88 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.03.2017 по 27.04.2018;

-2 726 876 руб. – расходы Кредитора по страхованию Предмета лизинга;

-1 074 740 руб. – сумма неисполненных денежных обязательств за услуги по перегону предмета лизинга в соответствии с договором № АВ/74-17 от 16.10.2017;

- 852 020 руб. – сумма неисполненных денежных обязательств за услуги по хранению предмета лизинга в соответствии с договором № 17/17 от 16.10.2017;

-1 000 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей, за неисполнение должником обязательств по страхованию, за невозврат предмета лизинга за период с 04.04.2017 по 17.10.2017; за несоблюдение должником условий п.9.1.2 договора лизинга (за отсутствие бережного пользования предметом лизинга, сохранности его ценности, за неосуществление текущего и капитального ремонта предмета и поддержания предмет лизинга в рабочем состоянии).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 в части размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки, включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 28 108 878 руб. 22 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ссылался на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, полагая, что в случае удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойка должна быть рассчитана, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прожект» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № D-RU-001/15 от 26.01.2015, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику во временное владение и пользование автобусы МАЗ 206085 в количестве 30 единиц (далее - предмет лизинга), а должник принял предмет лизинга и обязался в соответствии с п. 5.2 договора осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

С момента заключения договора лизинга должник допускал просрочку в исполнении обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей, а также не исполнял обязательства по страхованию предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92719/2016 от 25.04.2017 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 10 089 831 руб. 37 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 961 руб. Кредитору выдан исполнительный лист серия ФС № 017275569, по которому возбуждено исполнительное производство №13301/17/63038-ИП. На дату направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежные средства с должника не взысканы.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В части включения требований заявителя в размере основного долга в реестр требований кредиторов должника судебный акт первой инстанции не обжалуется.

Заявитель помимо основного долга также просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку, начисленную на основании пунктов 10.4, 10.7, 10.11 договора лизинга и штраф, начисленный на основании пункта 10.8 договора. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты лизингополучателем авансовых, лизинговых платежей (их части) в размере 0,15% от суммы неполученных лизингодателем авансовых, лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 10.7 договора установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренных п.п. 9.1.8, 11.2, 11.3 договора, в размере 0,5% от общей суммы договора (суммы всех лизинговых платежей и выкупной цены) за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Пунктом 10.11 договора установлена ответственность лизингополучателя за невозврат (просрочку возврата) предмета лизинга в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от общей суммы договора (суммы всех лизинговых платежей и выкупной цены) за каждый день просрочки.

Пунктом 10.8 договора установлен штраф за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренных п. 9.1.1 и (или) 9.1.2 в размере 0,3% от общей суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд, установив, что размер неустойки почти в три раза превышает сумму основного долга, и сочтя заявленный размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафных санкций до 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленной заявителем неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, судом первой инстанции при снижении штрафных санкций до 1 000 000 руб. не было учтено, что сумма, до которой производится снижение, не может быть меньше размера неустойки, рассчитанной, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неустойка в размере 1 000 000 руб. ниже предела, установленного ч. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая значительный размер штрафных санкций, установленный договором лизинга, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, учтя размер суммы основного долга и компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает возможным произвести снижение неустойки путем ее расчета по однократной ключевой ставке ЦБ Российской Федерации.

Исходя из сводного графика лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2015) общая сумма договора лизинга составляет 174 651 411 руб. Именно из этой суммы исходил заявитель, представляя расчет неустойки в суде первой инстанции.

Неустойка по п. 10.7 договора за период с 02.03.2017 по 27.04.2018, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, составляет 15 686 328 руб. 44 коп., что превышает установленное п. 10.7 договора ограничение. В этой связи неустойка по п. 10.7 составляет 8 732 570 руб. 55 коп. и дальнейшему снижению не подлежит.

Неустойка по п. 10.4 и по п. 10.11 договора, рассчитанная по однократной ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, составляет 2 225 055 руб. 81 коп. и 7 305 453 руб. 20 коп., соответственно.

Штраф, начисленный заявителем на основании п. 10.8 договора лизинга в размере 17 465 руб. 14 коп. не может быть признан несоразмерным и подлежащим снижению.

Таким образом, общий размер штрафных санкций, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 18 280 544 руб. 70 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу № А55-30543/2017 в обжалуемой части изменить, изложив седьмой абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу № А55-30543/2017 в следующей редакции:

«- 18 263 079 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная на основании пунктов 10.4, 10.7, 10.11 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2015 № D-RU-001/15; 17 465 руб. 14 коп. – штраф, начисленный на основании п. 10.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2015 № D-RU-001/15.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров