Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года (судья Карякина М.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губерния» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-30579/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпрайз-Экспресс», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ГК «Интерпрайз»,

с участием:

от АО «Транскондитер» - ФИО1, по доверенности 06.02.2020,

от ООО «Губерния» - ФИО2, по доверенности от 02.10.2020,

установил:

от ООО «Лидер Поволжье» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Губерния» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерпрайз-Экспресс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерпрайз-Экспресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Губерния» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 44 498 741, 89 руб. (сумма выданных займов) и 7 096 742, 65 руб. (проценты за пользование заемными денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Губерния» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Губерния» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Губерния» просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Транскондитер» и ООО «Лидер Поволжье» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор ссылается на договоры займа №279 от 16.10.2017, №281 от 18.10.2017, №287 от 23.10.2017, №290 от 24.10.2017, №291 от 27.10.2017, №293 от 30.10.2017, №296 от 03.11.2017, №297 от 07.11.2017, №303 от 13.11.2017, №308 от 22.11.2017, №311 от 24.11.2017, №312 от 29.11.2017, №317 от 04.12.2017, №319 от 05.12.2017, №320 от 06.12.2017, №323 от 07.12.2017, №330 от 19.12.2017, №333 от 22.12.2017, №339 от 25.12.2017, №340 от 26.12.2017, №342 от 27.12.2017, №1 от 09.01.2018, №3 от 12.01.2018, №7 от 15.01.2018, №10 от 18.01.2018, №15 от 23.01.2018, №18 от 24.01.2018, №21 от 29.01.2018, №22 от 31.01.2018, №24 от 05.02.2018, №25 от 06.02.2018, №30 от 16.02.2018, №31 от 19.02.2018, №43 от 23.04.2018, №49 от 24.04.2018, №50 от 25.04.2018, №51 от 27.04.2018, №52 от 28.04.2018, №50 от 10.05.2018, №58 от 23.05.2018, №60 от 01.06.2018, №61 от 07.06.2018, №63 от 06.06.2018, №64 от 13.06.2018, №65 от 14.06.2018, №66 от 15.06.2018, №70 от 29.06.2018, №72 от 02.07.2018, №82 от 06.08.2018, №87 от 10.08.2018, №90 от 15.08.2018, №91 от 16.08.2018, №93 от 20.08.2018, №94 от 22.08.2018, №97 от 27.08.2018, №98 от 29.08.2018, №104 от 20.09.2018, №106 от 26.09.2018, №107 от 28.09.2018, №111 от 08.10.2018, №114 от 16.10.2018, №115 от 17.10.2018, №119 от 26.10.2018, №122 от 31.10.2018, №123 от 07.11.2018, №124 от 08.11.2018, №129 от 16.11.2018, №130 от 19.11.2018, №135 от 03.12.2018, №136 от 04.12.2018, №137 от 10.12.2018, №138 от 11.12.2018, №141 от 21.12.2018, №1 от 10.01.2019, №2 от 17.01.2019, №8 от 30.01.2019, №9 от 12.02.2019, №10 от 12.02.2019, №14 от 20.02.2019, №16 от 07.03.2019, №19 от 27.03.2019, №21 от 29.03.2019, №29 от 25.04.2019, №31 от 26.04.2019, №36 от 13.05.2019, №37 от 14.05.2019, №43 от 17.05.2019, заключенные между ООО «ГК Интерпрайз» (Займодавец) и ООО «Интерпрайз-Экспресс» (Заемщик).

В период с 17.10.2017 по 17.05.2019 ООО «ГК Интерпрайз» перечислило в пользу ООО «Интерпрайз-Экспресс» 44 498 741, 89 руб. Указанный факт подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также выписками из лицевого счета.

По условиям вышеперечисленных договоров займа ООО «Интерпрайз-Экспресс» обязалось вернуть полученные заемные денежные средства, а также начисленные на сумму займа проценты в размере 10% годовых.

Согласно пункту 4.2 договоров займа срок предоставления займа составляет 2 года.

Доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.07.2019, заключенным между ООО «Губерния» (цессионарий) и ООО «ГК Интерпрайз» (цедент) к первому перешли права требования к ООО «Интерпрайз-Экспресс» о возврате сумм займа и начисленных на них процентов по вышеуказанным договорам займа (т. 1 л.д. 31-33).

В соответствии с п.4 указанного договора уступки прав требования переход прав требований по договору произошел в момент его подписания, то есть 01 июля 2019 года.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 к договору уступки прав требования от 01.07.2019 изменен п. 2 договора уступки прав требования, оплата за уступаемые права составляет 3 043 500, 00 руб.

Факт перечисления денежных средств по договору уступки прав требования подтверждается платежными поручениями №4 от 09.08.2019, №6 от 22.08.2019, №7 от 23.08.2019, №12 от 14.11.2019, представленными ООО «Губерния» в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 спорное требование носит корпоративный характер ввиду фактической заинтересованности общества (первоначального кредитора) и должника, не раскрывших разумных в своем заявлении, экономических мотивов заключения ими сделок, направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, в связи чем, не может быть признано установленным наряду с требованиями иных кредиторов.

Поскольку между должником и первоначальнымкредитором имеются признаки аффилированности, в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 807 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по займу, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Аналогичный вывод подтверждается многочисленной судебной практике, в том числе представленная в Определении ВС РФ от 17.06.2019 №308-ЭС18-11974(14) по делу №А53-6319/2017, Определении ВС РФ от 31.05.2019 №304-ЭС17-21998(9) по делу №А45-11471/2014, Определении ВС РФ от 27.05.2019 №308-ЭС18-11974(12) по делу №А53-6319/2017.

В суде первой инстанции кредитор, АО «Транскондитер», возражая против включения требований ООО «Губерния» в реестр кредиторов ООО «Интерпрайз-Экспресс», ссылается, что фактические отношения займа отсутствовали, ООО «ГК Интерпрайз» использовало счета ООО «Интерпрайз-Экспресс» как транзитные, при этом фактически не утрачивало контроль над денежными средствами. Оба контрагента контролируются одними и теми же лицами, что позволяет осуществлять формальное составление документов и придавать видимость исполняемых сделок. Кроме того, уступка прав по вышеуказанным договорам займа также не имеет цели фактической передачи прав по договорам займа новому кредитору, осуществлена лишь формально с целью того, чтобы сохранить контроль над банкротством со стороны ООО ГК «Интерпрайз» и аффилированных лиц его и должника, и воспрепятствовать кредиторам в получении удовлетворения через банкротные процедуры, в том числе не допустить привлечение к ответственности лиц, фактические действия которых привели к банкротству должника. Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств, связанных с проведением сделок как по предоставлению займов, так и уступкой прав.

АО «Транскондитер» в обоснование своих разумных возражений, ссылается, что вышеуказанные договоры займа заключались практически друг за другом, с интервалом от одного до девяти дней, в ряде случаев и по три договора в один день.

Так, 24 ноября 2017 года между ООО «Интерпрайз-Экспресс» и ООО «ГК Интерпрайз» заключено три договора займа на сумму 300 000,00 руб., на 554 500, 00 руб. и на 862 340, 00 руб.

Всего за полтора года между ООО «Интерпрайз-Экспресс» и ООО «ГК Интерпрайз» заключен в общей сложности 91 договор займа, ни по одному, из которых возврата денежных средств осуществлено не было.

При этом, не израсходовав средства от предшествующих займов, должник заключал новые договоры, таким образом, наращивая свои долговые обязательства. Доходы от операций должника не покрывали полученных заемных средств, а сама деятельность осуществлялась при постоянном росте дебиторской задолженности, что исключало возможность возврата полученных займов. Таким образом, экономическая целесообразность заключения договоров займа не усматривается.

Также, АО «Транскондитер» указывает, что за период с 2017 года по 2018 год дебиторская задолженность ООО «Интерпрайз-Экспресс» выросла практически в 5 раз (с 10 234 000. 00 руб. до 47 207 000, 00 руб.), но, несмотря на это, должник продолжал заключать договоры займа, тем самым увеличивая свои долги и не предпринимая попыток взыскать имеющиеся задолженности со своих контрагентов.

Общая сумма, перечисленная ООО «ГК Интерпрайз» на счет ООО «Интерпрайз-Экспресс», составила больше 40 000 000, 00 руб., при этом встречного обеспечения со стороны ООО «Интерпрайз-Экспресс» предоставлено не было.

При этом, необходимость привлечения денежных средств путем выдачи займов и дальнейшее движение полученных ООО «Интерпрайз-Экспресс» денежных средств не раскрыта, что также исключает экономическую целесообразность заключения договоров займа.

ООО ГК «Интерпрайз» не раскрыло информацию относительно целей, преследуемых в рамках заключаемых договоров займов.

Кроме того, учредителем как в ООО «Интерпрайз-Экспресс», так и в ООО «ГК Интерпрайз» является один и тот же человек - ФИО5, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Аффилированность друг к другу сторон вышеуказанных сделок подтверждает не только осведомленность о характере финансовой деятельности должника со стороны кредитора, но и наличие контроля над ней, доказывает заинтересованность в том, чтобы займы не возвращались. Фактически это означает то, что счета должника использовались как транзитные.

Факт аффилированности ООО «ГК Интерпрайз» с должником сделал возможным составление договоров о выдаче займов, платежных документов о перечислении заемных средств, частичном погашении заемных средств, при отсутствии реальной цели займа.

Вышеизложенное свидетельствует, что средства передавались должнику без цели займа, счет ООО «Интерпрайз-Экспресс» использовался ООО «ГК Интерпрайз» как транзитный при осуществлении фактического контроля над деятельностью должника и над заемными средствами.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции приходит в выводу, что договоры займа, заключенные между ООО ГК «Интерпрайз» и ООО «Интерпрайз-Экспресс», являются мнимыми сделкам, поскольку реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах не наступили, займы не возвращены и судя по сложившейся в настоящее время ситуации денежные средства выдавались без цели возврата.

В суде первой инстанции, АО «Транскондитер» в качестве основания, свидетельствующего о том, что заявленные ООО «Губерния» требования свидетельствуют о недобросовестности кредитора, приводит следующие обстоятельства: в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-17002/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерпрайз-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Заявление ООО «Губерния» в рамках настоящего дела и заявление ООО ГК «Интерпрайз» о включении в реестр требований кредиторов, поданное в рамках дела А55-17002/2019 одинаковы и совпадают до степени идентичности (т. 1 л.д. 58-65). Более того, требования крупнейших кредиторов как в одном, так и во втором деле вытекают из договоров займа, которые были заключены между ООО «Интерпрайз-Экспресс» и ООО ГК «Интерпрайз». В деле № А55-17002/2019 заявление о включении в реестр требований кредиторов подано непосредственно от ООО ГК «Интерпрайз», сумма требований - 31 922 000, 00 руб. (сумма выданных займов) и 6 516 404,66 руб. (начисленные проценты), вытекают эти требования из более чем 40 договоров займа.

При изложенных обстоятельствах для установления обоснованности заявленных ООО «Губерния» требований кредитору необходимо доказать реальность намерений при совершении вышеуказанных сделок. Такие доказательства заявителем не представлены.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года - в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текст договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Произведенная ООО «ГК Интерпрайз» уступка прав требований ООО «Губерния» не является безусловным основанием для включения указанных требований в реестр кредиторов и не снимает с него обязанности по представлению доказательств реальности заемных отношений, поскольку факт уступки не отменяет того факта, что средства передавались внутри группы аффилированных лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор уступки прав требования, на котором основаны требования ООО «Губерния», как и договоры займа, также является мнимой сделка, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Данный договор был заключен с одной единственной целью - предоставление возможности контролирования и влияния на ведение процедуры банкротства в ущерб остальным кредиторам.

Единственная цель, с которой данный договор был заключен - предпочтительное удовлетворение требований цессионария перед иными кредиторами и контроль над процедурой банкротства.

Основанием для возбуждения настоящего производства о банкротстве ООО «Интерпрайз-Экспресс» послужило заявление ООО «Губерния», в котором права требования также возникли из договора цессии.

Кроме того, АО «Транскондитер» ссылается, что ООО «Губерния» практически не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности, что следует из бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 и 2018 г.

В качестве обоснования того, что должник в период предоставления ему займов не находился в ситуации имущественного кризиса ООО «Губерния» и временный управляющий ФИО4 приводят данные бухгалтерской отчётности по итогам 2018 года, из которой следует, что активы баланса составляют 50 861 000 руб. Однако, в структуре активов 92,8% составляет дебиторская задолженность (47 207 000, 00 руб.). Эта дебиторская задолженность с 2017 года росла в 5 раз одновременно с получением займов со стороны ООО ГК «Интерпрайз».

Судом первой инстанции запрошена информация о структуре дебиторской задолженности на сумму 47 207 000, 00 руб.

Временный управляющий в суд первой инстанции представил справку о задолженности покупателей на 01 января 2020 года, за подписью бывшего генерального директора Должника ФИО6 из которой следует, что дебиторская задолженность имеется на сумму 9 426 214, 00 руб., из которой задолженность ООО «Спец-Трейд» (ИНН <***>) за «поставку котлов маточных для разогрева термопластика» составляет 9 200 000, 00 руб. Сведений относительно остальной дебиторской задолженности на сумму 38 000 000, 00 руб. в суд первой инстанции не представлено.

Согласно сведений, содержащихся в доступных источниках, ООО «Спец-Трейд» (ИНН <***>) имеет признаки фирмы-однодневки, в отношении которой налоговым органом 17 июня 2020 года принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Адвокатские запросы в отношении дебиторской задолженности, направленные в адрес временного управляющего ФИО4 и ООО «Спец-Трейд», остались без ответа, и как следствие судьба товаров, которые были закуплены в значительной степени за счёт заёмных средств, остаётся неизвестной.

На транзитный характер счёта должника указывает информация, которая содержится в выписке по счёту. Из неё следует, что должник занимался не только основной своей деятельностью «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (код по ОКВЭД 47.11), но и поставлял большие и малые маточные котлы, предназначенные для расплавления термопластика, необходимого для разметки дорог. В частности, поставлялись маточные котлы на общую сумму 19 755 000 руб. (ООО «Спец-Трейд», ООО «Кировсигнал», ООО «Тран-зит73», ООО «Волгопромлизинг»). Кроме того, в марте 2019 года должник выполнял работы по ремонту маточных котлов для ООО «ГИДОР» на общую сумму 580 000 руб. При этом, из выписки не следует, что должник закупал у кого-либо маточные котлы для перепродажи. Также, должник закупал запчасти для маточных котлов у ООО ГК «Интерпрайз» и у ряда других компаний на общую сумму 2 868 145,88 руб.

ООО ГК «Интерпрайз», предоставлявшее должнику займы в 2017-2019 годах, является господрядчиком для выполнения работ по ремонту и строительству автомобильных дорог. В частности, из выписки на сайте СКРИН в отношении государственных контрактов, видно, что ООО ГК «Интерпрайз» неоднократно выигрывало тендеры на благоустройство, строительство и ремонт дорог в г. Самаре и Самарской области. За 2017-2019 годы ООО «ГК «Интерпрайз» заключило 35 госконтрактов в качестве поставщика на сумму 525,1 млн.рублей. Использование термопластика для разметки дорожного покрытия - неотъемлемая часть деятельности ООО ГК «Интерпрайз». А для производства термопластика необходимы те самые маточные котлы, производством, продажей и ремонтом которых занимался должник в 2018-2019 годах.

В этой связи, можно сделать выводы, что деятельность должника по производству, продаже и ремонту маточных котлов была направлена на обслуживание интересов ООО ГК «Интерпрайз», а счёт Должника использовался в качестве транзитного.

Суд первой инстанции, подвергнув анализу вышеперечисленные доводы АО «Танскондитер» пришел к обоснованному выводу, что данные факты свидетельствует об отсутствии реальных намерений аффилированных лиц породить правоотношения по договорам займа, и, соответственно, о мнимости заключенных договоров займа.

Также, само по себе предоставление договора займа, в отсутствие возражений со стороны Должника, свидетельствует не о реальности сложившихся отношений по выдаче займа между сторонами, а об объединении финансовых ресурсов и капиталов внутри группы лиц, к которой относятся как должник, так и первоначальный кредитор - ООО «ГК Интерпрайз».

С учетом изложенного, заявление о включении в реестр должника таких требований при конкуренции требований кредиторов не отвечает критериям добросовестности, требование заявлено с целью формирования в реестре задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора для корпоративного контроля за процедурой, что свидетельствует о наличии в действиях лиц недобросовестного поведения, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, чистота данной сделки носит сомнительный характер и направлена на искусственное увеличение реестровой задолженности с целью увеличения размера требований подотчетного кредитора ООО «Губерния».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно пришел к выводу, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» о включении требования в реестр тр6ебований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Интерпрайз-Экспресс», необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель считает выводы суда первой инстанции о мнимости договоров займа и транзитном характере перечислений не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться, поскольку ООО ГК «Интерпрайз» не пыталось обеспечить обязательства должника по возврату займа, отсрочка возврата денежных средств по каждому из займов составляла 2 года, доход от операции должник не покрывали полученных заемных средств, а сама деятельность осуществлялась при постоянном росте дебиторской задолженности, что заведомо для займодателя, учитывая частоту предоставления займов, исключало возможность возврата денежных средств.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в выдаче займов и дальнейшей уступке прав требования в пользу ООО «Губерния».

Изложенный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ООО ГК «Интерпрайз» как аффилированное лицо было осведомлено о плачевном финансовом состоянии должника в момент выдачи займов, при этом имело место стремительное наращивание дебиторской задолженности при отсутствии доходов от основной деятельности (доход от продажи товаров были в 2 раза меньше, чем расходы на их закупку).

При этом, ООО «Губерния», учитывая сведения из бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 и 2018 г., не осуществляя никакой финансово-хозяйственной деятельности, не привело никаких экономических обоснований приобретения прав требований к ООО «Интерпрайз-Экспресс».

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу № А55-30579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова