Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу №А55-30594/2016 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛК «ТК Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сочи,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛК «ТК Лизинг» (далее – истец, ООО ЛК «ТК Лизинг») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – ответчик, МУП г.Сочи «Сочиавтотранс») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2013 в размере 1 032 257,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 20 645,14 руб., а также расходы на оплату госпошлины (л.д.2-4, 71 -72).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу №А55-30594/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ООО ЛК «ТК Лизинг» основной долг по договору поставки от 23.12.2013 г. в размере 1 032 257,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 645,14 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23529.02 руб.

Возвратить ООО ЛК «ТК Лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 98066 от 03.10.2016 госпошлину в сумме 665,98 руб. (л.д.83-86).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, договор был заключен между истцом и МУП «Лазаревскоеавтотранс», однако ответчиком выступает МУП г.Сочи «Сочиавтотранс». Нигде в мотивировочной части решения не указано судом на основании чего произошла замена ответчика и почему ответчиком выступает не МУП «Лазаревскоеавтотранс», а МУП г.Сочи «Сочиавтотранс».

Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о недействительности заключенного договора от 23.12.2013 за заявленный период взыскания задолженности, в порядке требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключенных с муниципальным унитарным предприятием.

В предмете спорного договора и в обязательствах сторон отсутствует обязанность сторон на производство послегарантийного обслуживания транспортных средств. Гарантийное обслуживание закончилось еще в 2015г. Следовательно. Договорные отношения на послегарантийный ремонт транспортных средств у сторон отсутствуют, в данном случае решение суда первой инстанции вынесено не на основании заключенного договора, как это указывает суд первой инстанции, а истец произвел бездоговорное обслуживание транспортных средств, при этом не неся никакой ответственности за качество и объемы выполненных работ по тех.обслуживанию. Акты приема-сдачи оказанных услуг в объеме указанной истцом задолженности, не могут считаться допустимым доказательством. Ввиду того, что они подписывались неуполномоченными на то лицами без оформления в соответствии с требованиями гражданского законодательства доверенности (глава 10ГК РФ) (л.д.89-90).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговой компанией «ТК Лизинг» (Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием г.Сочи «Лазаревскоеавтотранс» (Заказчик) заключен Договор поставки товара (л.д.5-7).

Согласно указанного договора ООО ЛК «ТК Лизинг» поставило МУП «Лазаревскоеавтотранс» в период с января 2014 года по декабрь 2015 года товары на общую сумму 1 032 257,19 рублей - расходные материалы для технического обслуживания, запасные части на замену.

Факт поставки подтверждается товарными накладными С000000001 от 04.01.2014, А000000005 от 17.01.2014, С000000004 от 19.02.2014, С000000006 от 28.02.2014, С000000007 от 08.03.2014, С000000009 от 28.04.2014, С000000014 от 30.06.2014, С000000037 от 09.12.2014, С000000025 от 12.02.2015, С000000131 от 15.05.2015, С000000135 от 26.06.2015, С000000136 от 06.07.2015, С000000139 от 10.07.2015, С000000142 от 05.08.2015, С000000151 от 23.11.2015, С000000154 от 29.12.2015 (л.д.9-24).

На 30.06.2016 задолженность МУП «Лазаревскоеавтотранс» перед ООО ЛК «ТК Лизинг» за расходные материалы для технического обслуживания, запасные части на замену составляет 1 032 257 руб. 19 коп.

Сумма долга подтверждается также подписанными ООО ЛК «ТК Лизинг» и МУП «Лазаревскоеавтотранс» ежемесячными актами сверки взаимных расчетов за период с января 2014г. по декабрь 2015 г. включительно (л.д.25-36).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 31.08.2016 МУП «Лазаревскоеавтотранс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (л.д.41-45).

Правопреемником МУП «Лазаревскоеавтотранс» является МУП «Сочиавтотранс» (л.д.44).

Однако ни МУП «Лазаревскоеавтотранс», ни правопреемник МУП «Сочиавтотранс» до настоящего времени не оплатило истцу поставленные расходные материалы для технического обслуживания, запасные части на замену за вышеуказанный период.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

27.09.2016 истцом нарочным способом передана ответчику претензия исх.№90 от 26.09.2016, которая зарегистрирована у ответчика под № 1526 от 27.09.2016 с требованием погасить указанную задолженность в семидневный срок (л.д.37).

До настоящего времени ответ на претензию не получен, спорная задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность МУП «Лазаревскоеавтотранс» является задолженностью МУП «Сочиавтотранс» перед ООО ЛК «ТК Лизинг» за расходные материалы для технического обслуживания, запасные части на замену в сумме 1 032 257 рублей 19 коп. и является просроченной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными и наличие задолженности у ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 032 257,19 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 20 645,14 руб.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ), предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с п.6 названного постановления, в денежных обязательствах, возникающих из договоров, в частности, предусматривающих обязанность произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление №. 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.50), как пользование чужими денежными средствами квалифицируется и просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику составляет 20 645,14 руб.

При этом расчет процентов за период с 05 января 2014г. по 30 ноября 2016г. выполнен истцом с учетом положений п.5.2 Договора, согласно которому установлена ответственность покупателя в виде неустойки, размер которой ограничивается 2% от суммы просроченного платежа.

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и нарушения ответчиком договорных обязательств, и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд первой инстанции признал его не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком правильность расчёта банковских процентов не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 645,14 руб., начисленных за период с 05.01.2014 по 30.11.2016 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что претензия, направленная истцом, не содержит требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а досудебный порядок не считается соблюденным.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о недействительности заключенного договора от 23.12.2013.

Данный вопрос не являлся предметом спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в предмете спорного договора и в обязательствах сторон отсутствует обязанность сторон на производство послегарантийного обслуживания транспортных средств. Гарантийное обслуживание закончилось еще в 2015 году. Следовательно, договорные отношения на послегарантийный ремонт транспортных средств отсутствуют, в данном случае решение суда первой инстанции вынесено не на основании заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акты приема-сдачи оказанных услуг в объеме указанной истцом задолженности, не могут считаться допустимым доказательством.

Ответчик не оспаривает достоверность, подписанных сторонами товарных накладных, которыми подтвержден факт поставки запасных частей в период с января 2014 года по декабрь 2015 года на общую сумму 1 032 257,19 руб., которыми подтверждены период, размер и основания возникновения задолженности.

Следовательно, истец представил в суд доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом. Ответчик не опроверг данный вывод.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу № А55-30594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов