Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего должника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «А.С.- Авто» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года (судья Степанова И.К.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А55-30597/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «А.С.- Авто»,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО6, по доверенности от 06.06.2019,

от ФНС России - ФИО7, по доверенности от 08.08.2019,

от ФИО5 - ФИО8, по доверенности от 26.02.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 28.08.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 документы, подтверждающие право требования 2 800 000 руб. к ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН <***>) по договору возвратной временной финансовой помощи от 01.07.2013, заключенному между ФИО4 и ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.08.2019.

Финансовый управляющий должника ФИО2 и ООО «А.С.-Авто» также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу №А55-30597/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения, определением суда от 25.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 01.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» в лице ГК «АСВ» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ФНС России поддержала апелляционные жалобы заявителей, просила их удовлетворить, обжалуемое определение суда - отменить.

Представитель ФИО5 возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передал цессионарию права (требования) на сумму 2 800 000 руб. к ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (должник) по договору возвратной временной финансовой помощи от 01.07.2013, заключенному между должником и ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», заключенному между ФИО4 и ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Согласно примечанию по договору возвратной временной финансовой помощи ФИО4 перечислил (передал) ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» 4 000 000 рублей. 01.01.2015 ФИО4 возвращено 1 200 000 рублей.

Согласно п. 2 договора цедент обязан передать цессионарию договор возвратной временной финансовой помощи от 01.07.2013 и все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинный договор возвратной временной финансовой помощи, а также документы о возврате ФИО4 1 200 000 рублей. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

Цедент передал, а цессионарий принял документы, указанные в настоящем пункте договора.

В соответствии с п. 3 договора сумма передаваемого (в соответствии с пунктом 1 настоящего договора) требования составляет 2 800 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 500 000 рублей в течение 4 месяцев частями.

Согласно расписке от 28.08.2017 ФИО4 от ФИО3 получена сумма 2 500 000 рублей. Обязательство ФИО3 по оплате договора уступки прав требования от 28.08.2017 исполнено в отношении ФИО4 в полном объеме.

Финансовый управляющий должника ФИО2, полагая указанную сделку ничтожной на основании п.1 ст. 174.1 ГК РФ, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемая сделка заключена 28.08.2017, т.е. спустя четыре с половиной месяца с даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий согласия на совершение указанной выше сделки не давал.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о признании ФИО4 банкротом опубликовано в ЕФРСБ 05.04.2017.

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, законно и обоснованно учитывал следующее.

В рамках гражданского дела №2-2446/18 по иску ФИО3 о признании недействительными сделок - договора от 28.08.2017 уступки прав требований, заключенного между ним и ФИО4, и предварительного договора уступки прав требования от 08.06.2016, также заключенного между ними, Железнодорожным районным судом г. Самары установлено, что 08.06.2016 между ФИО9 и ФИО4 заключен предварительный договор уступки прав требования.

В соответствии с п. 2 указанного договора ФИО4 обязуется в будущем уступить, а ФИО10 обязуется принять права (требования) на сумму 2 800 000 рублей к ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по договору возвратной временной финансовой помощи от 01.07.2013, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Согласно п. 3 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 500 000 рублей в срок до 31.12.2016.

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, ФИО3 20.06.2016 передал ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 рублей во исполнение предварительного договора уступки прав требований от 08.06.2016, что подтверждено распиской в получении денежных средств от 20.06.2016.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства, полученные им от ФИО3, потрачены на личные нужды, погашение долгов и содержание семьи.

Ответчиком ФИО4 договор о возвратной временной финансовой помощи от 01.07.2013 передан истцу сразу 20.06.2016.

Вместе с тем, документы, платежные поручения, подтверждающие оплату ФИО4 1 200 000 рублей, были переданы истцу 28.08.2017.

В соответствии с п. 7 предварительного договора уступки прав требований от 08.06.2016 в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора уступки прав требования, стороны договорились считать настоящий предварительный договор основным договором.

ФИО3 претензией от 23.01.2017 предлагал ФИО4 заключить основной договор уступки прав требований. ФИО4 в своем письме от 07.07.2017 в ответ на претензию, указывал истцу на отсутствие необходимости оформления основного договора.

Однако, как следует из объяснений сторон, истец настоял на оформлении основного договора, с целью предъявления его должнику, что было ими осуществлено 28.08.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что не оспаривал сам истец, на момент подписания договора уступки прав требований от 28.08.2017 он был фактически исполнен по предварительному договору уступки прав требований от 08.06.2018 и оплачен 20.06.2016.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-2446/18 вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнение предварительного договора уступки прав требований от 08.06.2016 и его оплата произведены до подачи заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право на взыскание долга может быть передано другому лицу на основании договора. Уступка права требования не означает, что новый кредитор становится стороной первоначального договора, она заменяет цедента только в объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальной кредитор выбывает из обязательства, а не из договора. Нормы главы 24 ГК РФ регламентируют исключительно перемену лиц в обязательстве в узком смысле, определенном ст.307 ГК РФ, а не в договоре. По заключенному договору уступки права требования осуществлена перемена лица в конкретном обязательстве по оплате долга ответчика.

Таким образом, совершенная уступка права требования части существующей задолженности не противоречит ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор уступки прав требований от 8.06.2016 и заключенный во исполнение него договор уступки прав требований от 27.08.2017 являются действующими, исполненными и не нарушают требований Гражданского законодательства и Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2

Доводы финансового управляющего должника, ООО «А.С.-Авто» и уполномоченного органа о том, что в рассматриваемом случае нарушены положения ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку основной договор от 28.08.2017 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в отсутствие согласия финансового управляющего должника на совершение оспариваемой сделки, подлежат отклонению в силу следующего.

ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 рублей во исполнение предварительного договора уступки прав требований от 08.06.2016 уже 20.06.2016, что подтверждено распиской в получении денежных средств. ФИО4 договор о возвратной временной финансовой помощи от 01.07.2013 передан истцу также 20.06.2016. Таким образом, предварительный договор уступки прав требований от 08.06.2016 фактически исполнен до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (05.04.2017), в связи с чем согласия финансового управляющего должника на заключение основного договора от 27.08.2017 не требовалось.

Доводы ООО «А.С.-Авто», конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк», уполномоченного органа о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-2446/18 в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения, подлежат отклонению, поскольку судом общей юрисдикции установлены фактические обстоятельства дела.

Довод ФНС России о том, что должник, заключая спорную сделку, действовал недобросовестно, скрыв от финансового управляющего задолженность перед ним ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку, как указано выше, данная задолженность фактически была передана ФИО3 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы финансового управляющего должника, конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк», ФНС России о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-2446/18, вступившим в законную силу установлены обстоятельства совершения сделки.

В частности, судом установлено, что ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 рублей во исполнение предварительного договора уступки прав требований от 08.06.2016 уже 20.06.2016, что подтверждено распиской в получении денежных средств. ФИО4 договор о возвратной временной финансовой помощи от 01.07.2013 передан истцу также 20.06.2016. Таким образом, предварительный договор уступки прав требований от 08.06.2016 фактически исполнен до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (05.04.2017), в связи с чем согласия финансового управляющего должника на заключение основного договора от 27.08.2017 не требовалось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспаривание договора от 27.08.2017 не приведет к восстанволению нарушенных прав, и пополнению конкурсной массы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года по делу №А55-30597/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило