Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 по делу №А55-30601/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара, к акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

представители Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 №4/17) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №2/17),

представитель АО «Ирмаст-Холдинг» ФИО3 (доверенность от 26.01.2017 №10/17),

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление о привлечении акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (далее - АО «Ирмаст-Холдинг», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 по делу №А55-30601/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Ирмаст-Холдинг» просило отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель АО «Ирмаст-Холдинг» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители административного органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании государственного контракта от 26.11.2015 №0373100090915000063 АО «Ирмаст-Холдинг» привлечено государственным заказчиком - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства - международного аэропорта «Курумоч».

По результатам внеплановой выездной проверки выполнения обществом требований предписания от 05.08.2016 №06-652-08-16-225/1, ранее выданного административным органом в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч», Самара», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, аэропорт «Курумоч», было установлено, что данное предписание не выполнено в установленный срок - до 21.11.2016 (с учетом письма от 27.10.2016 №01-15/25028 о продлении срока устранения нарушений), а именно: не устранены нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 17, 21 данного предписания:

- существующий газопровод от ПКЗ+26,5 до ПК8+51,5 демонтирован, что противоречит требованиям проектной документации (лист 24 А-3540-ПОС 2), проектом предусмотрено: участок существующего газопровода, не подлежащий вскрытию, забетонировать;

- не выполнено обустройство перехода газопровода через территорию аэропорта ПК 3+27,0-ПК8+51.0 методом наклонно-направленного бурения (ННБ) (нарушение требований проекта А-3540-ПОС 2 (лист 23), проекта А-3540-П34 (листы 29, 30), пунктов 3.4, 3.12 Специальных технических условий от 12.08.2013);

- для строительства газопровода применены трубы Ду 530 по ТУ 14-ЗР-1270-2009 производства ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», что противоречит требованиям проектной документации (нарушение требований проекта А-3540-ИОС 7.4 (лист 4));

- для строительства газопровода применены трубы Ду 1020 по ГОСТ 10704-91, 10706-76 производства ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», что противоречит требованиям проектной документации (нарушение требований проекта А-3540-ИОС 7.4 (лист 4));

- для строительства газопровода применены трубы Ду 1020 и Ду 530 с изоляцией, не соответствующей ТУ 1394-015-05757848-2005 (приложение № 1) (нарушение требований проекта А-3540-ИОС 7.4 (лист 4));

- заглубление участка трубопровода, прокладываемого на территории аэропорта, не соответствует требованиям проекта (нарушение требований проекта А-3540-ИОС 7.4-ГЧ (лист 3));

- термоусаживающаяся манжета для изоляции сварных стыков газопровода типа ТЕРМА-СТМП не соответствует требованиям ТУ 2245-031-82119587-09 (нарушение требований проекта А-3540-ИОС 7.4 (лист 4));

- термоусаживающаяся манжета не покрыта для изоляции сварных стыков одним слоем защитной ленты на основе полимерно-битумной ленты ЛИТКОР-НН (ТУ 2245-003-55857963-2006) (нарушение требований проекта А-3540-ИОС 7.4 (лист 4), проекта А-3540-П34 (лист 27), пункта 2.3.4 Специальных технических условий» от 12.08.2013);

- не осуществлен контроль качества сварных стыков защитного футляра (нарушение части 6 статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), требований проекта А-3540-ПОС 2 (лист 23), проекта А-3540-П34 (лист 29), пункта 3.6 Специальных технических условий от 12.08.2013);

- не применен профиль «Нефтегаз» ПВХ-1 (30-2000) между опорно-направляющими кольцами для предохранения изоляции рабочей плети от повреждений при протаскивании трубы в футляр (нарушение требований проекта А-3540-ИОС 7.4 - ГЧ (лист 4)).

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 30.11.2016 №06-652-11-16-455-КП и в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2016 №2819-Р/652-122-Ю.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности до девяносто суток.

Суд первой инстанции правомерно привлек АО «Ирмаст-Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение АО «Ирмаст-Холдинг» об устранении им указанных нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства путем направления в административный орган соответствующих извещений от 21.11.2016 №2/16 и №3/16, а также ссылку общества на письмо ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 18.11.2016 №13888 в адрес административного органа с приложением откорректированной проектной документации по объекту «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч» (А-3540-ПОС2 изм. 4 (проект организации строительства), А-3540-ИОС 7.4 изм. 4 (технологические решения МГ), А-3540-ИОС 1.8 изм. 4 (электротехническая защита) и приказ от 22.08.2016 №452 о внесении изменений и дополнений в проектную документацию).

Указанные документы не могут быть признаны документами, подтверждающими факт устранения выявленных нарушений.

В пункте 64 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 №38, извещение об устранении нарушений от застройщика (технического заказчика) или лиц, осуществляющих строительство, является юридическим основанием для организации и проведения проверки.

В соответствии с пунктом 2 Положения №145 «этап строительства» - строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Согласно СНиП III-42-80 «Магистральные трубопроводы», утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 16.05.1980 №67, СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 №30 (впоследствии актуализированы Сводом правил «Магистральные трубопроводы» СП 36.13330.2012, утвержденным Приказом Госстроя от 25.12.2012 №108/ГС), СТО ГАЗПРОМ 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов», утвержденных распоряжением ОАО «Газпром» от 24.05.2010 №130, магистральный трубопровод предназначен для транспортировки нефти, нефтепродуктов, природного и попутного, естественного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от головных перекачивающих насосных и компрессорных станций), производства или хранения до места потребления.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ трубопроводы относятся к линейным объектам.

Таким образом, вышеуказанный магистральный газопровод является самостоятельным линейным объектом капитального строительства.

Из материалов дела следует, что данный магистральный газопровод выделен в отдельный этап (23 этап), на который получено разрешение на строительство от 11.12.2015 №63-01-114-2015/ФАВТ-04.

С учетом данного обстоятельства, а также вышеприведенных правовых норм ссылка АО «Ирмаст-Холдинг» на письмо ФГУП ГР и НИИ ГА «Аэропроект» от 27.12.2016 №1-28/5673 (т. 3, л.д. 91) не может быть принята во внимание.

АО «Ирмаст-Холдинг» на основании части 2 статьи 52 ГрК РФ является лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, и обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу; при этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В части 3.5 статьи 49 ГрК РФ указано, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее - Положение №145), предусмотрено повторное прохождение государственной экспертизы при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

АО «Ирмаст-Холдинг» не представило доказательств того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (в том числе не влекут за собой снижение уровня промышленной и пожарной безопасности) и, соответственно, не требуют повторного прохождения экспертизы.

Причем изменения в проектной документации, на которые указано в письме ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 18.11.2016 №13888, затрагивают работы (земляные работы, монтаж магистральных трубопроводов, работы по строительству переходов методом наклонно-направленного бурения, выполнение антикоррозийной защиты и изоляционных работ в отношении магистральных трубопроводов, контроль качества сварных соединений и их изоляция), оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624.

В письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.12.2016 №08-3-2/5441-НБ указано, что проверка расчетов, подтверждающих технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам, осуществляется в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации (т. 3, л.д. 88, 89).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение АО «Ирмаст-Холдинг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного окончание строительно-монтажных работ на магистральном газопроводе и направление ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в адрес административного органа письма от 18.11.2016 №13888 с приложением откорректированной проектной документации не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии события административного правонарушения или освобождающими АО «Ирмаст-Холдинг» от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Ирмаст-Холдинг» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

По состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренных частью 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, как того просит АО «Ирмаст-Холдинг» в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 104, части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением от 07.02.2017 №1014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года по делу №А55-30601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова