Гражданский кодекс часть 1

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Чапаевске - не явились,

от Администрации муниципального района Приволжский Самарской области - не явились,

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу № А55-30640/2019 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Чапаевске

к Индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО1,

с участием третьих лиц: Администрации муниципального района Приволжский Самасркой области

и Беляева Валерия Геннадьевича

о прекращении деятельности и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Чапаевске (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ИП ФИО2 Александровича прекратить осуществление деятельности КФХ на земельном участке кадастровый номер 63:30:0601025:134 по адресу: Приволжье Приволжского района Самарской области, ул. Коммунистическая, д. 51-б, предоставленном для ведения ЛПХ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года заявление было удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал ИП ФИО2 Александровича устранить нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, допущенные при содержании крупного рогатого скота на земельном участке кадастровый номер 63:30:0601025:134 по адресу: Приволжье Приволжского района Самарской области, ул. Коммунистическая, д. 51-б. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в числе прочего на то, что земельный участок был им продан иному лицу, еще до обращения Роспотребнадзора в суд с рассматриваемыми требованиями и никакой деятельности на участке, по этой причине, им не ведется.

Кроме того, предприниматель считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые заключались в том, что суд, сославшись на невозможность удовлетворить требования о прекращении деятельности, не отказал в иске, а самостоятельно сформулировал требования, которые не были заявлены истцом и удовлетворил иск в части обязания устранить требования санитарных норм.

Управлением Роспотребнадзора отзыва на жалобу не представлено

В материалы дела поступило ходатайство администрации муниципального района Приволжский Самарской области о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен предприниматель ФИО3 Согласно его отзыва, он поддерживает позицию ответчика по делу, просит жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании податель жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить.

Представители заявителя и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, на котором ранее ФИО1 велась деятельность по содержанию крупного рогатого скота, в настоящее время ему не принадлежит.

В материалах дела имеется договор купли-продажи «спорного» земельного участка заключенный 02 сентября 2019г. между ответчиком – ФИО1 и гражданином ФИО3, с отметкой о регистрации перехода права собственности Управлением Ростреестра 25 сентября 2019г. (л.д.74-76). Таким образом, на момент поступления в суд рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления, ответчик уже не являлся собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования, которые заявлены Управлением Ростехнадзора о запрете деятельности на «спорном» участке напрямую касаются прав и обязанностей нового владельца этого участка.

В соответствии со статьёй 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 04 марта 2020г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Удовлетворяя заявленные требования, в части обязания ФИО1 соблюдать требования санитарных норм, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

По результатам проверки заявителем установлено, что предпринимателем осуществляется животноводческая деятельность на земельном участке с кадастровым номером 63:30:0601025:134, расположенном по адресу: Приволжье Приволжского района Самарской области, ул. Коммунистическая, д. 51-б.

При осуществлении деятельности предпринимателем допускаются следующие нарушения СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов:

- отсутствует санитарно-защитная зона и проект ее организации для хозяйства по содержанию животных до 50 голов (п. 2.1, 7.1.11);

- наличие в санитарно-защитной зоне хозяйства жилых домов, детских учреждений (п. 5.1).

В суде первой инстанции, в обоснование возражений на заявленные требования, предприниматель указывал, что никаких нарушений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» им допущено не было. Согласно его пояснений, он управляет крестьянско-фермерским хозяйством, занимается животноводческой деятельностью на участке площадью 1000 кв.м., от которой получает доход. Данный земельный участок был выкуплен 21.03.2016г. в Администрации Приволжского района для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки сельского поселения Приволжье м.р. Приволжский Самарской области, земельный участок передан предпринимателю для ведения ЛПХ и возможно строительство построек для содержания домашних животных, скота и птицы. На участке также имелось сооружение - кирпичное здание, где ранее также содержались свиньи. В сентябре 2016 года предприниматель завез крупный рогатый скот в количестве 10 голов молочного направления. В период с момента организации крестьянско-фермерского хозяйства на участке построил калду для выгула КРС, деревянный сарай, разместил вагончик. Навоз от животных на участке имеется, но по мере накопления осуществляется его вывоз своими силами, а также силами наемного транспорта.

28.12.2018 предпринимателем был заключен договор № 3 аренды недвижимого имущества и земельного участка с ФИО3, который фактически осуществляет уход за этим крупным рогатым скотом. Согласно договору, ФИО3 арендовал нежилое помещение площадью 180 кв.м. и земельный участок площадью 1 000 кв.м., обязался содержать КРС, осуществлять уборку помещений, вывоз отходов от жизнедеятельности КРС. В настоящее время на участке находится 14 голов КРС, которые принадлежат ФИО3

В материалы дела, ответчиком представлен вышепоименованный договор купли-продажи, согласно которого, еще до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, участок продан ФИО3

Суд первой инстанции отклонил указные доводы. Доводу о продаже земельного участка иному лицу оценки в решении не дано.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, согласно которой, отсутствует необходимость в проведении лабораторных исследований, т.к. факт наличия у предпринимателя индивидуального хозяйства, где содержатся животные в количестве до 50 голов, уже в силу требований СанПиН свидетельствует о необходимости разработки предпринимателем санитарно-защитной зоны, поскольку данное индивидуальное хозяйство соответствует V классу опасности объекта, в силу чего уже является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Заявитель отмечает, что в ходе проведения проверки выявлено отсутствие санитарно-защитной зоны и проекта ее организации для хозяйства по содержанию животных до 50 голов, наличие в санитарно-защитной зоне хозяйства жилых домов, детских учреждений. Заявитель считает, что деятельностью по разведению скота ответчик нарушает ветеринарно-санитарные нормы и правила, что создает угрозу санитарной и экологической безопасности населения с. Приволжье Самарской области и окружающей среды.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также на СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Территориального органа Управления Роспотребнадзора может быть удовлетворено только в части обязания ответчика соблюдать требования санитарных норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, требование заявителем сформулировано в виде обязания ИП ФИО2 Александровича прекратить осуществление деятельности КФХ на земельном участке кадастровый номер 63:30:0601025:134 по адресу: Приволжье Приволжского района Самарской области, ул. Коммунистическая, д. 51-б, предоставленном для ведения ЛПХ.

Обращение с подобными исками входит в полномочия органов Роспотребнадзора, такие требования рассматривались, например по делам А56-120102/2018, А50-2777/2015, А50-18877/2016, А49-14120/2018 и др.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для прекращения осуществления деятельности предпринимателя не имеется, но решил обязать ФИО1 устранить нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, допущенные при содержании КРС на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактически рассмотрено требование, которое истцом не заявлялось.

Очевидной целью истца, при обращении в суд, был запрет предпринимателю осуществлять деятельность в сельском поселении, которая не могла осуществляться (по мнению заявителя) вблизи жилых домов. Если суд пришел к выводу о невозможности такого запрета, то результатом рассмотрения иска должен был быть отказ в его удовлетворении. Вместо этого, суд первой инстанции обязал предпринимателя соблюдать требования законодательства и сослался на отказ в удовлетворении иска в оставшейся части, хотя требование было заявлено только одно.

Обязанность соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства существует вне зависимости от наличия решения суда по обязанию его соблюдения. У Роспотребнадзора существуют иные механизмы по пресечению нарушений законодательства (выдача предписаний, привлечение виновных к административной или уголовной ответственности и др.).

При рассмотрении по правилам суда первой инстанции требования о запрете предпринимателю осуществлять деятельность, суд апелляционной инстанции учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.

Согласно пояснений, которые даны предпринимателем, в настоящее время деятельностью по разведению КРС на «спорном» земельном участке он не занимается, поскольку участок 02 сентября 2019 года, т.е. еще до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями (26 сентября 2019г.) продан ФИО3

Согласно пояснений ФИО3, которые содержатся в отзыве на апелляционную жалобу, он подтвердил как приобретение у ФИО1 земельного участка, так и то, что в настоящее время именно он занимается там животноводческой деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела (еще при рассмотрении дела судом первой инстанции) договором купли-продажи, прошедшим регистрацию в Росреестре.

Несмотря на неоднократные отложения рассмотрения настоящего дела, в том числе уже после перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, ходатайств о замене ответчика или привлечении ФИО3 в качестве второго ответчика от Роспотребнадзора не поступало. Представители заявителя участия в заседаниях не принимали, никаких письменных заявлений, ходатайств, отзывов на жалобу в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование Роспотребнадзора о запрете ФИО1 осуществлять деятельность на «спорном» земельном участке удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу №А55-30640/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

В.А. Морозов