ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2016 года                                                                          Дело № А55-30651/2015

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 по делу № А55-30651/2015 (судья Носова Г.Г.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Мрамор», г. Заинск,

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Мрамор» (далее - ответчик), в котором просило расторгнуть договор поставки от 11.12.2012 №07-12/12, договор поставки от 15.01.2013 №02-01/13.

От истца в судебном заседании суда первой инстанции поступило уточнение иска, в котором истец просил расторгнуть договор № 07-12/12 на поставку оборудования от 11 декабря 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГлобалСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Мрамор» в части оборудования, указанного в спецификации № 1 от 11 декабря 2012 года на сумму: 2 952 223,36 (Два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля 36 (Тридцать шесть) копеек, то есть следующее имущество:

Расторгнуть договор № 02-01/13 на поставку товарно-материальных ценностей и оборудования от 15 января 2013г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГлобалСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Мрамор» в части оборудования, указанного в спецификации № 2 от 21 января 2013года на сумму: 1900000,00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей, а именно: «Козловой станок для двухсторонней резки HMSJ 180», а также имущества, указанного в спецификация № 1 в части товарно-материальных ценностей на сумму 214 631,54 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот тридцать одна тысяча) рублей 54 (Пятьдесят четыре) копейки.

Обязать ответчика - ООО «Гранит Мрамор» возвратить истцу - ООО «СтройМастер» данное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ указанное уточнение судом первой инстанции было принято.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 дело №А55-30651/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Мрамор» передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с выводами суда, ООО «СтройМастер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 г. по делу №А55-30651/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с актами приема-передачи оборудование по договорам поставки было передано ответчику по адресу: <...>, угол улицы Пионерская, д.72, а также, что в соответствии с договорами поставки право собственности на оборудование переходит в момент подписания акта приема-передачи, таким образом, право собственности возникло у ответчика в г. Самара и место исполнения обязательств по договору г. Самара

По мнению подателя жалобы, право требования у истца возникает на основании договора №1 уступки права требования (цессии) от 15.05.2013 г., а в данном договоре подсудность определена - Арбитражный суд Самарской области.

Податель жалобы ссылается на то, что договор цессии является трехсторонним и, таким образом, всеми сторонами по вопросу подсудности достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 15.05.2013, согласно которому поставщик - ООО «СтройГлобаоСервис» передал право требований к покупателю - ООО «Гранит Мрамор» по договору поставки №02-01/13 от 15.01.2013.

Согласно условиям п. 4.2 договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2013 установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Самарской области.

Судом верно отмечено, что договор поставки №02-01/13 от 15.01.2013 не содержит особых условий о подсудности.

В обжалуемом определении суд правильно сделал ссылку на ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд верно отметил, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд правильно указал на то, что соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет условие о подсудности для должника, наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором поставки.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу №А79-13363/2011, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу №А12-16948/2011.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договором цессии не могла быть изменена подсудность по спорам нового кредитора с должником.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что новый кредитор не вправе полагать, что договорная подсудность в рамках договора цессии распространяется на подсудность по его спорам с должником, в указанном случае будет применяться общее положение АПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом изложенного суд вынес законное и обоснованное определение о передаче дела №А55-30651/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Мрамор» на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Доводы, приведенные ООО «СтройМастер» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 по делу №А55-30651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           А.Б. Корнилов