Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-30715/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крокус», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 (резолютивная часть оглашена 05.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области (далее - ФНС, налоговый орган) обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просила:

1) признать необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в заключении с привлеченным специалистом - ИП ФИО5, - договоров от 26.06.2015 №09/06-2015 и №10/06-15 с суммой вознаграждения 30 000,00 руб.;

2) обязать конкурсного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные привлеченному специалисту ФИО5, в размере 60 000,00 руб.

3) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

4) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника самостоятельно, что повлекло нецелесообразные расходы;

5) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств с расчетного счета должника на выплату заработной платы ФИО4 в сумме 89 999,00 руб.;

6) обязать конкурсного управляющего ФИО3 вернуть денежные средства в размере 89 999,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 г. жалоба Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, удовлетворена частично.

Признаны необоснованными действия арбитражного управляющего ООО «Крокус» ФИО3, выразившиеся в заключении с привлеченным специалистом, - ИП ФИО5, - договоров от 26.06.2015 №09/06-2015 и №10/06-15 с суммой вознаграждения 30 000,00 руб. единовременно.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Крокус» ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверных и неполных сведений в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Крокус» ФИО3 своих обязанностей, выразившееся в непроведении самостоятельно анализа финансового состояния должника, ООО «Крокус», что повлекло нецелесообразные расходы.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, в части удовлетворения жалобы ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 марта 2017 года в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проверке жалобы не действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель должен указать какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными лишь в том случае, если судом будет установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, конкурсный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях:

1) если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества;

2) если ценные бумаги организации допущены к организованным торгам;

3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);

4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

6) в иных случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, для анализа финансового состояния должника допускается заключение договора с аудитором при указанных в п. 2 ст. 70 Закона обстоятельствах. Однако и в этом случае исключительно конкурсный управляющий принимает решение об утверждении заключения и сам его подписывает. В иных случаях конкурсный управляющий обязан произвести анализ финансового состояния должника самостоятельно, а привлечение специалиста оценивается судами как нецелесообразные расходы, оплата которых не может быть произведена за счет должника.

Как следует из материалов дела, на основании представленного договора №09/06-2015 от 26.06.2015г. конкурсный управляющий ФИО3 привлекла в качестве специалиста - аудитора ИП ФИО5 с суммой вознаграждения 30 000 руб. (единовременно) для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014г., целью которого является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Крокус».

Было изготовлено аудиторское заключение, в котором, по мнению аудитора, бухгалтерская отчетность ООО «Крокус» достоверна.

Согласно материалам дела, должник имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью и проведение аудита отчетности не является обязательным, а также основания предполагать представление недостоверной отчетности ООО «Крокус» за 2014г. отсутствуют.

Вознаграждение в сумме 30 000 руб., согласно представленной в материалы дела выписки, было выплачено 16.07.2015г.

Пунктом 1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с положениями ст.20.3 Закона о банкротстве, и разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможностьпричинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченные лица необходимой квалификацией.

Привлекая эти лица, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности действий ответчика, выразившихся в заключении с привлеченным специалистом, ИП ФИО5, договоров от 26.06.2015 №09/06-2015 и №10/06-15 с суммой вознаграждения 30 000,00 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, 26.06.2015 должник, в лице временного управляющего ФИО3, заключил с ИП ФИО5 два договора, - №09/06-2015 об оказании аудиторских услуг, и № 10/06-15 по проведению финансового анализа должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Вознаграждение по данным договорам определено сторонами в размере 30 000,00 руб. по каждому из них. Как указывалось выше - арбитражный управляющий добровольно внесла на расчетный счет должника выплаченные ранее специалисту ФИО5 денежные средства в общем размере 60 000,00 руб. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ФНС, что также подтверждается приобщенной в материалы дела квитанцией №2 от 03.02.2017, выданной Филиалом «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Таким образом, факт добровольного возврата в конкурсную массу должника указанной выше суммы, ранее выплачивавшейся ответчиком привлеченному специалисту ФИО5 - является фактическое признание конкурсным управляющим необоснованности ее действий по привлечению вышеназванного специалиста.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 13 марта 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 по делу № А55-30715/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова