Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2020 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 (судья Попова Г.О.) об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-30734/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проток-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Тевис» - ФИО2, доверенность от 01.02.2019, диплом от 11.07.2017,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.11.2019, диплом от 29.06.2004,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 принято к производству заявление Открытого акционерного общества «ТЕВИС», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проток-Т».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 заявление Открытого акционерного общества «ТЕВИС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Проток-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 287 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований считать представителя по доверенности ФИО5 аффилированным лицом; на выполнение спорных работ заявителем и их сдачу генподрядчиком (должником) заказчику, на неисследование удом вопроса о возможности у должника возможности оплатить работы заявителю из-за вины заказчика; на наличие между заказчиком и должником корпоративного сговора по созданию искусственной задолженности с целью последующего банкротства должника; на отсутствие необходимости заключения заявителем с привлекаемыми им к работам лицами договора на выполнение работ в письменной форме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Акционерное общество "Тевис" возражало против удовлетворения жалобы, поддержало свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель ссылался на заключение с ООО «Проток-Т» (заказчик) договора подряда от 30.08.2017 №20/8, в соответствии с которым заявитель (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика изоляционные работы на участке М-52 (Н4) до М-56 L58,01 мп трассы, согласно Приложения №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ установлена пунктом 4.1 договора подряда и составила 1 287 000 руб. Дополнительным соглашением от 08.09.2017 к договору подряда №20/8 от 30.08.2017 стороны согласовали, что работы выполняются на объекте по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, на участке, указанном в Приложении к настоящему Соглашению; срок выполнения работ - с момента подписания настоящего Соглашения по 20.11.2017.

Заявитель, утверждал, что в рамках указанного договора он свои обязанности исполнил, представил акт по форме КС-2 от 20.11.2017 № АКТ-2011 за отчетный период с 30.08.2017 по 20.11.2017 на сумму 1 287 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на ту же сумму, подписанные со стороны должника.

Заявителем должнику была направлена претензия от 25.12.2017 об оплате задолженности, возникшей в результате неисполнения обязанности по оплате выполненных работ. Представлено гарантийное письмо от 18.01.2018, в котором должник подтверждает задолженность и гарантирует полное погашение в срок до 30.03.2018.

Поскольку данная задолженность оплачена не была, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения заявителем работ по договору подряда №20/8 от 30.08.2017, из недоказанности приобретения заявителем, доставки на объект и использования в работе строительных и иных материалов в процессе выполнения работ по договору, а также из неподтвержденности заказчиком работ (АО "Тевис") выполнения заявителем работ на его объекте.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов заявителя и представленных им документов суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, поскольку конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

При этом заявителю, настаивающему на наличии долга не представляет труда представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

Как указано выше, заявитель основывал свое требование на договоре подряда, утверждая, что предусмотренные им работы были заявителем выполнены.

В силу статей 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы действительно, представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 на сумму 1 287 000 руб. и акты освидетельствования скрытых работ.

В пункте 3.1 договора подряда предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются подрядчиком из собственных материалов.

В представленном заявителем локальном ресурсном сметном расчете № РС-2011, а также в актах освидетельствования скрытых работ указаны материалы, которые подлежали применению (применены) при выполнении работ.

Вместе с тем, заявителем, несмотря на предложения суда первой инстанции, не были представлены доказательства фактического выполнения работ, а именно: заявителем не представлены документы по приобретению, доставке на объект, использования строительных и иных материалов в процессе выполнения работ по договору, а также доказательства наличия у заявителя на момент заключения и исполнения договора достаточных финансовых, технических и трудовых ресурсов для выполнения работ.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как пояснял в суде первой инстанции представитель заявителя ФИО5, заявитель выполнял работы на объекте лично, с использованием личного автотранспорта, а также с привлечением работников без оформления договорных отношений. Заявителем было представлено свидетельство о регистрации ТС - легкого автомобиля GREATWALL, 2005 г.в.

Однако сама по себе принадлежность заявителю указанного ТС не свидетельствует о наличии возможности выполнения спорных работ и о самом факте их выполнения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя реальной возможности произвести работы, указанные в договоре подряда, наличия у него материально-технической базы для производства работ; доказательства фактического выполнения спорных работ, транспортировки грузов, трудовые или иные договоры с рабочими.

Приведенные заявителем как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе доводы о привлечении работников без оформления договорных отношений, в отсутствие документов, подтверждающих факт наличия у заявителя возможности выполнения работ, отслоняются судебной коллегией как несостоятельные.

АО «ТЕВИС», на чьем объекте подлежали выполнению работы, поясняло, что для осуществления монтажных работ на объекте подрядчик проходит вводный инструктаж по охране труда и получает допуск на объект. Однако ни сам заявитель, ни его работники АО «ТЕВИС» не инструктировались.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 следует, что дата его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 30.08.2017 совпадает с датой заключения договора подряда (30.08.2017).

При этом следует отметить, что работы, аналогичные спорным работам, были предметом договора подряда №943-17С от 31.07.2017 между АО «ТЕВИС» и ООО «СеверПодводСтрой» на проведение работ по «Реконструкции тепловой сети 1 ввода по эстакаде с перекладкой Д1020 на Д1220 мм от ограды ТЭЦ до УПМ-2, участок опоры №52 (Н4) до опоры №56, ОП и ОО».

Общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» сдало, а АО «ТЕВИС» приняло подрядные работы по договору генподряда, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-2011/2 от 30.09.2017 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 30.09.2017.

Из материалов дела также следует, что во исполнение договора с АО "Тевис" ООО «СеверПодводСтрой» в качестве субподрядчика привлек ООО «Проток-Т», заключив с ним договор № 15/09 от 05.09.2017.

Из представленной выписки по расчетному счету должника №40702810010000075555, открытому в АО «Тинькофф Банк», за период с 03.04.2017 по 06.09.2018 следует, что 14.09.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» в пользу должника перечислены денежные средства в общем размере 1 581 854, 91 руб. с назначением платежа: «Авансовый платёж по договору №15/09 от 05.09.2017 Счёт № 19 от 06.09.2017 за реконструкцию и модернизацию ОПС».

Кроме того, в сентябре 2017 года должник осуществлял платежи по приобретению строительных материалов, стали, труб, а также производил оплату за транспортные услуги транспортных компаний, оплат спецтехники, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором № 15/09 от 05.09.2017.

Тогда как указано выше, заявителем подобные документы представлены не были.

В материалы дела представлены также утвержденные и подписанные ООО «СеверПодводСтрой» и ООО «Проток-Т» локальный ресурсные сметные расчеты №РС-2011, №РС-2014, №РС-2016, №РС-2007, договор поставки №16/09, универсальные передаточные документы, справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, соглашение о выполнении обязательств от 30.09.2018.

При этом Общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» поясняло, что в рамках исполнения договора №15/09 от 05.09.2017 ИП ФИО1 к выполнению работ не привлекался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта выполнения работ, стоимость которых предъявлена им к включению в реестр требований кредиторов должника, приняв также во внимание, что заявитель ранее обращения в суд с требование о включении в реестр не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке в порядке искового производства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Действующее законодательство не предусматривает однозначное понижение очередности или отказ в удовлетворении требования аффилированного кредитора, однако в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18- 309 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Материалами дела подтверждаются признаки взаимосвязи между ООО «Проток-Т» и ИП ФИО1

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в делах №А55-25079/2017, №А55-31708/2017, №А55-844/2018 интересы ООО «Проток-Т» представлял ФИО5

В ходе рассмотрения дела №А55-25079/2017 произведена процессуальная замена истца ООО «Проток-Т» на ООО «Сфера Бетона» (ИНН <***>) - в настоящее время ООО «СтройРесурс», что подтверждается определением от 14.12.2017 по делу №А55- 25079/2017.

Интересы ООО «Сфера Бетона» (в настоящее время именуется ООО «СтройРесурс») по данному делу также представлял ФИО5, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу № А55-25079/2017.

По делу №А55-844/2018, истцом по которому выступало АО «ТЕВИС», а ответчиком - ООО «Проток-Т», представителем ООО «Проток-Т» также выступал ФИО5 Н

На основании решения суда по делу №А55-844/2018 АО «ТЕВИС» включено в реестр требований кредиторов ООО «Проток-Т» в рамках дела о банкротстве №А55-30734/2018.

Указанное подтверждает обоснованность сомнений в правомерности требования и создании между заявителем и ООО «Проток-Т» формального документооборота с целью создания видимости реальных отношений из договора подряда и позволяет судебной коллегии отклонить доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-30734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров