Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 по делу № А55-30753/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Битл» (просп. Карла Маркса, влд. 412Б, офис 600А, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (по доверенности от 02.10.2023), ФИО4 (по доверенности от 02.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битл» (далее – общество «Битл») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «демонтаж системы автозапуска» путем воспроизведения и

доведения до всеобщего сведения в общей сумме 200 000 рублей, а также компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в общей сумме 100 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 отменено, с общества «Битл» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, взыскать с общества «Битл» в его пользу 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Общество «Битл» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители ФИО1

Общество «Битл» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 18.05.2023 № 1458.

Суд по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела указанного документа по следующим основаниям.

Рассматривая дела в качестве суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не вправе приобщать и исследовать новые доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела

арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «Битл» на своём сайте art-garage63.ru разместило фотографии:

фото 1 – «демонтаж системы автозапуска» по адресу: http://artgarage63.ru/uslugi/zashhita-avto-ot-ugona/ustanovka-signalizacij-s-

avtozapuskom.html;

фото 2 – «демонтаж системы автозапуска» по адресу: http://artgarage63.ru/articles.html;

фото 3 – «демонтаж системы автозапуска» по адресу: http://artgarage63.ru/uslugi/komfort/avtomaticheskie-dovodchiki-dverej.html;

фото 4 – «демонтаж системы автозапуска» по адресу: http://artgarage63.ru/uslugi/vneshnij-vid/akvaprint.html.

Автором фотографического произведения является ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография «демонтаж системы автозапуска» была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу: https://russos.livejournal.com/1268560.html, дата публикации – 02.12.2015. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Между ФИО2 (автором) и ФИО1 (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/21, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении № 71, принадлежащие учредителю

управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В связи с неправомерным использованием фотографии в адрес общества «Битл» ФИО1 была направлена претензия от 19.11.2021 № 1750 с требованием устранить нарушение права, а также выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор для правомерного использования фотографии.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о правомерности компенсации в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за размещение фотографии в каждой ссылке на сайт art-garage63.ru).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Битл» в добровольном порядке удовлетворило требования ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2023 № 200 на сумму 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение суда первой инстанции: признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 60 000 рублей и с учетом внесения ответчиком 40 000 рублей взыскал с него в пользу истца 20 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, об авторском праве ФИО2 на фотографическое произведение, о нарушении ответчиком исключительного права истца на указанный результат интеллектуальной деятельности, о методике расчета компенсации и ее размере.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

По сути, единственным доводом кассационной жалобы ФИО1 является несогласие с тем, что добровольно уплаченная обществом «Битл» компенсация в размере 40 000 рублей по платежному

поручению от 18.05.2023 № 200 не подлежала учету при определении размера компенсации, поскольку сторонами спора мировое соглашение не заключено, соглашение сторон по обстоятельствам в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не достигнуто.

Кроме того, указанная сумма была возвращена истцом обществу «Битл» в тот же день, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2023 № 1458.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Право ответчика на признание иска полностью или частично в арбитражном суде любой инстанции предусмотрено частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав исковые требования о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей, общество «Битл» удовлетворило их.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности учета судом уплаченной компенсации только при заключении сторонами мирового соглашения или при заключении соглашения сторон по обстоятельствам дела противоречит положениям части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение 18.05.2023 № 200 на сумму 40 000 рублей приобщено к материалам дела в судебном заседании 18.05.2023, вместе с тем до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения 27.06.2023 ФИО1 не представил суду платежное поручение от 18.05.2023 № 1458 о возврате указанных денежных средств плательщику.

На основании изложенного у суда первой инстанции имелись все основания учесть при определении размера компенсации спорный платеж.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что судом первой инстанции неправомерно учтена компенсация в размере 40 000 рублей в отсутствие заключенного между сторонами мирового соглашения, но доказательства возврата денежных средств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления № 13, если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций дана правильная оценка представленному ответчиком доказательству об уплате компенсации в размере 40 000 рублей, а поскольку платежное поручение о возврате денежных средств плательщику истец не представил, оно не могло быть оценено при принятии обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 по делу № А55-30753/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Р0оссийской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Ю. Щербатых
Судья Г.Ю. Данилов
Судья Е.С. Четвертакова