Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 (судья Белоконева И.С.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-30757/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперевалка" (ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порамонова Елизавета Юрьевна

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204(6925) от 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 25 098 268 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал, что должник ненадлежащим исполнением договора оказания услуг №04-08-2018/У от 01.08.2018 по приемке, перекачке и сдаче сырой нефти в систему магистральных нефтепроводов причинил Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» убытки.

Так, кредитор указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-26677/2019, вступившим в силу 25.06.2020, ООО «Нефтеперевалка» в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано передать Обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" хранящуюся в резервуарах по адресу: 443536, <...> стр.В, УСиКН на базе общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» нефть, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть", в количестве 2 308,243 тонн путем налива в автомобильные цистерны, предоставленные Обществом с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть".

Кредитор указывает, что фактически возврат нефти должником начат только в октябре 2020 года. Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» считает, что данные действия должника повлекли для Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» убытки, что выразилось в следующем.

1. Кредитор считает убытками расходы, произведенные для транспортировки сырой нефти на базу ООО «Нефтеперевалка» в апреле 2019 года в части оплаты транспортных услуг перевозчиков, осуществивших завоз нефти в количестве 2308,243 тонн нефти, нереализованной покупателям по причине неисполнения должником договора № №04-08-2018/У от 01.08.2018.

Так, для транспортировки сырой нефти ООО «ЮКОЛА-нефть» заключены договоры с ИП ФИО3 №12-01/1ПР от 12.01.16 и ИП ФИО4 А.№01-04/11ПР от 01.04.2011.

Факт выполнения перевозки перевозчиками подтверждается актом №00000091 от 30.04.2019 и актом 0000004 от 30.04.2019. Услуги по перевозке полностью оплачены кредитором платежным поручением №1300 от 06.05.19 в размере 13 000 000 руб. и платежным поручением №1301 от 06.05.19 в размере 13 000 000 руб.

Согласно условий договоров перевозки цена перевозки составляет 5,16 руб. куб.м/1км. Нефть, принадлежащая ООО «Юкола-нефть» в объеме 2 308 тонн 243 килограмм, в соответствии с данными реестра на качество нефти принятой по актам за апрель месяц 2019 года (средний удельный вес составляет 830,0 кг/м.куб) составляет в объеме 2781,015 м.куб. Плотность нефти следует из Реестра качества нефти,принятой АО «Транснефть» в апреле 2019 года. Расстояние между пунктом налива Прогресс Хворостянского района и базой ООО «Нефтеперевалка» в с.Николаевка составляет согласно договорам перевозки 137 км.

По расчету кредитора затраты на транспортировку сырой нефти в объеме 2 308 тонн 243 килограмм до базы ООО «Нефтеперевалка» составили 2781,015мЗ*5,16 куб.м/1км. * 137 км = 1 965 955,12 руб.

Данные затраты кредитор считает своими убытками, поскольку указанные расходы являются затратами, реально понесенными им целях исполнения договора, но не приведшими к получению прибыли, поскольку нефть в объеме 2 308 тонн 243 килограмм так и не была реализована покупателям в результате остановки деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» и одностороннего прекращения исполнения им обязательств. Как следствие, кредитор не получил за данное количество нефти денежные средства от покупателей.

2. Неправомерное удержание должником нефти после фактического прекращения исполнения договора привело к убыткам кредитора. В данной части кредитор указывает, что убытки вызваны снижением на рынке цен на сырую нефть.

ООО «ЮКОЛА-нефть» был заключен контракт №01-09/2018 на поставку нефти с Azzamenia Traiding Limited за рубеж, в т.ч. Германию. Ориентировочный объем поставки 100 000 тонн, товар поставляется партиями. В апреле 2019 года согласно условиям контракта была поставлена нефть сырая в количестве 9000 тонн. Согласно контракта, Покупатель должен заплатить за партию 9000 тонн - 4 263 301,35 долларов США, что подтверждается таможенной декларацией, цена доллара США при этом составляла 64,39 руб/1Доллар США.

Соответственно, как указывает кредитор, если бы должником обязательство было бы исполнено надлежащим образом, и сырая нефть в количестве 2308,243 тонн была бы также поставлена покупателю, то цена данного количества нефти, проданной в апреле 2019, составила бы 091 551,05 долларов США, что по указанному курсу на апрель 2019 составило бы 70 284972,11 руб.

По утверждению кредитора, данная нефть не была реализована на экспорт в связи с прекращением работы Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка», неоднократные претензии после прекращения исполнения обязательств остались без ответа, в результате кредитор получил данную нефть только по вышеуказаннмогу решению Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 в октябре 2020 года.

Возможность реализовать данную нефть на экспорт, как планировалось ранее при передаче через ООО «Нефтеперевалка» в систему трубопроводов АО «Транснефть», на момент возврата нефти у кредитора отсутствовала, поэтому кредитор рассматривает возможность реализации данной нефти только по ценам внутрироссийского рынка.

Цена нефти, реализуемой покупателям в Российской Федерации в октябре 2020 года составила 19810 руб. за тонну, что подтверждается договором купли-продажи нефти № 250920/ТДН от 25.09.2020.

В ценах октября 2020 года количество нефти 2380,243 тонн может быть реализовано не более чем за 47 152 613,83 руб.

Таким образом, разница между ценой, за которую нефть могла быть реализована в апреле 2019 года, и ценой в октябре 2020 года составляет 23 132 313,28 руб. также является убытками кредитора.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение первой части убытков (в подтверждение факта несения затрат и их размера) кредитор представил соответствующие договоры с перевозчиками, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, кредитор в любом случае понес бы транспортные расходы на доставку нефти к местам ее хранения, независимо от того, принадлежат они должнику или иному лицу, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" не представило доказательства наличия собственных мест для хранения и перекачки нефти.

Кроме того, доставка нефти в место ее хранения никак не связана с противоправным поведением должника и обусловлено договорными обязательствами кредитора и должника по договору № 04-08-2018У от 01.08.2018, в соответствии с пунктом 3.4 которого Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперавлка" обеспечивает прием нефти, доставляемой Обществом с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" автомобильным транспортом.

Доводы кредитора о том, что удержание должником нефти в количестве 2308,243 тн после фактического прекращения исполнения договора привело к убыткам, вызванным снижением на рынке цен на сырьевую нефть, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 23 132 313 руб. кредитор обосновывает наличием договора на поставку 100 000 тн нефти, заключенным с Azzamenia Traiding Limited, в том числе в Германию, в соответствии с которым в апреле 2019 года должно было быть поставлено 9 000 тн.

Однако из решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-26677/2019 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» в период с 0104.02019 по 24.04.2019 через ПСП «Лопатино» КРУ АО «Транснефть-Дружба» в систему МН ПАО «Транснефть» было сдано нефти в общей массе 19 681 тонн, что подтверждается Актами №№ 64-77.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у кредитора в апреле 2019 года имелась нефть для исполнения обязательств по поставке 9000 тн по контракту с Azzamenia Traiding Limited, и удержание должником указанного выше количества нефти (2 308,243 тн) не могло повлиять на исполнение этого обязательства.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между противоправным поведением должника, выразившимся в удержании нефти, и недопоставкой кредитором нефти в апреле 2019 года последним не доказана.

Кроме того, как указано выше, кредитор в качестве убытков указывает выручку, которую он получил бы, реализовав 2308,243 тн нефти в апреле 2019 года.

При этом в отсутствие на то оснований кредитор из полученной им суммой возможной выручки не вычел расходы, которые он неизбежно понес бы при реализации нефти.

В соответствии с договором № 04-8-2018У от 01.08.2018 между кредитором и должником товарная нефть, передаваемая кредитором должнику для перекачки по трубопроводам, должна соответствовать качественным показателям, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Тогда как кредитор не доказал, что нефть, подлежащая поставке по контракту с Azzamenia Traiding Limite, соответствует качественным показателям, указанным в договоре № 04-8-2018У от 01.08.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым кредитором в суде первой инстанции. Такие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу № А55-30757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов