Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019 (судья Садовникова Т.И) об оставлении без рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» долга по договору аренды спецтехники № 10 от 01.09.2014 в размере 2 405 800 руб., предъявленному в рамках дела №А55-30783/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Груп Рус» (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.11.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» - ФИО4, доверенность от 20.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 назначена процедура распределения имущества ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Груп Рус», арбитражным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Арбитражный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» 2 405 800 руб. – долг по договору аренды спецтехники № 10 от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий должника ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не согласие с выводом суда об отсутствии у арбитражного управляющего полномочий на обращение в суд с иском от имени ликвидированного лица; а также на необоснованность выводов суда относительно необходимости доказательств бесспорности наличия имущества такого лица.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, ответчик ссылался на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель сам заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; на пропуск заявителем срока исковой давности; а также на отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинг Груп Рус».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил назначить процедуру распределения имущества ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Груп Рус»; назначить арбитражного управляющего для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 назначена процедура распределения имущества ликвидированного должника Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Груп Рус», арбитражным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 оставлено без изменения.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 установлены следующие обстоятельства.

Единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Груп Рус» ФИО2 26.12.2014 принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Груп Рус», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2015.

Вместе с тем, 25.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Груп Рус» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с обнаружением у ликвидированного общества имущества, а именно: права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» на сумму 2 405 800 руб. и денежных средств на расчетном счете № <***> в ПАО Сбербанк в размере 14 320,70 руб. ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного общества.

В соответствии с ч. 5.2. ст. 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно ч. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, и, обжалуя впоследствии решение Арбитражного суда Самарской области от 21.0.2019, Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Вертекс" ссылалось на то, что его долг перед Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинг Груп Рус» не установлен судебным актом.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым в Постановлении от 20.05.2019 была дана оценка и сделаны следующие выводы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу ч. 5.2. ст. 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся уликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, документы, а также выступать от его имени в суде в качестве истца по искам о взыскании обнаруженной дебиторской задолженности.

Реализуя свои полномочия, арбитражный управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве не состоятельны и противоречат решению Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по настоящему делу и выводам вступившего в силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019.

Относительно доводов ответчика об отсутствии судебного акта о взыскании задолженности и отсутствия доказательств бесспорности заявленной к взысканию задолженности, и выводов суда первой инстанции, поддержавшего такие выводы, судебная коллегия отмечает, что факт наличия или отсутствия задолженности ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинг Груп Рус» как раз и подлежит установлению при рассмотрении искового заявления арбитражного управляющего.

Доводы о пропуске управляющим срока исковой давности также подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении заявления управляющего.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления арбитражного управляющего ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019 по делу № А55-30783/2018 отменить.

Направить заявление арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев