Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28 декабря 2018 года по делу № А55-30796/2017 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – истец, ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее – ответчик, ОАО "Водоканал") о взыскании 6 485 569,36 руб. задолженности по договору подряда № 01/10-15 от 01.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
981 317,37 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

29.10.2018 ФИО1 обратился с заявлением о замене ООО "Стройиндустрия" на себя как правопреемника.

АО "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России №8 по Самарской области был допрошен бывший директор ООО "СтройТехМаш" - ФИО4.

15.10.2018 МРИ ФНС России №8 Самарской области направило в адрес истца(исх. № 5/07644 копию протокола допроса директора ООО "СтройТехМаш" ФИО4, из которого следует, что договор подряда № 01/10-15 от 01.10.2015 (и все первичные документы к нему) он не подписывал, каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО "Водоканал" не осуществлял.

Вышеназванный протокол допроса свидетеля и почерковедческая экспертиза (имеется в материалах дела) свидетельствуют о недействительности договора подряда
№ 01/10-15 от 01.10.2015, заключенного между АО "Водоканал" и ООО "СтройТехМаш", и несоответствии его требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

АО "Водоканал" считает, что указанные юридически значимые обстоятельства (факты), имеют существенные значения по разрешению спора в рамках дела № А55- 30794/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, произведена замена истца на его правопреемника ФИО1

Ответчик не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ущемление прав и законных интересов ответчика, в связи с непринятием судом первой инстанции во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, которые объективно не могли быть получены в момент рассмотрения дела по существу, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки АО "Водоканал" была проведена почерковедческая экспертиза договора подряда №01/10-15 от 01.10.2015, заключенного между АО "Водоканал" и ООО "СтройТехМаш", а так же актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6485 руб. Согласно заключению эксперта от 06.11.2018 №621 подписи от имени директора ООО "СтройТехМаш" (ФИО4) выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Данное обстоятельство стало известно АО "Водоканал" 09.11.2018 в ходе ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы, что подтверждено протоколом №5 от 09.11.2018 об ознакомлении проверяемого лица с результатами экспертизы.

Данное обстоятельство не было известно и не могло быть известно заявителю в момент принятия решения от 15.03.2018 по делу №А55-30796/2017.

АО "Водоканал" считает, что указанные юридически значимые обстоятельства (факты), имеют существенные значения по разрешению спора в рамках дела № А55-30796/2017 и не исключают возможность признать их вновь открывшимися обстоятельствами в виду объективной невозможности получения данного доказательства в момент рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО1 отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правильно указал, что проведение налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением № 3 от 29.10.2018, имело место после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу А55- 30796/2017 от 15.03.2018, что указывает на невозможность исследования судом заключения эксперта от 06.11.2018 на момент принятия решения 15.03.2018, а также по смыслу частей 1 и 2 ст. 64 АПК РФ определяет характер представленного заключения эксперта как нового доказательства по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности требований к АО "Водоканал" он выдвигал против требований ООО "Стройиндустрия" возражения, которые он имел против первоначального кредитора ООО "СтройТехМаш", отсутствуют доказательства наличия у АО "Водоканал" каких-либо сомнений в наличии полномочий лица, подписавшего первичные документы, ходатайство с проведении почерковедческой экспертизы подписей не заявлялось.

Исковые требования при первоначальном рассмотрении дела АО "Водоканал" признавал, подтверждая факт выполнения в его интересах спорных работ по договору подряда № 01/10-15 от 01.10.2015. Предусмотренные законом доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, опровергающих факт выполнения спорных работ, заявителем не указаны и не представлены.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что доводы, приведенные АО "Водоканал" в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке. Доводы, указанные в заявлении АО "Водоканал" не являются вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

ФИО1 обратился с заявлением о замене ООО "Стройиндустрия" на себя как на правопреемника по исполнительному листу ФС 020595422, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (требования) от 02.07.2018 взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 денежных средств.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев заявление ФИО1 суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела установлены и нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28 декабря 2018 года по делу № А55-30796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов