Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по делу № А55-30838/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Нектар", г. Самара,

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, филиал в г.Самара,

третье лицо: ФИО3, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Нектар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 2 394 128 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 20.07.2017, в результате которого было повреждено транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак <***>, и 220 751 руб. 72 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 555 609 руб. 87 коп., в том числе 2 339 861 руб. 79 коп. страхового возмещения и 215 748 руб. 08 коп. процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку ущерб наступил в результате управления заведомо неисправным транспортным средством.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем транспортного средства - грузового тягача, седельного DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>), что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УС 582344, свидетельством о регистрации ТС <...> от 29.04.2015.

Истцом с ответчиком заключен договор страхования и истцу выдан полис КАСКО № AI82581509-2 (период страхования с 16.05.2017 по 15.05.2018), страховая сумма составляет 2 453 000.

20.07.2017 в 22 час. 15 мин. на автодороге М5 – Урал 991 км + 500 м произошло ДТП, в результате которого указанное выше транспортное средство было повреждено. Обстоятельства данного ДТП подтверждены административным материалом ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области: рапортом, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2017, справкой о ДТП от 20.07.2017, схемой места ДТП, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, объяснением водителя ФИО3, актом 345 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 21.07.2017, путевым листом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда застрахованному транспортному средству произошедшим ДТП, в ответ на которое 08.08.2017 истец получил извещение № 549-171-3288679/17 об отказе в признании случая страховым и об отказе в возмещении ущерба по факту повреждения DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>).

С целью установления понесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Статус».

Согласно отчету № 2038-09/17 от 07.11.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак <***>, полуприцепа-рефрижератора Schmitz-CargobullSKO24/L-13.FP60 COOL (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, высота протектора шин, в том числе переднего левого колеса составляет менее 0,7 см, что соответствует установленным нормативам. Замеры зафиксированы в фотоматериалах отчета.

В соответствии с указанным отчетом № 2038-09/17 от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак <***>, составляет 3 823 329, 69 руб. При этом осмотр скрытых повреждений не проводился.

Размер причиненного ущерба превысил 75 % страховой стоимости ТС.

Статьей 74 Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 № 55 ответчика (далее – Правила страхования) предусмотрено, что в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В соответствии со ст. 77 Правил страхования истец был готов передать указанное поврежденное транспортное средство ответчику.

17.11.2017 истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести страховую выплату, которая была получена ответчиком 24.11.2017.

Письмом от 01.12.2017 № 549-171-3288724/17 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении его претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Наступление страхового случая в результате рассматриваемого ДТП было установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А55-1288/2018.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению ответчика, рассматриваемый случай не является страховым, поскольку ущерб наступил в результате управления заведомо неисправным транспортным средством.

Однако в рамках указанного дела № А55-1288/2018 арбитражным судом был запрошен административный материал по факту указанного ДТП, который поступил в материалы дела и который был оценен судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Так, арбитражными судами по указанному делу установлено, что высота протектора шин, в том числе переднего левого колеса составляет менее 0,7 см, что соответствует установленным нормативам. Кроме того, судами установлено, что проверка технической исправности автомобиля перед выездом на линию была осуществлена непосредственно в день выезда транспортного средства механиком истца ФИО4, что подтверждается соответствующей подписью в путевом листе № 0674 от 19.07.2017 с отметкой о предрейсовом контроле и технической исправности автомобиля. Транспортное средство DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак <***>, прошло государственный технический осмотр, что подтверждается данными диагностической карты 011470031701355 от 21.04.217, со сроком действия до 22.04.2018. Каких-либо неисправностей, в том числе при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, у DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак <***>, не имелось.

То есть в рамках дела № А55-1288/2018 судом было установлено, что транспортное средство DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП было исправным. Данное обстоятельство, установленное судом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайства истца о запросе дополнительных сведений и документов в ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области и о проведении судебной экспертизы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А55-1288/2018.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не согласный с выводами судов, вправе был обжаловать судебные акты, принятые по делу № А55-1288/2018, в кассационном порядке. Однако он этого не сделал.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия во внимание обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу № А55-1288/2018.

При указанных обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для истребования из ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области дополнительных сведений и документов, вызова старшего лейтенанта полиции ФИО5 и для назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, которые ответчик хочет выяснить, уже установлены судебными актами по делу № А55-1288/2018.

Статьей 77 Правил страхования предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Правил страхования транспортное средство, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены Страхователем (Выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно любые повреждения стеклянных или пластиковых частей или деталей, предполагают их замену), а ТС представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции Страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

В рассматриваемом случае при страховании в листе осмотра от 19.05.2017 зафиксированы повреждения транспортного средства DAF РТ XF 105, государственный регистрационный знак <***>. Однако в последующем истец застрахованное транспортное средство по факту устранения данных повреждений не предоставлял ответчику.

Согласно представленной ответчиком калькуляции на ремонт № 549-171-3288679/7-1 сумма устранения таких повреждений составляет 54 266 руб. 21 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 339 861 руб. 79 коп., исключив из заявленной ко взысканию суммы стоимость устранения указанных выше повреждений.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 220 751 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 62 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней с момента получения документов от страхователя обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и выплатить страховое возмещение.

В рассматриваемом случае истец своевременно подал ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако 08.08.2018 ответчик отказал истцу в признании спорного ДТП страховым случаем и в возмещении ущерба по факту повреждения транспортного средства.

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку расчет процентов произведен истцом с применением однократной ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов ответчик не оспаривает, контррасчет процентов суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ в размере 215 748 руб. 08 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по делу № А55-30838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко