Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года по делу № А55-30842/2021 (судья Рогулёв С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая рожь"

к Правительству Самарской области

к Министерству имущественных отношений Самарской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, Администрация муниципального района Хворостянский Самарской области, Администрация сельского поселения Черновка муниципального района Сергиевский Самарской области, Администрация сельского поселения Верхняя Орлянка муниципального района Сергиевский Самарской области, Администрация сельского поселения Прогресс муниципального района Хворостянский Самарской области

о признании отсутствующим право собственности,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2022,

от Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021,

от Правительства Самарской области представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая рожь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Правительству Самарской области, согласно которому просило:

- признать отсутствующим право собственности Самарской области на сооружение асфальтированная площадка ЦРМ, год постройки 1970 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка;

- признать отсутствующим право собственности Самарской области на сооружение асфальтированная площадка для зерна 351, год постройки 1986 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка;

- признать отсутствующим право собственности Самарской области на сооружение ограждение склада ГСМ, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка;

- признать отсутствующим право собственности Самарской области на сооружение ограждение, год постройки 1990 г., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальные образования, в границах которых расположены спорные объекты - Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, Администрация муниципального района Хворостянский Самарской области, Администрация сельского поселения Черновка муниципального района Сергиевский Самарской области, Администрация сельского поселения Верхняя Орлянка муниципального района Сергиевский Самарской области, Администрация сельского поселения Прогресс муниципального района Хворостянский Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мминистерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области также представила отзыв, которым просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 по делу № А55-34875/2009 ГУП СО «Областная МТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество продается на торгах, из его стоимости погашаются задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области "Областная МТС" № А55-34875/2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Протоколом общего собрания кредиторов ГУП Самарской области "Областная МТС" от 27.10.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

18.05.2017 между ООО «Золотая рожь» и ГУП СО «Областная МТС» был заключен договор купли-продажи недвижимости № 5 (далее - договор купли-продажи недвижимости).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости ООО «Золотая рожь» приобрело у ГУП СО «Областная МТС» объекты недвижимости в Волжском, Хворостянском, Кинельском, Красноармейском, Шигонском, Сергиевском районах Самарской области в количестве 52 объекта, согласно перечню объектов недвижимости, указанному в договоре купли-продажи недвижимости, на общую сумму 10 076 187 рублей. Имущество оплачено покупателем в полном объеме платежным поручением № 52 от 08.06.2017.

В общий перечень недвижимого имущества, указанного в договоре купли - продажи недвижимости, были включены, в том числе, спорные объекты:

1) Сооружение асфальтированная площадка ЦРМ с кадастровым № 63:31:1405011:355, год постройки 1970 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка;

2) Сооружение асфальтированная площадка для зерна с кадастровым № 63:31:1405011:351, год постройки 1986 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка;

3) Сооружение ограждение склада ГСМ с кадастровым № 63:31:1505008:181, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка;

4) Сооружение ограждение с кадастровым № 63:34:1001002:344, год постройки 1990 г., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс (далее -ограждения и асфальтовые площадки).

В дальнейшем, ООО «Золотая рожь» и ГУП СО «Областная МТС» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в отношении 52 объектов недвижимости.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности в отношении 52 объектов недвижимости в рамках договора купли-продажи недвижимости № 5 от 18.05.2017.

Отказы Управления Росреестра по Самарской области были обжалованы ООО «Золотая рожь» в Арбитражный суд Самарской области, в рамках дела № А55-887/2018. Решением от 09.08.2018 Арбитражный суд Самарской области признал незаконными отказы Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на 48 объектов недвижимости, и обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на 48 объектов недвижимости. Постановлением от 26.12.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В отношении спорных 4 объектов - ограждений и асфальтированных площадок, суд в удовлетворении иска отказал, указав, что они не относятся к самостоятельным недвижимым объектам.

Суд установил, что сооружение асфальтированная площадка ЦРМ., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка; сооружение асфальтированная площадка для зерна, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка; сооружение ограждение склада ГСМ, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка 81; сооружение ограждение, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс 44 - объектами недвижимости не являются несмотря на то, что право собственности на них было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2017 по делу № А55-34875/2009 конкурсное производство в отношении ГУП СО «Областная МТС» завершено. 22.11.2018 ГУП СО «Областная МТС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.10.2021 на асфальтированные площадки и ограждения зарегистрировано право собственности Самарской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При рассмотрении дела № А55-887/2018 установлено, что в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012, Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2015 № 304-КГ15-8395, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16636, Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 306-ЭС-17-21702 по делу № А57-4899/2016.

Поскольку спорные объекты в силу положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики не относятся к самостоятельным недвижимым объектам, при рассмотрении дела № А55-887/2018 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными отказов Управления Росреестра по Самарской области, принятых в отношении вышеуказанных объектов.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30?П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебными актами по делу № А55-887/2018 установлено, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении спорных объектов действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи объектов покупателю.

Договором купли-продажи № 5 от 18.05.2017 (л.д. 9-21) предусмотрена передача имущества покупателю после полной оплаты по передаточному акту (п. 3.1 договора).

Оплата осуществлена по платежному поручению № 52 от 08.06.2017 (л.д. 28).

Передача объектов ООО «Золотая рожь» подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2017 (л.д. 22-27).

Таким образом, право собственности ООО «Золотая рожь» на спорные объекты возникло с момента передачи на основании вышеуказанных норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта.

Установив, что регистрация прав Самарской области на спорное движимое имущество нарушает права истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Министерство имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Указанный довод ответчика является необоснованным.

Судом первой инстанции верно установлена преюдициальность судебных актов, вынесенных по делу № А55-887/2018, в которых было установлено, что спорные объекты (ограждения и асфальтированные площадки) не являются объектами недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Указанные объекты являются собственностью ООО «Золотая рожь», приобретены истцом на основании договора купли-продажи недвижимости № 5 от 18.05.2017, получены по акту приема-передачи и полностью оплачены (платежное поручение № 52 от 08.06.2017). В то же время, на асфальтированные площадки и ограждения в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений Самарской области.

Согласно подпункту 1.1. Положения Министерство является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения в рамках закрепленных предметов ведения Министерство: приобретает в соответствии с действующим законодательством имущество в собственность Самарской области; представляет Самарскую область в процессе государственной регистрации права собственности Самарской области на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки; оформляет права собственности Самарской области на объекты, построенные и реконструированные за счет средств, выделяемых из областного бюджета; представляет интересы Самарской области в сфере имущественных и земельных отношений в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также направляет материалы в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер.

Таким образом, в отношении одних и тех же объектов существует право собственности разных лиц (как на объекты недвижимости - Самарской области, как на объекты движимого имущества - ООО «Золотая рожь»), и кроме того право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимость. Указанные обстоятельства в силу пункта 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 являются основанием для защиты истцом своего права путем признания права собственности Самарской области отсутствующим.

При этом, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

В связи с чем, Арбитражным судом Самарской области сделан верный вывод о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего права в отношении спорных объектов - ограждений и асфальтированных площадок.

Министерство в апелляционной жалобе заявляет, что истец вправе в отсутствие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором расположен объект, обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

Между тем, на обращение истца с соответствующим заявлением Росреестр в уведомлении о приостановлении регистрационных действий от 22.02.2022 сообщил, что истец не является правообладателем заявленных объектов недвижимости.

Таким образом, указанное основание для приостановления государственной регистрации является непреодолимым для истца, поскольку он исчерпал правовые возможности для регистрации перехода права собственности на спорные объекты при обращении с иском в рамках дела № А55-887/2018.

Доводы Министерства о том, что действия органа регистрации являются незаконными, и что истец вправе обжаловать эти действия, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в пункте 56 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Министерство имущественных отношений Самарской области также указывает в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания расходов по оплате госпошлины. Ответчик полагает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать, по мнению Министерства, совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления.

Между тем, все действия Ответчика явно свидетельствуют о несогласии с предъявленным ООО «Золотая рожь» иском. Министерство имущественных отношений Самарской иск не признало, в удовлетворении требований (признание отсутствующим права собственности Самарской области за спорные объекты) просило отказать. Более того обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом, именно Министерство является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, который представляет интересы Самарской области в сфере имущественных отношений в арбитражных судах.

В связи с чем, Арбитражный суд Самарской области правомерно взыскал расходы по госпошлине в размере 24 000 рублей с Министерства имущественных отношений Самарской области.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года по делу № А55-30842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова