Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований) о признании решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2021 №803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Самарской области от 03.03.2022 № 03-20/06776@, недействительным, признании недействительным также решения УФНС России по Самарской области № 03-15/30340@ от 27.08.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ООО «АгроПоволжье», его согласованности действий с третьими лицами в целях получения выгоды, как это предусматривает ст. 54.1 НК РФ, при этом презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что контрагенты ООО «АгроПоволжье» зарегистрированы незадолго до заключения сделок и в дальнейшем прекратили свою деятельность, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Податель жалобы отмечает, что тот факт, что спорные поставщики сельхозпродукции одновременно являлись покупателями продуктов питания, указывает на реальность хозяйственных операций между ними и обществом, что должно учитываться при расчете действительного размера налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о сдаче контрагентами налоговых деклараций с минимальным начислением сумм налогов, расходами, приближенными к доходам, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не предоставлены доказательства осведомленности ООО «АгроПовалжье» о нарушениях в деятельности контрагентов.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии перечислений денежных средств от контрагентов в адрес каких-либо организаций или физических лиц за бухгалтерские услуги по сдаче отчетности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что у общества не было оснований сомневаться в добросовестности организаций - контрагентов. Выводы суда о взаимозависимости и согласованности налогоплательщика и контрагентов на основании совпадения IP адресов; о фактах снятия денежных средств в банкоматах физическими лицами, выдаче по чеку денежной наличности; о совпадении даты и адреса регистрации контрагентов, учредителей и руководителей контрагентов, подписание налоговых деклараций контрагентов одними и теми же лицами не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

От Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, от УФНС России по Самарской области, от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: временного управляющего ООО "АгроПоволжье" ФИО3, а также ФИО4 - учредителя и руководителя общества в проверяемый период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказал, поскольку законные процессуальные основания для его удовлетворения отсутствуют в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представителем ООО "АгроПоволжье" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поступивших в суд вместе с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции в данном ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" также отказано, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не указано обоснований невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные ООО "АгроПоволжье" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Представителем ООО "АгроПоволжье" было заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом, поступившим от налоговых органов.

С учетом мнения представителя налоговых органов, который возражал против заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, поскольку у заявителя имелось время для ознакомления с отзывом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АгроПоволжье» (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик), по результатам которой принято решение №803 от 04.06.2021, которым ООО «АгроПоволжье» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога в виде штрафа в размере 2 302 664 руб., доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 203 345 133 руб., а также начислены пени в размере 75 122 027,47 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 280 769 824.47 руб.

Заявителем в УФНС России по Самарской области (далее- Управление) представлена апелляционная жалоба на указанное решение Инспекции. Решением Управления № 03-15/30340@, от 27.08.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Инспекции № 803 от 04.06.20 и решения Управления № 03-15/30340@ от 27.08.2021.

В процессе рассмотрения настоящего спора налоговыми органами была проведена налоговая реконструкция, по результатам которой решением Управления от 03.03.2022 №03-20/06776@, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2021 № 803 отмечено в части доначисления налога на прибыль в размере 65 178 006 руб., в том числе: за 2016 год на 63 578 697 руб. (федеральный бюджет - 6 357 870 руб., территориальный бюджет - 57 220 827 руб.), за 2017 год на 1 599 309 руб. (федеральный бюджет - 239 896 руб., территориальный бюджет - 1 359 413 руб.), штрафа по налогу на прибыль за 2017 год в размере 319 862 руб. (федеральный бюджет - 47 980 руб., территориальный бюджет - 271 882 руб.), а также начисления пени в соответствующей части.

Заявитель уточнил требования (т. 31 л.д.15-18) в части решения инспекции № 803 от 04.06.2021, просил признать его недействительным с учетом решения Управления от 03.03.2022 № 03-20/06776@.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с необоснованным включением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Трейдер +», ООО «Оренбургское зерно», ООО «Фермер», ООО ТК «Снабзерно», ООО «Обелиск», ООО «Уралком», ФИО5, ООО «Новый Портал», ООО «Форсаж К2», ООО «Престиж Ком», ООО «Малая Аграрная Компания», ООО «Трансстрой 56».

Налоговой проверкой установлено, что фактически сельскохозяйственная продукция (подсолнечник, рыжик, нут, рапс) закупались у сельхозпроизводителей, применявших систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налоговые органы в ходе проверки пришли к выводу о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлась налоговая экономия в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам с подконтрольными контрагентами: ООО «Трейдер +», ООО «Оренбургское зерно», ООО «Фермер», ООО ТК «Снабзерно», ООО «Обелиск», ООО «Уралком», ФИО5, ООС «Новый Портал», ООО «Форсаж К2», ООО «Престиж Ком», ООО «Малая Аграрная Компания», ООО «Трансстрой 56».

Из материалов дела следует, что ООО «Трейдер+», ООО «Оренбургское зерно», ООО «Фермер», ООО ТК «Снабзерно», ООО «Обелиск», ООО «Уралком», ИП ФИО5, ООО «Новый Портал», ООО «Форсаж К2», ООО «Престиж Ком», ООО «Малая Аграрная Компания», ООО «Трансстрой 56» закупают сельскохозяйственную продукцию исключительно у производителей и у индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц без НДС, а в организации, заявленные в книге покупок вышеуказанные организации денежные средства не перечисляют.

По результатам проведения проверки в отношении ООО «АгроПоволжье» установлено отсутствие у контрагентов в проверяемом периоде численности, основных и транспортных средств, перечислений по найму и услугам по предоставлению персонала.

Налогоплательщик указывает, что ни один из директоров контрагентов не допрошен, не получено ни одного протокола допроса руководителя контрагента, которые доказывали бы их не причастность к деятельности от имени спорных поставщиков. Данный довод судом не принимается, так как в рамках проверки налоговым органом направлялись повестки о вызове свидетелей (директоров спорных контрагентов), однако они для дачи показаний не явились.

Из материалов дела также усматривается, что контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения сделок и в дальнейшем прекратили свою деятельность.

ООО «Трейдер +» дата постановки на налоговый учет 17.05.2016 (договор поставки № 13 от 26.05.2016), 11.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации.

ООО «Оренбургское зерно» дата постановки на налоговый учет 13.04.2016 (договор поставки № 11 от 10.05.2016), 19.12.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации. 07.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности).

ООО «Фермер» дата постановки на налоговый учет 13.07.2016 (договор поставки №18 от 19.07.2016), 10.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации (т. 11 л.д. 19-22, 24-31).

ООО «Новый Портал» дата постановки на налоговый учет 10.12.2015 (договор поставки № 4 от 10.02.2016), 01.06.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации.

ООО «Престиж Ком» дата постановки на налоговый учет 07.12.2015 (договор поставки № 10 от 28.03.2016), 26.07.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации.

ООО «Форсаж К2» дата постановки на налоговый учет 07.12.2015 (договор поставки № 1 от 24.01.2016), 14.07.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации.

ИП ФИО5 дата постановки на налоговый учет 17.05.2016 (договор поставки № 12 от 20.05.2016), 22.02.2017 физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Малая Аграрная Компания» дата постановки на налоговый учет 27.10.2016 (договор поставки № 42 от 31.10.2016), 18.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Обелиск» дата постановки на налоговый учет 27.10.2016 (договор поставки №41 от 31.10.2016), 09.10.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО ТК «Снабзерно» дата постановки на налоговый учет 27.10.2016 (договор поставки № 41 от 31.10.2016), 15.01.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности.

ООО «Уралком» дата постановки на налоговый учет 16.06.2017 (УПД за период с 01.07.2017 по 29.09.2017).

ООО «Трансстрой 56» дата постановки на налоговый учет 04.06.2015 (счет-фактура от 15.01.2016), 31.10.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сам факт исключения и ликвидации спорных контрагентов в скором времени после совершения сделок с ООО «АгроПоволжье» так же подтверждает выводы об их создании не в целях ведения деятельности, а для получения вычетов контролирующим их лицом.

В ходе проверки также было установлено, что налоговые декларации контрагентов предоставлялись с минимальными начислениями сумм налогов, расходы, приближенные к доходам. Доля дохода ООО «Трейдер+», ООО «Оренбургское зерно», ООО «Фермер», ООО «Уралком», ИП ФИО5, ООО «Новый Портал», ООО «Форсаж К2». ООО «Престиж Ком» и ООО «Малая Аграрная Компания» за период 2016-2017 года состоит из поступления денежных средств от ООО «АгроПоволжье» в размере от 99,8 %до 100 %. При этом, из представленных деклараций по НДС вышеуказанных организаций следует, что при значительных показателях выручки, НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчислялся в минимальных размерах.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «АгроПоволжье» установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Трейдер+», ООО «Оренбургское зерно», ООО «Фермер», ИП ФИО5, ООО «Новый Портал», ООО «Форсаж К2», ООО «Престиж Ком», ООО «Трансстрой 56», ООО ТК»Снабзерно», ООО «Обелиск», ООО «Уралком», ООО «Малая Аграрная Компания» в адрес каких либо организаций или физических лиц за бухгалтерские услуги за сдачу отчетности и прочее.

Также в ходе проверки установлены факты взаимозависимости и согласованности налогоплательщика и контрагентов, а именно: совпадение IP-адреса 92.255.240.11 и МАС-адреса при входе в Банк-Клиент у ООО «АгроПоволжье» и контрагентов: ООО «Трейдер+», ООО «Оренбургское зерно», ООО «Фермер», ООО «Новый Портал», ООО «Форсаж К2», ИП ФИО5, ООО «Обелиск», ООО ТК «Снабзерно», ООО «Уралком».

IP-адрес может быть статическим или динамическим. Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально, а динамический является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении.

Налоговым органом был проанализирован договор, представленный АО «ЭР-Телеком Холдинг», в котором указано, что IP-адрес, совпавший в дальнейшем при входе в Клиент-банк ООО «АгроПоволжье» и его контрагентов является статическим и принадлежит конечному абоненту.

Налоговым органом установлено абсолютное совпадение цифр IP-адреса, что при использовании статического адреса, является подтверждением выхода в Интернет с одного устройства, в противном случае были бы выявлены расхождения последних двух цифр номера.

Налогоплательщик объясняет совпадение IP-адреса тем, что его поставщики осуществляли вход в Клиент-банк в помещении ООО «АгроПоволжье» через Wi-Fi роутер, но со своих устройств.

Данный довод судом первой инстанции не был принят во внимание, так как помимо совпадения IP-адреса установлено совпадение МАС-адреса при входе в систему «Банк-клиент» контрагентов с проверяемым налогоплательщиком.

Адрес управления доступом к среде (МАС-адрес) является уникальным идентификатором, назначенным сетевой плате (NIC) его производителем. Сетевая карта используется для подключения к сети Internet. Каждый сетевой адаптер имеет свой уникальный МАС-адрес. МАС-адреса назначаются адаптерам на постоянной основе и не могут быть изменены, поскольку они являются уникальной идентификацией аппаратного интерфейса сети.

Таким образом, MAC - адрес является уникальным для каждого устройства, в связи с чем совпадение у разных устройств MAC- адресов является невозможным.

АО «ЭР-Телеком Холдинг», являющееся поставщиком интернет услуг проверяемому налогоплательщику, представило по требованию налогового органа информацию, что IP-адрес 92.255.240.11 использовался ООО «АгроПоволжье» и был сопоставлен МАС-адресу 64:70:02:73:f5:3d по конкретизированным датам и времени использования указанного IP-адреса, в том числе датам и времени, указанным в документах, представленных банками в отношении контрагентов.

При этом контрагенты и налогоплательщик зарегистрированы по разным юридическим адресам.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «АгроПоволжье» ФИО4 показал, что за банковские операции отвечала ФИО6, все банковские операции ООО «АгроПоволжье» она производила со своего компьютера. Доступ к компьютеру ФИО6 был только у нее самой. Никому из сторонних организаций не оказывались услуги с компьютера ФИО6 (т 12 л.д. 119-120). ФИО6 является сотрудником ООО «АгроПоволжье».

При этом налоговым органом установлено, что пользователем, подключаемым к системе интернет-банк ООО «АгроПоволжье», являлась ФИО7 (руководитель ООО «АгроПоволжье» с 16.09.2013 по 03.08.2014) по заявлению от 04.07.2014, также для отправки SMS сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации указан номер телефона - <***>.

С 06.07.2015 ФИО7 предоставлен удаленный доступ к системе интернет-банк и предоставлен доступ пользователю ФИО4, при этом телефон для отправки SMS-сообщений остался прежним -<***>(т. 12 л.д. 28-41, 109-118).

В ходе проверки установлено, что доля дохода ООО «Трейдер+», ООО «Оренбургское зерно», ООО «Фермер», ООО «Уралком», ИП ФИО5, ООО «Новый Портал», ООО «Форсаж К2», ООО «Престиж Ком» и ООО «Малая Аграрная Компания» за период 2016-2017 года состоит из поступления денежных средств от ООО «АгроПоволжье» в размере от 99,8 % до 100 %.

Даты и адреса регистрации ООО «Форсаж К2» и ООО «Престиж Ком» совпадают. Учредителем, руководителем и ликвидатором данных организаций является одно и то же лицо - ФИО8. ООО «Форсаж К2» и ООО «Престиж Ком» были ликвидированы в один месяц с разницей в десять дней.

Судом первой инстанции верно отмечено, что дата регистрации, адрес регистрации, учредитель и руководитель ООО «Обелиск» также полностью идентичны ООО «Малая Аграрная Компания».

Один из заявленных поставщиков проверяемого налогоплательщика ФИО5 является руководителем и учредителем другого поставщика ООО «Трейдер+», а также ликвидатором спорного контрагента ООО «Трансстрой 56».

ФИО9 является учредителем, руководителем ООО «Обелиск», ООО «Малая Аграрная Компания», контрагента второго звена ООО «Союз Транс М» и ликвидатором ООО «Малая Аграрная Компания».

В обжалуемом решении верно отмечено, что при анализе движения финансовых потоков от ООО «АгроПоволжье» спорным контрагентам и далее, налоговым органом были установлены факты снятия указанными лицами, а именно, ФИО9, ФИО5 и ФИО8, денежных средств в банкоматах, выдачи по чеку денежной наличности, а также перевода за товар, не включающий в себя сельскохозяйственную продукцию.

Налогоплательщик указывает, что снятие физическими лицами, денежной наличности свидетельствует о возможной наличной оплате за приобретаемую продукцию, так и о выдаче заработной платы сотрудникам с использованием наличных денежных средств. Однако в рамках проверки установлено, что ФИО9 одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Малая Аграрная Компания», ООО «Обелиск», а перечисление денежных средств с назначением платежа «Выдача ден. средств на закуп с/х продукции» осуществляется от других организаций ООО «Престиж Ком», ООО «Трейдер+», ООО «Оренбургское зерно», ООО «Фермер», ООО ТК «Снабзерно». При этом документы, подтверждающие расходование денежных средств, в ходе проверки не установлены.

Также Инспекцией установлено перечисление денежных средств ФИО5}} Мустафе Кошалиевичу с назначением платежа «Выдача ден. средств на закуп с/х продукции» от организаций ООО «Оренбургское зерно», ООО «Фермер», при этом документы, подтверждающие расходование денежных средств, не представлены. В данных организациях ФИО5 не являлся руководителем, не числился сотрудником, а являлся руководителем и учредителем в других организациях (ООО «Трейдер+», ООО «Трансстрой 56»).

Возможность выдачи заработной платы сотрудникам с использованием наличных денежных средств опровергается отсутствием по расчетному счету организаций перечислений НДФЛ, а также страховых выплат.

Из материалов дела также следует, что подписантом деклараций по НДС спорных контрагентов являются одни и те же лица:

- по ООО «Трейдер+», ООО «Оренбургское зерно», ООО «Фермер», ИП ФИО5, ООО «Новый Портал», ООО «Форсаж К2», ООО «Престиж Ком», ООО «Трансстрой 56» является ФИО10;

- по ООО ТК»Снабзерно», ООО «Обелиск» ФИО11;

- по ООО «Оренбургское зерно», ООО «Уралком» ФИО12;

- по ООО «Обелиск», ООО «Малая Аграрная Компания» - ФИО13.

Довод налогоплательщика, что наличие у организаций-поставщиков одинаковых подписантов налоговых деклараций означает лишь то, что организации-контрагенты сдавали свою налоговую отчетность через одни и те же фирмы, специализирующиеся на сдаче отчетности в электронном виде, судом первой инстанции обоснованно был отклонен. При анализе расчетного счета контрагентов установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес каких-либо организаций или физических лиц за бухгалтерские услуги и за сдачу отчетности.

Налоговыми органами в отношении спорных контрагентов также были установлены следующие факты их подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Из показаний допрошенных в ходе проверки свидетелей следует, что представителями спорных контрагентов, в том числе ООО «Обелиск», ООО «Престиж Ком» являлся руководитель ООО «АгроПоволжье» ФИО4

Так, так свидетель ФИО14 показал, что представителем от ООО «Фермер» был Александр.

Из показаний ФИО15 следует, что контактным лицом со стороны ООО «Обелиск» была главный бухгалтер Инна Валентиновна, которая по информации, установленной налоговым органом, являлась директором ООО «АгроПоволжье». Также свидетель отметила, что все переговоры с ООО «Обелиск» проходили по телефону <***>, указанным в Банковском досье ООО «АгроПоволжье».

Свидетель ФИО16 показал, что по всем вопросам о реализации сельхозпродукции общался с ФИО4, представителем ООО «Оренбургское зерно» являлся ФИО4, также, что он знаком с ФИО4, как с менеджером организации ООО «Обелиск».

Свидетель ФИО17 (глава КФХ) показал, что представителем ООО «ПрестижКом» для обратной связи был дан адрес электронной почты ООО «АгроПоволжье», но договоров с ООО «АгроПоволжье» заключено не было. С директором ООО «ПрестижКом» ФИО17 не знаком, договор ему высылали на адрес ООО «АгроПоволжье».

Согласно ответам сельхозпроизводителей с пояснениями, все контакты и обсуждения сделок купли-продажи сельхозпродукции происходили по телефону, который совпадает с указанным в Банковском досье ООО «АгроПоволжье»:

- От ИП ФИО18 КФХ ФИО19, которому согласно выписке по расчетному счету ООО «Фермер», ООО «Обелиск» была совершена оплата за сельхозпродукции без НДС в размере 5 884 000 руб., были представлены, в том числе пояснения о том, что вопросы по сделке с ООО «Фермер», ООО «Обелиск» обсуждались по телефону <***>.

- От ООО «Велес», которому согласно выписке по расчетному счету ООО «Фермер» была совершена оплата за сельхозпродукции без НДС в размере 600 000 руб., были представлены, в том числе пояснения о том, что вопросы по сделке с ООО «Фермер» обсуждались по телефону <***>.

От ООО «Велес», которому согласно выписке по расчетному счету ООО «Обелиск» была совершена оплата за сельхозпродукции без НДС в размере 1 539 701 руб., были представлены, в том числе пояснения о том, что вопросы по сделке с ООО «Обелиск» обсуждались по телефону <***>.

При этом в ходе проверки установлено, что по информации от кредитных учреждений, пользователем, подключаемым к системе интернет-банк, являлась ФИО7 (являлась руководителем ООО «АгроПоволжье» с 16.09.2013 по 03.08.2014).

При анализе всех УПД, представленных в подтверждение отгрузки в адрес ООО «АгроПоволжье» от ООО «Обелиск», ООО «Фермер», ООО «Трейдер+», ООО «Оренбургское зерно», ООО «Уралком», ООО «Малая Аграрная Компания», ООО «Престиж Ком», ООО «Форсаж К2», установлен отрицательный финансовый результат на протяжении всего периода их деятельности.

Спорные контрагенты согласно условиям договоров между ними и ООО «АгроПоволжье» поставляли продукцию своими силами.

Судом первой инстанции верно учтено, что в рамках налоговой проверки установлено отсутствие у организаций ООО «Трейдер+», ООО «Оренбургское зерно», ООО «Фермер», ООО ТК«Снабзерно», ООО «Обелиск», ООО «Уралком», ФИО5, ООО «Новый Портал», ООО «Форсаж К2», ООО «Престиж Ком», ООО «Малая Аграрная Компания», ООО «Трансстрой 56» основных средств: транспорта, имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

Также на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации не осуществляли расходы, связанные с уплатой налогов, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производило оплату арендных платежей, коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не перечисляли денежные средства на выплату заработной платы и т.д., в том числе отсутствуют платежи за транспортные услуги либо аренду транспорта для перевозки сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что реальные контрагенты указанных выше организаций не являются плательщиками налога на добавленную стоимость: товар закупался у сельскохозяйственный предприятий, которые находятся на специальных налоговых режимах (единый сельскохозяйственный налог, упрощенная система налогообложения) и не уплачивают налог на добавленную стоимость.

Относительно налога на прибыль налоговыми органами был определен действительный размер налоговых обязательств ООО «АгроПоволжье» (по взаимоотношениям с ООО «Трейдер+», ООО «Оренбургское зерно», ООО «Фермер», ООО ТК«Снабзерно», ООО «Обелиск», ООО «Уралком», ФИО5, ООО «Новый Портал», ООО «Форсаж К2», ООО «Престиж Ком», ООО «Малая Аграрная Компания», ООО «Трансстрой 56») по налогу на прибыль организаций в части подтвержденной суммы затрат по поставке товаров с реальными поставщиками. Решением УФНС России по Самарской области № 03-20/06776@ от 03.03.2022 решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области № 803 от 04.06.2021, в соответствии с п.3 ст.31 НК РФ, отменено в части.

Сумма доначислений с учетом решения УФНС России по Самарской области № 03 -20/06776@ от 03.03.2022 составляет: по НДС - 68 906 685 руб., по налогу на прибыль организаций - 69 260 442 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 982 802 руб. и пени в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение, и таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, направленные на раскрытие реальных хозяйственный операций. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право на учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным операциям с контрагентами в неотмененной решением УФНС России по Самарской области № 03-20/06776@ от 03.03.2022 части.

Указанный подход соответствует сформировавшейся арбитражной практике по рассмотрению аналогичных дел, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612, от 21.06.2021 по делу № А76-2493/2017).

В обжалуемом решении верно отмечено, что исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой экономии без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Между тем, реализация налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, на применение налоговых вычетов по НДС должна характеризоваться разумным использованием им данного права (не вести к нарушению интересов бюджета), направленностью действий налогоплательщика на достижение реальных хозяйственных целей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не имеющих единственной целью налоговую экономию.

С учетом доказательств, представленных по делу, доводы общества в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

Налогоплательщик просил признать недействительным также решение УФНС России по Самарской области № 03-15/30340@ от 27.08.2021.

Суд верно учел, что согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в заявлении не предъявлено конкретных требований к УФНС России по Самарской области, а также не представлено доказательств какими действиями или бездействиями УФНС России по Самарской области нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Решение № 03-15/30340@ от 27.08.2021 принято Управлением в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение Управления не устанавливает для Общества новых обязанностей и не содержит каких-либо дополнительных выводов, а лишь воспроизводит выводы нижестоящего налогового органа.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное решение УФНС России по Самарской области не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оспариваемое решение УФНС России по Самарской области соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал ООО «АгроПоволжье» в их удовлетворении.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Общества с ограниченной ответственностью «АгроПоволжье» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года по делу №А55-30861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова