Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу № А55-30878/2016 (судья Харламов А.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия», г. Самара, к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, о признании незаконными решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 30 июня 2016 года № 4 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» полностью; решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 30 июня 2016 года № 5 «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» полностью, об обязании решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения, путем принятия решения о возмещении ООО «РосМетИндустрия» НДС в сумме 2 483 595 руб. 00 коп. на основе первичной налоговой декларации по НДС, представленной обществом за 4 квартал 2015 года 23 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик), о признании незаконными решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 30 июня 2016 года № 4 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» полностью; решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 30 июня 2016 года № 5 «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» полностью, об обязании решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения, путем принятия решения о возмещении ООО «РосМетИндустрия» НДС в сумме 2 483 595 руб. 00 коп. на основе первичной налоговой декларации по НДС, представленной обществом за 4 квартал 2015 года 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами эксперта автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации ФИО3, изложенными в экспертном заключении Ф-П №007 03 00205, из которого следует, что чушки плавок 4365,4368,4372,4375,4378,4379,4404,4407,4414,4154,8439,8400,8440,8441,8442,8443 являются ломом «Алюминий 27», а не сплавом АК5М2.

Обществом с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» в судебном заседании заявлено ходатайство:

- об опросе в судебном заседании эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО ФИО3;

- о проведении судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Самарской ЛСЭ при Минюсте России (443080. г. Самара. 3-й проезд, д.55); перечисление на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда необходимых денежных средств ООО «РосМетИндустрия» обеспечит в кратчайшие сроки.

Суд апелляционный инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на положения части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда заявителем внесены не были.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявителем денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда первой инстанции внесены не были, не представлено заявителем и согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта что, в силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», повлекло отклонение ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание эксперта подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в качестве свидетеля. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство о вызове эксперта в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, основания для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары по результатам камеральной проверки Налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «РосМетИндустрия» приняты:

-Решение от 30 июня 2016 года № 2373 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

-Решение от 30 июня 2016 года № 5 «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», в размере 1 094 484 руб. 00 коп.;

-Решение от 30 июня 2016 года № 4 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», в размере 2 483 595 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционными жалобами, в которых просил отменить вышеуказанные Решения инспекции и принять решение о возмещении НДС в размере 2 483 595 руб. 00 коп.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества было принято Решение от 07 сентября 2016 года № 03-15/24290@, согласно которому апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения ответчика противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов, подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Это является лишь условием, подтверждающим факт экспорта, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В силу положений статей 170 и 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в составе налоговых вычетов по названному налогу в случае их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в случае их приобретения для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов цветных металлов не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

К операциям по реализации лома на экспорт должна применяться норма, установленная подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а не ставка налога 0 %, право на применение которой установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Поскольку для целей обложения налогом на добавленную стоимость местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 НК РФ перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.

В случае реализации на экспорт товаров, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, исключается возможность возмещения из федерального бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам этих товаров.

Данная правовая позиция изложена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 14 декабря 2004 года № 8870/04.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

При этом, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, (наряду с другими обязательными данными, установленными в пункте 5 статьи 169) должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, между ООО «РосМетИндустрия» - «покупатель» и ООО «Салюме» - «поставщик» заключен Договор от 21 января 2014 года № С-10 на поставку товара (вторичного алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93), по которому качество, количество и комплектность товара гарантируется поставщиком и должна соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), иной нормативно-технической документации. Качество товара подтверждается сертификатом соответствия, удостоверением качества и должны соответствовать ТУ, нормам и стандартам, техническим регламентам, принятым в РФ. Сертификаты соответствия, удостоверение (паспорт) качества передается покупателю одновременно с каждой партией товара. За ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность согласно установленному законодательству.

ООО «Салюме» является первичным продавцом продукции, реализованной в адрес ООО «РосМетИндустрия», ООО «Салюме» приобретает литейный подготовительный алюминиевый сплав, который передает на переработку ОАО «Завод алюминиевых сплавов» на давальческих началах.

Приобретенный у ООО «Салюме» товар реализуется обществом на экспорт в адрес «TAMOTEN METALS» согласно Контракту от 02 сентября 2014 года № RMI-02.

По условиям Контракта от 02 сентября 2014 года № RMI-02, заключенного между ООО «РосМетИндустрия» - «продавец» и компанией «TAMOTEN METALS», Лондон, Англия – «покупатель» товар «алюминиевый сплав», химический состав которого должен соответствовать Таблице № 1 в каждом Дополнении к Контракту, на что также подробно указано заинтересованным лицом в Отзыве.

Согласно условиям Договора переработки от 01 апреля 2012 года, заключенного между ООО «САЛЮМЕ» и ОАО «Завод алюминиевых сплавов» производство данного товара осуществляется в соответствии с установленными требованиями: химический состав сплавов должен соответствовать ГОСТ 1583-93, а по соглашению с заказчиком (по договору ООО «САЛЮМЕ») допускается изготавливать чушки, состав которых по массовым долям отдельных элементов основных компонентов и примесей, отличается от указанных в ГОСТ 1583-93. Приемка сплавов по количеству и качеству заказчиком осуществляется в порядке, определяемом Инструкциями о прядке приемки продукции ПТН и ТИП по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 № П-6 (в редакции от 14 ноября 1974 года), от 25 апреля 1966 года № П-7 (в редакции от 14 ноября 1974 года).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 1583-93 марки и химический состав алюминиевых литейных сплавов должны соответствовать приведенным в Таблице 1. В соответствии с пунктом 13 Примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 по соглашению с потребителем допускается изготавливать чушки, состав которых по массовым долям отдельных элементов (основных компонентов и примесей) отличается от указанного Таблице 1.

Химический состав сплавов марки АК5М2 и АК12М2 предусмотрен в Таблице № 1 ГОСТ 1583-93. В соответствии с пунктом 13 Примечаний к Таблице 1 для соответствия ГОСТ 1583-93 в соответствующем соглашении с потребителем должны быть согласованы необходимые отличия от значений Таблицы 1 по каждому отдельному элементу, предусмотренному для конкретной марки сплава. В ином случае соответствующая марка сплава должна соответствовать таблице 1 ГОСТ 1583-93.

Следовательно, технические условия ТУ 1713-008-66968482-2013, утвержденные ОАО «Завод алюминиевых сплавов», утверждены для выполнения требования конечного потребителя, который будет использовать сплав в своем производстве.

По ТУ 1713-008-66968482-2013 химический состав алюминиевого сплава марки AK5M2(Zn-l % Mg-0.5 %) соответствует следующей таблице:

U	е	п	i	g	п	i	b	П	i	Сумма примесей
,8-3,5	,0 мах	,0 мах	,0-6,0	,5 мах	,2-0,8	,5 мах	,2 мах	,2 мах	,2 мах	2,8

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что отклонения химического состава сплава марки АК5М2 от ГОСТа 1583-93, указанные в технических условиях ТУ 1713-008-66968482-2013 ОАО «Завод алюминиевых сплавов» являются требованием непосредственного потребителя, следовательно, заказчик продукции, изготовитель продукции, перепродавец продукции должны соблюдать эти требования.

В Договоре переработки от 01 апреля 2012 года, заключенном между ООО «Салюме» и ОАО «Завод алюминиевых сплавов», в Договоре поставки, заключенном между ООО «РосМетИндустрия» и «TAMOTEN METAL S» при поставке некачественного товара поставщик обязан устранить недостатки товара или заменить его.

Согласно материалам дела, в ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом допрошен руководитель Департамента продаж лома цветных металлов и внешнеэкономической деятельности ООО «РосМетИндустрия» - ФИО4 - куратор сделок по реализации вторичного алюминиевого сплава (Протокол допроса свидетеля от 29 декабря 2015 года № 06-08), который дал показания о том, что анализ сертификатов качества реализуемого на экспорт алюминиевого сплава не проводился. Соответствие качества товара проверяет покупатель. Если есть товар, не соответствующий качеству, оговоренному в дополнительном соглашении на партию товара, покупатель выставляет претензию, ООО «РосМетИндустрия» в свою очередь, перевыставляет ее поставщику алюминиевого сплава. Претензий к качеству товара к ООО «РосМетИндустрия» у покупателя Tamonten Metals не было.

Заявителем в ходе проверки представлены:

-Счета-фактуры и Товарные накладные, соответственно: от 10 ноября 2015 года № 901, от 10 ноября 2015 года № 902, от 10 ноября 2015 года № 904, от 10 ноября 2015 года № 903, от 22 октября 2015 года № 860, от 22 октября 2015 года № 859, от 22 октября 2015 года № 856, от 22 октября 2015 года № 858, от 14 октября 2015 года № 840, от 14 октября 2015 года № 846, от 05 октября 2015 года № 814, от 03 октября 2015 года № 812, на реализацию и отгрузку вторичного алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93 от ООО «Салюме» в адрес ООО «РосМетИндустрия» на общую сумму в размере 41 924 459 руб. 36 коп., в том числе, НДС - 3 757 657 руб. 66 коп.;

-Сертификаты качества и массы, выданные ОАО «Завод Алюминиевых Сплавов» (142155, <...>) на партии товаров, соответственно номер: 9219, 9235, 9310, 9327, 9372, 9378, 9380, 9382, 9488, 9496, 9497, 9502, реализованные на основании указанных выше счетов-фактур.

При этом Сертификат качества и массы содержит следующую информацию: Наименование и код товара: Сплавы алюминиевые необработанные вторичные в чушках.

Марка: Саусы AK5M2(Zn-l %,Mg-0,l %),

Дата отгрузки, общее количество чушек, транспортное средство, страна происхождения, общий вес, химический состав сплава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ эксперт - это организации или физические лица, обладающие необходимыми специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 928-0-0 разъяснил, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Судом установлено, что ответчик Постановлением от 08 апреля 2016 года № 06-3 была назначил технологическую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области, по результатам проведения которой было подготовлено Заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО - ФИО3, аттестованного в системе «ТПП ЭКСПЕРТ», Аттестат № 1684 действителен до 04 декабря 2016 года (образование – высшее, специальность – самолетостроение, занимаемая должность – эксперт, стаж работы по специальности – 14ть лет, стаж работы экспертом – 15ть лет).

При этом для проведения указанной экспертизы налоговым органом были представлены следующие документы:

-Сертификаты качества и массы ОАО «Завод Алюминиевых сплавов» (<...> д.З) на партии алюминиевых сплавов, соответственно номер: 9219, 9235, 9310, 9327, 9372, 9378, 9380, 9382, 9488, 9496, 9497, 9592;

-Сертификат соответствия от 17 декабря 2014 года № РОСС ЬШ.АИ32.Н10093;

-ТУ 1713-008-66968482-2013 от 03 декабря 2013 года «Технические условия. Сплав алюминиевый литейный марки АК5М2 (Zn-1 %, Mg-0,5 %) в чушках с пониженным содержанием Си и Si. Технические требования».

Из содержания подготовленного экспертом Заключения эксперта от 04 мая 2016 года № Ф-П № 007 03 00205 следует, что весь товар, поименованный в сертификатах качества и массы, соответствует по химическому составу требованиям двух Государственных Стандартов (ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия»):

-чушки плавок 8397, а также чушки из сплава плавок 8398, 8399, 8401, 8402, 8403, 8441, имеющих незначительные отклонения химического состава по меди и кремнию от требований ГОСТ 1583-93, являются с учетом условий пункта 13 Примечания к Таблице № 1 ГОСТ 1583-93, чушками из сплава АК5М2;

-чушки плавок 4365, 4368, 4372, 4375, 4378, 4379, 4404, 4407, 4414, 4154, 8439, 8400, 8440, 8441, 8442, 8443 соответствуют требованиям ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия» (пункт 7.2, Таблица 2) и являются «предварительно расплавленным ломом в чушках с определенным химическим составом» или «Алюминием 27» (Throb).

Из указанного Заключения эксперта также следует, что химический состав плавок 4365, 4368, 4372, 4375, 4378, 4379, 4404, 4407, 4414, 4154, 8439, 8400, 8440, 8441, 8442, 8443 имеет серьезные отклонения по содержанию основных компонентов сплава - меди, кремния и магния.

При таких отклонениях свойства сплава меняются кардинально - резко снижается его жидкотекучесть в расплавленном состоянии, твердость, прочность на разрыв и на изгиб. Все это делает такой сплав непригодным для производства каких бы то ни было литых изделий и с точки зрения технологии производства, и с точки зрения механических свойств готовых отливок (пониженное содержание титана не оказывает существенного влияния на свойства сплава).

По своему химическому составу все плавки, имеющие отклонения по меди, кремнию и магнию, не соответствуют требованиям ни по одной известной марке литейных сплавов по отечественным и зарубежным стандартам. Даже при отсутствии в сертификатах сведений о нарушении обязательных требований, установленных в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом-регулировании», металл вышеперечисленных плавок, согласно ГОСТ 1639-2009, должен быть отнесен к лому вида «Алюминий 27», тем более, что в сертификатах качества и массы отсутствует прямое упоминание нормативного документа по которому изготовлены чушки, что является нарушением требований ГОСТ 1583-93 (пункт 4.2.1) (5 ответ в Заключении эксперта).

Кроме того, эксперт в заключении указал, что контрагент первого уровня, как «потребитель» в данной ситуации, закупающего чушки алюминиевого литейного сплава, как правило, позиционирует себя, как независимое юридическое лицо, не аффилированное с конечным пользователем чушек (литейным производством), он должен сам в полном объеме нести ответственность за правильное определение требований к качеству закупаемой продукции. Если чушки вторичного алюминиевого сплава перепродаются несколько раз торговыми компаниями, каждая пара «покупатель - поставщик» должна в своем Контракте указывать допустимые отклонения химического состава в соответствии с пунктом 13 Примечаний к Таблице 1 ГОСТ 1583-93 (Заключение эксперта – 2ой ответ эксперта).

В общем смысле слова «потребители» - это субъекты рынка, использующие сырье, готовые изделия, энергоресурсы для собственных целей - целей производства, но не для перепродажи. В случае применительно к ГОСТ 1583-93 потребителями продукции, требования к которой предусмотрены вышеуказанным стандартом, являются литейные, автостроительные и другие предприятия, которые из сплавов в чушках и слитках производят литые изделия.

В данном контексте, торговая компания, приобретающая литейные алюминиевые сплавы в чушках и слитках для дальнейшей перепродажи, является покупателем и продавцом, но никак не потребителем (заключение эксперта, 4 ответ эксперта).

Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что ООО «РосМетИндустрия», как участник в цепочке по реализации товара, изначально был осведомлен о химическом составе товара, о предусмотренных в ТУ широком диапазоне содержания компонентов меди и кремния, позволяющему отнести сплав к предварительно расплавленному лому в чушках в соответствии с ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов, общие технические условия», «предварительно расплавленным ломом алюминия в слитках и чушках» или «Алюминием 27» (Throb).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об относимости и допустимости заключения эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО - ФИО3 от 04 мая 2016 года № Ф-П № 007 03 00205. Качество сплава, изготовленного и реализованного конечному потребителю с отклонением от ГОСТа 1583-93 в соответствии с ТУ 1713-008-66968482-2013 не имеет для потребителя никакого значения, так как приобретает товар исключительно, как лом (сырье) при производстве.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договорами.

Таким образом, качество сплава, изготовленного и реализованного конечному потребителю с отклонением от ГОСТа 1583-93 в соответствии с ТУ 1713-008-66968482-2013 не имеет для потребителя никакого значения, так как приобретает товар исключительно, как лом (сырье) при производстве.

Судом установлено, что в подтверждение соответствия химического состава алюминиевых сплавов АК5М2 требованием ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» заявитель представил следующие документы:

-Сертификаты качества и массы, полученные согласно документам от заявленного контрагента - ООО «Салюме». Сертификаты качества и массы выданы изготовителем ОАО «Завод алюминиевых сплавов»;

-Сертификат соответствия № 0878817;

-Технические условия ТУ 1713-008-66968482-2013.

Срок действия Сертификата соответствия № 0878817 - с 17 декабря 2014 года по 16 декабря 2017 года, орган по сертификации - ООО «Дальневосточный сертификационный центр», ОГРН <***>, регистрационный номер РОСС RU.0001.10AH32.

Информация, указанная в Сертификате: продукция Алюминиевые сплавы т.м. PODOTSK5 мод. АК5М2. Договор переработки от 01 апреля 2012 года б/н. Соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 1583-93, ТУ 1713-008-66968482-2013. Изготовитель: ОАО «Завод алюминиевых сплавов»; Сертификат выдан: ООО «Салюме», адрес: 123022, <...>; на основании Протокола исследований от 12 мая 2014 года № 53272/14, Испытательная лаборатория ООО «ПродМашТест», регистрационный номер РОСС RU.0001.21AB79 от 28 октября 2011 года, адрес: 127014, Москва, Бумажный пр., 14, стр. 1; Код ТН ВЭД России: 7601209100.

Из информации, размещенной на официальном Internet сайте Росаккредитации «Реестр по сертификации и аккредитованных лабораториях», обязанность размещения информации по которому в сети Internet определена решением Комиссии таможенного союза «О техническом регулировании в Таможенном союзе» от 18 июня 2010 года № 319 в область аккредитации ООО «Дальневосточный сертификационный центр» не входит сертификация изделий из цветных металлов.

Кроме того, Сертификат соответствия от 17 декабря 2014 года № 0878817, выданный ООО «Дальневосточный сертификационный центр» ООО «Салюме» на продукцию алюминиевые сплавы т.м. PODOLSK5 мод. АК5М2 подтверждает соответствие продукции также Техническим условиям ТУ 1713-008-66968482-2013 «Сплав алюминиевый литейный АК5М2 с пониженным содержанием Си и Si», выданных ОАО «Завод алюминиевых сплавов».

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что в данном случае, наличие Сертификата соответствия от 17 декабря 2014 года № 0878817, выданного ООО «Салюме», не может служить подтверждением соответствия вырабатываемого ОАО «Завод алюминиевых сплавов» сплава алюминиевого только требованиям ГОСТ 1583-93, что подтверждается данными указанной выше технологической экспертизы (Заключение эксперта, 10 ответ эксперта), является правомерным.

Химический состав алюминиевых сплавов по объемному содержанию компонентов различается на каждую конкретную партию товара (на каждую плавку), что подтверждается сертификатами качества и массы, выданными ОАО «Завод алюминиевых сплавов».

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано ООО «РосМетИндустрия» в возмещении НДС по отгрузке на экспорт товара, операции по реализации которого, в соответствии с нормами главы 21 НК РФ освобождаются от налогообложения НДС.

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ данные операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат обложению НДС, и операции по данному приобретению должны были быть отражены ООО «РосМетИндустрия» в Налоговой декларации в Разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)-операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев» налоговой декларации по НДС.

Следовательно, ООО «РосМетИндустрия» неправомерно приняло к вычету НДС при приобретении лома цветных металлов (совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных ООО «РосМетИндустрия» документов - счетов-фактур, ТТН, сертификатов соответствия, поскольку товар «алюминиевый сплав», указанный в данных документах фактически таковым не является) по счетам-фактурам, выставленным поставщиком (ООО «Салюме»), с выделенной суммой НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в нарушение пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счетах-фактурах, представленных ООО «РосМетИндустрия» для подтверждения налоговых вычетов, содержится недостоверная информация в отношении наименования товара - «алюминиевый сплав АК5М2», вместо наименования товара - «предварительно расплавленный лом в чушках», что прямо подтверждается данными представленного заинтересованным лицом заключения эксперта.

Таким образом, НДС, предъявленный налогоплательщику поставщиком ООО «Салюме» по данным счетам-фактурам не может быть принят к вычету у покупателя.

Из установленных судом и налоговым органом, как в ходе камеральной налоговой проверки, так и входе судебного разбирательства, обстоятельств следует, что обществом по взаимоотношениям с ООО «Салюме» не проявлена должная степень осмотрительности при приобретении спорного товара, не проведен анализ сертификатов качества, не проанализирована информация о деловой репутации общества, на предмет добросовестного исполнения заключаемых договоров.

В действиях (бездействиях) должностных лиц организации усматривается вина в форме неосторожности, поскольку должностные лица не осознавали противоправный характер своих действий (бездействий), хотя в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств должны были и могли это осознавать.

Таким образом, на основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией обоснованно отказано заявителю в подтверждении суммы НДС, заявленного к вычету в размере 2 483 595 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу №А55-30878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова