Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 г. по делу № А55-3091/2019 (судья Лихачев А.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 843 371,77 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФИО4 заявлено ходатайство о применении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области, и истребовании от судебных приставов-исполнителей сведений о задолженности ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 г. по делу № А55-3091/2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Ленинского района г.Самара.

Признана несостоятельным (банкротом) должник ФИО4, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>.

Введена в отношении должника ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытого в отношении должника назначено на 07 октября 2019 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда, каб. 307.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании её несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 23 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 сентября 2019 г. представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Кошелев-Банк» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 и ее представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.1 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае ФИО4 обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), указала на наличие кредиторской задолженности, перед следующими кредиторами:

- АО «Кошелев-Банк» по кредитному договору <***> от 14.11.2016 г. в размере 683 244,92 руб.;

- ФИО1 - 84 396,25 руб., согласно решения Волжского районного суда Самарской области от 11.12.2018 г. (денежные средства оплаченные ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.04.2015 г.);

- ФИО1 - 61 730,60 руб., согласно решения Волжского районного суда Самарской области от 11.12.2018 г. по кредитному договору <***> от 14.11.2016 г.;

- ФИО1 - 10 000,00 руб., согласно решения Волжского районного суда Самарской области от 11.12.2018 г. - судебные расходы;

- ФИО1 - 4 000,00 руб., согласно определения Волжского районного суда Самарской области.

При этом в материалы дела представлена справка от АО «Кошелев-Банк» исх. № 11-1/06/03-02 от 06.03.2019 г. об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2016 г.

Однако, в соответствии с разъяснениями данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО4 находится в декретном отпуске, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Размер пособия, которое получает должница, составляет 50 руб. в месяц.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое в соответствии с Законом может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

Принимая во внимание разъяснения данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», с учётом конкретных обстоятельств, а именно: наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же отсутствие источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), и открытии процедуры реализации имущества.

Аналогичная правовая позиция, по делу со схожими обстоятельствами нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 № Ф06-34574/2018 по делу № А12-49036/2017.

С учётом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что должником должно было быть представлено вступившие в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 683 244 руб. 92 коп.

В своём заявлении должник в соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве предложил Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего должника ФИО6 и информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Так как, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о привлечении к участию в деле ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях рассмотрения обоснованности требований ФИО4 о признании себя несостоятельным (банкротом), так как в рассматриваемом случае не усматривается тот факт, что принимаемый по итогам рассмотрения заявления судебный акт будет принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции от ФИО1, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Волжского районного суда Самарской области по иску ФИО1 к ФИО4

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как отсутствуют обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований для приостановления производства по заявлению, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 г. по делу № А55-3091/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 г. по делу № А55-3091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова