Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года по делу №А55-30944/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 14600 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – АО «ВолгаУралТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 14600 руб.

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «ВолгаУралТранс» взыскано 11200 руб. – штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования и 1534 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 466 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть вопрос о применении положений статей 44, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несвоевременную уборку вагонов на сумму 2800 руб., рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить штраф за несвоевременную уборку вагонов до суммы в 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ВолгаУралТранс» (владелец) был заключен договор № 3/51 от 30.12.2011 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования станции Самарка ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» при станции Безымянка Куйбышевской железной дороги – филиала «Российские железные дороги» в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола согласования разногласий от 23.03.2012 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве поданных вагонов. При наличии у перевозчика возможности осуществляется уборка группы в меньшем или большем количестве вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на 1-6 пути станции Самарка.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с выставочных железнодорожных путей необщего пользования по истечении времени, указанного в пункте 11 договора, перевозчик уплачивает штраф в размере, установленном статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно пункту 11 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 8,8 часа после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Ссылаясь на задержку по вине ответчика уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования сверх технологического времени, предусмотренного пунктом 11 договора, в апреле 2018 года, истец направил в адрес ответчика претензию № 0501 от 23.04.2018 с требованием уплатить штраф в размере 11200 руб., начисленный на основании пункта 9.1. договора.

Письмом № 7335/КБШ ТУФТО от 29.05.2018 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения по причине отсутствия права на предъявления штрафа в связи с тем, что по всем вагонам АО «ВолгаУралТранс» не является грузоотправителем.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что момент уведомления о готовности вагонов к уборке и момент фактической уборки вагонов зафиксированы в памятках приемосдатчика, подписанных обеими сторонами. Дата и время завершения грузовой операции также подтверждаются составленной перевозчиком и подписанной владельцем ведомостью подачи и уборки вагонов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил оставить без рассмотрения требования истца на сумму 3080 руб., отказать в удовлетворении требований истца на сумму 2800 руб. на основании статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, снизить размер оставшейся суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании штрафа в размере 3080 руб. по 8 вагонам (№№ 52157005, 59410639, 55174817, 54016035, 24576308, 52068343, 52037074, 52441466).

Ответчик представил контррасчет исковых требований в отношении вагонов, которые были подготовлены истцом для уборки в нарушение статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ без оформленных перевозочных документов, и пояснил, что вагоны, указанные в данном контррасчете, были поданы на выставочный путь для уборки раньше, чем оформлены перевозочные документы, что является основанием для задержки в уборке таких вагонов с выставочных путей и является безусловным основанием для освобождения перевозчика от ответственности от уплаты штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта РФ на сумму 2800 руб.

Кроме того, ответчик сослался на то, что заявленный истцом штраф является чрезмерно высоким и направлен на получение финансовой выгоды, а не на выполнение компенсаторной функции. По мнению ответчика, для АО «ВолгаУралТранс» вообще не наступило никаких негативных последствий, связанных с несвоевременной уборкой вагонов с выставочных путей, поскольку в соответствии с пунктом 1 договора пути необщего пользования станции Самарка, на которые выставляются готовые к уборке вагоны, принадлежат АО «ВолгаУралТранс», следовательно, при нахождении вагонов на указанных путях истцу не начисляется плата за использование инфраструктуры ОАО «РЖД», плата за пользование вагонами и другие виды сборов и плат. Далее, в соответствии с пунктом 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны убираются локомотивом перевозчика в количестве поданных, следовательно, если в группе вагонов, предоставленных для сдачи, будут вагоны, не принятые перевозчиком, вывести всю группу не представляется возможным, а значит, именно перевозчику придется затрачивать дополнительное время и ресурсы для предоставления локомотива истцу.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв и указал, что сумма в размере 3080 руб. не подлежит исключению из суммы исковых требований, поскольку требования основаны на тех же документах, а расхождение явилось следствием ничего иного, как арифметической ошибки в расчетах штрафа по тем же вагонам и в тот же период времени, в связи с чем претензионные требования считаются соблюденными.

Истец также пояснил, что из норм статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ не установлено, что именно истец, как владелец подъездного пути необщего пользования, осуществляющий на основании договора подачу-уборку вагонов для грузовых операций грузополучателю, обязан производить оформление железнодорожных накладных на отправляемые вагоны. Данными полномочиями обладают грузоотправитель или владелец вагонов. Истцом же при отправке были направлены в адрес перевозчика (ответчика) уведомления о возврате вагонов на выставочный путь, о получении которых и принятии вагонов свидетельствует подпись представителя перевозчика. Перевозчиком были подписаны памятки приемосдатчика на уборку вагонов, которые свидетельствуют о факте принятия перевозчиком вагонов к перевозке и о времени совершения данных действий. Таким образом, по мнению истца, требования ответчика об исключении суммы в размере 2800 руб. не подлежат удовлетворению.

В отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что оснований для применения указанной нормы не имеется, так как размер неустойки определен Уставом железнодорожного транспорта РФ и не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, нарушения ответчиком условий договора были существенными, к тому же помимо неустойки истец в своем исковом заявлении не требовал привлечения ответчика к гражданской ответственности по иным основаниям, хотя и вправе был это сделать, в итоге неустойка, о взыскании которой просил истец, является единственным средством компенсации неудобств и потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых сослался на то, что при буквальном толковании части 13 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что сам факт несвоевременного оформления перевозочных документов является основанием для освобождения перевозчика от уплаты штрафа. Формулировка данной нормы призвана защищать права перевозчика от недобросовестных действий со стороны контрагентов, вне зависимости от того, кто именно должен составлять перевозочные документы. Изложенное выше, по мнению ответчика, также является основанием к снижению суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной суммы штрафа неисполненному обязательств с учетом отсутствия вины ответчика в бездействии контрагентов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 3119/10, основана на установлении по ст.100 УЖТ РФ ответственности за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов.

Из содержания ст.100 УЖТ РФ следует, что задержка уборки вагонов является превышением предусмотренных соответствующими договорами (в данном случае эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования) сроков уборки вагонов.

Следовательно, данная статья устанавливает ответственность за нарушение перевозчиком условий Договора в части соблюдения сроков уборки вагонов (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 №ВАС-17429/12).

Ответчиком в период действия Договора (апрель 2018 года) была допущена задержка уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей АО «ВолгаУралТранс» сверх технологического времени, предусмотренного Договором, в связи с чем Владельцем Перевозчику был начислен штраф.

По данному факту Перевозчику была направлена претензия, содержащая требования об уплате долга, на которую Перевозчик ответил отказом по формальным основаниям, что послужило причиной обращения для урегулирования спора в суд.

Действия Перевозчика повлекли за собой несоблюдение условий Договора и нарушение тем самым норм законодательства РФ.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку уборки вагонов Перевозчик уплачивает штраф в размере 0,2 МРОТ за час задержки каждого вагона.

Таким образом, согласно расчету Перевозчику был начислен штраф в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп. по 108 вагонам за задержку их уборки с выставочных путей. Суммарное время задержки данных вагонов, за которое был начислен штраф, составляет 241 час 23 минуты.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания штрафа в размере 3400 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в отношении указанного требования истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, который является обязательным в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания штрафа в размере 11200 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорного договора, руководствуясь статьями 44, 100, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал ответчика нарушившим установленные договором сроки уборки спорных вагонов, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его правильным, применил к ответчику предусмотренную статьей 100 Устава ответственность, взыскав с последнего штраф в размере 11200 руб., указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что часть спорных вагонов являлась порожними. По указанным вагонам выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствующими правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 по делу №А55-30530/2017, от 19.03.2019 по делу №А55-10515/2018 со схожими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 2 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ грузоотправитель (отправитель) – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Частью 10 статьи 44 Устава, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ, установлено, что после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее – владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Согласно части 12 статьи 44 Устава, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу части 13 статьи 44 Устава, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 №503-ФЗ, перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Таким образом, предъявляя штраф к перевозчику за просрочку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца в порядке статьи 100 Устава, истец должен представить документы, подтверждающие его статус в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.

Кроме того, из контррасчета, предоставленного ответчиком с отзывом на иск от 12.11.2018 исх. № 5808/КбшНЮ (т. 1, л.д.94-97, 98-101), следует, что часть вагонов в нарушение статьи 44 Устава выведена на выставочный путь без оформленных перевозочных документов.

Указанный контррасчет основан на сведениях автоматизированной системы ЭТРАН (т. 1, л.д. 102-116).

Из анализа сведений, приведенных в данной таблице, усматривается, что вагоны простаивали на выставочных путях длительное время от 8 до 14 часов. При этом после создания перевозочного документа вагоны в течение нескольких часов были приняты к перевозке ОАО «РЖД».

Так, например вагоны №№ 61131777, 54024187 (пункты 29, 30 контррасчета) выведены самим истцом на выставочный путь ст. Самарка 05.04.2018 в 07 час. 00 мин., что истцом не оспаривается. При этом перевозочные документы созданы в системе ЭТРАН только в 17 час. 41 мин. 05.04.2018 (т. 1, л.д. 103-104), то есть спустя 10 час. 41 мин., что превышает срок на уборку вагонов с выставочных путей, предусмотренный пунктом 11 договора (8,8 часа). Аналогичная ситуация сложилась и по остальным вагонам, указанным ответчиком в контррасчете (т. 1, л.д. 98-101).

Таким образом, до оформления перевозочного документа вагон не может быть убран с выставочных путей и принят к перевозке перевозчиком, что прямо запрещено частью 12 статьи 44 Устава.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила), урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 указанных Правил основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Представленные в материалы в дела транспортные железнодорожные накладные и вышеуказанная выписка контррасчета подтверждают, что истец не является стороной перевозочного процесса после выгрузки указанных вагонов.

Взимание штрафа по статье 100 Устава должно производиться с учетом терминов «грузополучатель» и «грузоотправитель», «перевозочный документ», предусмотренных статьей 2 Устава, и учета условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования, то есть в совокупности, а не отдельно, исходя из условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования и договора перевозки.

Таким образом штраф в размере 2800 руб. (контррасчет т. 1, л. 98-101) заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Контррасчет ответчика в размере штрафа 2800 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, арифметически произведен правильно, в связи с чем судом апелляционной инстанции принимает как обоснованный.

По остальным вагонам наличие перевозочных документов ответчик не оспаривает, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 8400 руб. заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что заявленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что пути необщего пользования станции Самарка, на которые выставляются готовые к уборке вагоны, принадлежат АО «ВолгаУралТранс», следовательно, при нахождении вагонов на указанных путях истцу не начисляется плата за использование инфраструктуры ОАО «РЖД», плата за пользование вагонами и другие виды сборов и плат. Кроме того, с железнодорожного пути необщего пользования вагоны убираются локомотивом перевозчика в количестве поданных, следовательно, если в группе вагонов, предоставленных для сдачи, будут вагоны, не принятые перевозчиком, вывести всю группу не представляется возможным, а значит, именно перевозчику придется затрачивать дополнительное время и ресурсы для предоставления локомотива истцу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом несвоевременно оформляются перевозочные документы, в связи с чем у ответчика фактически сокращается время, предусмотренное договором на уборку вагонов.

При таких обстоятельствах начисленный штраф в заявленном размере не соответствует принципу справедливости и равенства сторон.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение обязательств как со стороны ответчика, так и со стороны истца (несвоевременное оформление перевозочных документов, отсутствие в материалах дела части документов), обосновывающих требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер начисленного штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 руб.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которым при применении статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3514 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года по делу №А55-30944/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 3080 руб. оставить без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 11520 руб. удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, штраф в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1514 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа в размере 2800 руб. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, денежные средства в сумме 3514 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина