Гражданский кодекс часть 1

от истца акционерного общества «Почта России» - представитель Головлева С.В., доверенность от 02.10.2019, представитель Захарова Е.Д., доверенность №7.1.16.4-03/12 от 03.10.2019,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» - представитель Адестов Н.Б., доверенность №4 от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года в зале № 3 апелляционные жалобы акционерного общества «Почта России» и общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу №А55-31010/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (ОГРН: 1146324002538, ИНН: 6324048229) Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 127 041,57 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 433 404,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - истец), в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее - ответчик) о взыскании 286 845,40 руб., излишне уплаченных по договору подряда № 177.6/4744 от 15.11.2017, а также 8 737,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

От общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» поступило встречное исковое заявление о взыскании 370 648,27 руб., в том числе 286 436,07 руб. задолженности по оплате дополнительных работ в рамках договора подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017, 84 212,20 руб. неустойки.

Заявление принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 127 041,57 рублей.

Ответчик также уточнил встречные исковые требования, увеличив их размер до 433 404,85 рублей, в том числе: 279 435,75 рублей основного долга, и 153 969,10 рублей неустойки.

Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» взыскано 127 041 руб. 57 коп. основного долга, а также 4 811 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 926 руб. уплаченная по платежному поручению №55287 от 18.10.2018.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» взыскано 339 435 руб. 75 коп., в том числе: 279 435 руб. 75 коп. основного долга, 60 000 руб. неустойки, 56 079 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 255 руб.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными, а также возврата госпошлины из федерального бюджета взысканием ее в федеральный бюджет, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» взыскано 263 662 руб. 22 коп. Из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» возвращена госпошлина в размере 2 671 руб. уплаченная по платежному поручению №55287 от 18.10.2018

Истец ФГУП «Почта России» с решением суда в части взыскания с него по встречному иску денежных средств в размере 339 435 руб. 75 коп., в том числе: 279 435 руб. 75 коп. основного долга, 60 000 руб. неустойки, 56 079 руб. 04 коп. судебных расходов не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

По мнению истца, доводы ООО "Приоритет Тольятти" о согласовании проведения дополнительных работ заказчиком несостоятельны и документально не подтверждены.

Вывод суд первой инстанции о том, что согласование неуполномоченным лицом Тарасенко Е.Ю. выполнения дополнительных видов работ, является надлежащим соблюдением положений ст. 743 ГК РФ, не соответствует материалам дела а также нормам права в связи с тем, что данное лицо не было уполномочено согласовывать виды работ и подписывать акты выполненных работ.

Подрядчик, зная и принимая все имеющиеся риски, выполнил работы, не заказанные заказчиком, ввиду чего требования об их оплате удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Приоритет Тольятти» не согласившись с решением суда в части взыскания с него 60 000 руб. неустойки, также подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном размере - 153969,19 руб.

По мнению ООО «Приоритет Тольятти», основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, у суда отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы истца, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» и ООО «Приоритет Тольятти» был заключен договор подряда №17-7.6/4744 от 15.11.2017 г. (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи №445026 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 26 (далее - ОПС).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), Сводным сметным расчетом и Локальными сметами (приложение № 2 к Договору), Графиком производства работ (приложение № 6 к Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом.

Работы по вышеуказанному Договору выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком.

На основании приказов директора УФПС Самарской области от 23.05.2018 № 60-па и от 31.05.2018 № 66/1-па были осуществлены контрольные обмеры выполненных работ на Объекте, с участием представителей УФПС Самарской области и ООО «Приоритет Тольятти», согласно которым было выявлено было выявлено, что в актах формы КС-2 отражены завышенные объемы выполненных работ по Договору. Общая сумма излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по Договору, которые фактически выполнены не были (согласно проверке), составила 286 845 руб. 40 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Почта России» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что все работы выполнены им в указанном в актах КС-2 объеме, между тем, при исполнении договора подряда возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ в связи с наличием множественных недостатков в проектной документации.

В письме Исх. № 8/18 от 09.01.2018 г. ответчик просил ФГУП «Почта России» согласовать выполнение и оплату дополнительных работ, неучтенных в технической документации, а именно:

1. Облицовка стен плиткой - 22,3 кв.м.

2. Установка металлической двери - 2 шт.

3. Установка дверного доводчика - 3 шт.

4. Установка подоконной доски из ПВХ - 13,4 м

5. Наружная облицовка стен керамогранитной плиткой - 3,86 кв.м.

6. Установка кассового модуля МБ2С (450x510) 3 класс огнестойкости, оборудованный

лотком - 1 шт.

7. Устройство стяжек цементных толщ. 80 мм - 37,74 кв.м.

8. Облицовка оконных проемов из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 10, 37

кв.м.

9. Установка алюминиевых уголков толщиной 1,5 мм - 230 м

10. Прокладка труб гофрированных ПВХ - 200 м

11. Затягивание кабеля в проложенные трубы -200 м

12. Установка насоса центробежного - 4 шт

13. Установка розетки трехполюсной - 1 шт

14. Установка светильника в подвесном потолке - 2 шт.

15. Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты кабеля - 359 м.

Выполнение указанных видов работ было согласовано ведущим специалистом отделом капитального строительства УФПС Самарской области Ю.Е. Тарасенко. Стоимость выполненных ООО «Приоритет Тольятти» дополнительных объемов работ согласно локальному ресурсному сметному расчету № ЛС-1-8, по мнению ответчика составляет 286 436 руб. 07 коп.

Ответчик считает, что у истца имеется обязанность по оплате выполненных ответчиком дополнительных работ.

Рассматриваемый договор является договором подряда. К нему применимы нормы ГК РФ регулирующие подрядные правоотношения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной статьи стороны договора подряда обязуются предоставить друг другу соответствующие встречные исполнения, одна сторона в виде выполненных работ, вторая в виде их оплаты.

В связи с тем. что у сторон возник спор относительно фактического объема выполненных работ, суд, по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» Горшенину Степану Валентиновичу.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Имеет ли место завышение объемов работ, отраженное в акте от 29.05.2018. Если имеет, то определить стоимость этого завышения в расценках, определенных договором подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017

2) Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" на объекте г. Тольятти, ул. Революционная, д. 26 и отраженных в локальной смете № 1 дополнительных работ на сумму 287 875,16 руб. - приложения к претензии по договору подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017 иска на сумму 286 845,40 руб.

3) Являются ли работы, отраженные в локальной смете № 1 дополнительных работ необходимыми для достижения результата работ по договору, грозило ли невыполнение

дополнительных работ годности для обычного использования результата работ по договору подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017?

Возможно ли было достижение результата по работам, предусмотренным договором подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017 без выполнения дополнительных работ в полном объеме либо в части?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, экспертом даны следующие ответы: по первому вопросу - завышение объемов работ, отраженное в акте от 29.05.2018 имеется. Стоимость этого завышения в расценках, определенных договором подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017.составляет 127 041,57 рублей.

По второму вопросу - объемы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» на объекте г. Тольятти, ул. Революционная, д. 26 и отраженных в локальной смете № 1 дополнительных работ, отражены в графе 5 таблицы №3 на стр.12 данного заключения. Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» на объекте г. Тольятти, ул. Революционная, д. 26 и отраженных в локальной смете № 1 дополнительных работ приложения к претензии по договору подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017 составляет 279 435,75 рублей.

По третьему вопросу - работы, отраженные в локальной смете № 1 дополнительных работ, являются необходимыми для достижения результата работ по договору, невыполнение дополнительных работ грозит не годности для обычного использования результата работ по договору подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017. Достижение результата по работам, предусмотренным договором подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017 без выполнения дополнительных работ в полном объеме либо в части не предоставляется возможным.

Обе стороны признали выводы эксперта обоснованными, и уточнили исковые требования в соответствии с выводами эксперта.

Таким образом, экспертным заключением установлено фактическое невыполнение части принятых работ, завышение стоимости принятых работ, над стоимостью фактически выполненных составило 127 041,57 рубль.

Согласно представленных суду актов формы КС-2, КС-3 истец принял у ответчика работы на сумму 8 030 820,60 рублей.

Согласно представленных суду четырех платежных поручений работы ответчику оплачены также на сумму 8 030 820,60 рублей.

Установив, что истец оплатил ответчику 8 030 820,60 рублей за выполнение работ, тогда как ответчик выполнил работы стоимостью на 127 041,57 рубль меньше, чем ему было оплачено, то есть на данную сумму ответчик не предоставил истцу встречного исполнения по оплаченным денежным средствам в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, руководствуясь ст. 711, 743, 746, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В части рассмотрения встречного иска, суд установил следующее.

Кроме завышения объемов принятых истцом работ, эксперт также подтвердил наличие выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 279 435,75 рублей.

Эксперт в своем экспертном заключении отразил, что рассматриваемые дополнительные работы являются необходимыми для достижения результата работ по договору, невыполнение дополнительных работ грозит негодности для обычного использования результата работ по договору подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017. Достижение результата по работам, предусмотренным договором подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017 без выполнения дополнительных работ в полном объеме либо в части не предоставляется возможным.

Таким образом, не выполнение заявленных дополнительных работ грозило годности объекта, без их выполнения достижение конечного результата работ было невозможно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что сторонами в договоре согласована стоимость работ - 8 030 853,95 руб., она является твердой, ответчик в установленном законом порядке увеличение стоимости работ, выполнения дополнительного объема работ не согласовал, в связи с чем, указанные дополнительные работы оплате не подлежат.

Данный довод исследован судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В своем письме Исх. № 8/18 от 09.01.2018 ответчик уведомил ФГУП «Почта России» о необходимости проведения дополнительных работ, указал в письме их перечень, и просил согласовать выполнение и оплату дополнительных работ, неучтенных в технической документации.

Данные дополнительные работы согласованы с Ведущим специалистом отдела капитального строительства УФПС Самарской области Ю.Е. Тарасенко, который, как указал ответчик, постоянно контролировал выполнение подрядных работ на объекте.

Об этом свидетельствует и резолюция Тарасенко Ю.Е. на экземпляре вышеуказанного письма - согласовано.

Вместе с тем, истец, не отрицая наличия на объекте своего вышеуказанного специалиста, указал, что Ю.Е. Тарасенко не был наделен соответствующими полномочиями на согласование дополнительных работ.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истец не опроверг довод ответчика, что перед подписанием каждого акта формы КС-2, КС-3 руководителем истца, объем и стоимость работ проверялась и согласовывалась Тарасенко Ю.Е.

Кроме того, в соответствии с п.3 - п.5 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,

подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к

гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как указывалось ранее, эксперт в своем экспертном заключении отразил, что рассматриваемые дополнительные работы являются необходимыми для достижения результата работ по договору, невыполнение дополнительных работ грозит негодности для обычного использования результата работ по договору подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017. Достижение результата по работам, предусмотренным договором подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017 без выполнения дополнительных работ в полном объеме либо в части не предоставляется возможным.

Письмом от 05.02.2018 ответчик передал истцу акт выполненных работ по дополнительным работам, подписанным ответчиком в одностороннем порядке для принятия работ истцом. Дополнительные работы истцом не приняты.

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что выполнение работ указанных в акте на сумму 279 435,75 руб. подтверждено документально, в том числе экспертным заключением, принимая во внимание, что работы были необходимы, согласованы, их не выполнение грозило годности конечного результата работ, без их выполнения достижения конечного результата выполнения работ предусмотренных по договору было бы невозможно, суд признал мотивы неподписания заказчиком (истцом по первоначальному иску) акта выполненных дополнительных работ необоснованными.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 10, 711, 740, 746 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Приоритет Тольятти" о взыскании с ФГУП "Почта России" стоимости выполненных дополнительных работ в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, ООО "Приоритет Тольятти" заявлено требование о взыскании с ФГУП "Почта России" пени в общем размере 153 969,10 рублей, начисленных за период с 08.03.2018 по 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата по нему производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт приемки дополнительных работ, согласно отметки на сопроводительном письме получен истцом 05.02.2018.

Пунктом 11.6. договора предусмотрена ответственность Заказчика: при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено. Размер неустойки не может превышать 30% от цены договора.

Представитель ответчика не опровергая правильность расчета неустойки просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям

нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Вместе с тем, судом установлено, что процент заявленной неустойки более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую в настоящий момент.

Усмотрев несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счел необходимым снизить размер заявленной неустойки до 60 000,00 рублей, что соответствует и не менее расчету неустойки произведенному с учетом суммы задолженности и длительности просрочки исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки распределены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" о том, что подрядчик, зная и принимая все имеющиеся риски, выполнил работы, не заказанные заказчиком, ввиду чего требования об их оплате удовлетворению не подлежат, являлись предметом исследования суда первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Приоритет Тольятти" о том, что размер неустойки не подлежал уменьшению, отклоняются по следующим основаниям.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФГУП "Почта России" - реорганизован в форме преобразования в АО "Почта России".

01.10.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования АО "Почта России"(ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд производит замену истца ФГУП «Почта России» на его правопреемника - АО «Почта России» (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) г. Москва.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца ФГУП «Почта России» на его правопреемника - АО «Почта России» (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) г. Москва.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу №А55-31010/2018оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин