Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу №А55-3102/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Цильнинский район,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании 232055 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (далее – ООО «Эко-Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 232055 руб. 91 коп.

Определением суда от 20.02.2017 исковое заявление ООО «Эко-Нефть» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по делу истец с учетом отзыва ответчика скорректировал расчет пени по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ287708 и уменьшил размер исковых требований до суммы 228170 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 принято уменьшение размера исковых требований, считать иск заявленным в сумме 228170 руб. 07 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эко-Нефть» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 176866 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7328 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Эко-Нефть» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 79 руб., уплаченная платежным поручением № 559 от 31.01.2017.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 7087 руб. 32 коп., а также в части снижения пени за просрочку доставки груза с 228170 руб. 07 коп. до 176866 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 228170 руб. 07 коп., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Эко-Нефть» от контрагентов посредством ОАО «РЖД» был направлен груз в вагонах (цистернах), не принадлежащих перевозчику:

- согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 287708 ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» со станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги на станцию Ульяновск 3 Куйбышевской железной дороги отправлена 1 цистерна, груз – бензин моторный;

- согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 539098 ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» со станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги на станцию Ульяновск 3 Куйбышевской железной дороги отправлена 1 цистерна, груз – бензин моторный;

- согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 668064 ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» со станции Загородняя Куйбышевской железной дороги на станцию Выры Куйбышевской железной дороги отправлена 1 цистерна, груз – бензин моторный;

- согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 668127 ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» со станции Загородняя Куйбышевской железной дороги на станцию Выры Куйбышевской железной дороги отправлена 1 цистерна, груз – бензин моторный;

- согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 727444 ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» со станции Зелецино Горьковской железной дороги на станцию Выры Куйбышевской железной дороги отправлено 2 цистерны, груз – бензин моторный;

- согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 667952 ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» со станции Загородняя Куйбышевской железной дороги на станцию Выры Куйбышевской железной дороги отправлено 1 цистерна, груз – бензин моторный;

- согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 498581 ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» со станции Загородняя Куйбышевской железной дороги на станцию Выры Куйбышевской железной дороги отправлено 3 цистерны, груз – бензин моторный.

Из материалов дела усматривается, что вагоны (цистерны) по вышеуказанным железнодорожным накладным были доставлены ответчиком на подъездные пути (пути необщего пользования) истца по истечении сроков их доставки, указанных в оригиналах железнодорожных накладных.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 154 от 19.10.2016, № 155 от 24.10.2016 и № 159 от 28.10.2016 с требованиями в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензий перечислить пени за просрочку доставки груза в общей сумме 232055 руб. 91 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма пени по расчету истца с учетом его корректировки составляет 228170 руб. 07 коп. (при расчете учитывалась провозная плата, указанная в накладной):

1) накладная № ЭЧ 287708, срок доставки истекает 12.10.2016, фактически
доставлены 15.10.2016 (нарушение срока доставки 3 дня):

43176 руб. : 100% * 9% * 3 дня = 3885,84 руб. * 3 дня = 11657,52 руб.;

2) накладная № ЭЧ 539098, срок доставки 17.10.2016, фактически доставлены 20.10.2016 (нарушение срока доставки 3 дня):

43933 руб. : 100% * 9% * 3 дня = 3 953,97 руб.* 3 дня = 11861,91 руб.;

3) накладная № ЭХ 668064, срок доставки 06.09.2016, фактически доставлены
12.09.2016 (нарушение срока доставки 6 дней):

46228 руб. : 100% * 9% * 6 дней = 4160,52 руб.* 8 дней = 24963,12 руб.;

4) накладная № ЭХ 668127, срок доставки 06.09.2016, фактически доставлены
12.09.2016 (нарушение срока доставки 6 дней):

46228 руб. : 100% * 9% * 6 дней = 4160,52 руб.* 6 дней = 24963,12 руб.;

5) накладная № ЭХ 727444, срок доставки истекает 08.09.2016, фактически доставлены 12.09.2016 (нарушение срока доставки 4 дня):

78748 руб. : 100% * 9% * 4 дня = 7087,32 руб.* 4 дня = 28349,28 руб.;

6) накладная № ЭХ 667952, срок доставки 06.09.2016, фактически доставлены
12.09.2016 (нарушение срока доставки 6 дней):

46228 руб. : 100% * 9% * 6 дней = 4160,52 руб.* 6 дней = 24963,12 руб.;

7) накладная № ЭХ 498581, срок доставки 03.09.2016, фактически доставлены
12.09.2016 (нарушение срока доставки 9 дней):

125200 руб. : 100% * 9% * 9 дней = 11268 руб.* 9 дней = 101412 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт просрочки доставки груза по вышеуказанным железнодорожным накладным не оспорил, однако не согласился с расчетом истца по размеру пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭХ 727444.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что по указанной накладной в адрес истца были отправлены вагоны с опасным грузом, о чем имеется отметка в накладной, в связи с чем на основании пункта 9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила № 245), срок доставки груза по данной накладной, а, следовательно, и размер пени за их просрочку, должны рассчитываться, исходя из фактически пройденного расстояния.

Таким образом, по расчету ответчика, поскольку вагоны по железнодорожной накладной № ЭХ 727444 были приняты к перевозке 02.09.2016, следовательно, исчисление срока начинается с 03.09.2016, фактически груз был доставлен за 10 суток (с 03.09.2016 по 12.09.2016), в связи с чем просрочка по указанной накладной составляет 3 суток, сумма пени составляет 21261 руб. 96 коп., сумма пени в размере 7087 руб. 32 коп. за одни сутки предъявлена истцом неправомерно.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки доставки вагонов истца являлся незначительным, а установленный законом размер пени (9% в сутки) многократно превышает действующую ставку рефинансирования Банка России, снижение пени позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом излечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Истец с доводами ответчика не согласился, полагая, что применение пункта 9 Правил № 245 к спорному вагону ООО «Эко-Нефть» по железнодорожной накладной №ЭХ 727444 неправомерно, так как из содержания данной накладной следует, что перевозчиком осуществлялась перевозка бензина моторного, то есть опасный груз, перевозимый по указанной накладной, относится к классу 3. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств необходимости и обоснованности направления спорных перевозок в обход железнодорожных транспортных узлов, а также увеличения расстояния доставки груза сверх указанного в спорной накладной.

Истец также возражал против ходатайства ответчика о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению истца, размер неустойки установлен законом и в данном случае сравним с последствиями для истца в задержке поставки ему товара для коммерческого оборота. Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование. Размер начисленной неустойки не превышает размера провозной платы. Превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования Банка России не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец указал, что просрочка доставки ответчиком груза носит систематический характер на протяжении длительного времени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании пункта 9 Правил № 245 срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭХ 727444, а, следовательно, и размер пени за просрочку доставки груза, должны рассчитываться, исходя из фактически пройденного расстояния.

При таких обстоятельствах просрочка доставки груза по железнодорожной накладной № ЭХ 727444 по вине перевозчика составила 3 суток, и размер обоснованно начисленных истцом пеней на основании статьи 97 Устава составляет 221082 руб. 75 коп., в том числе:

- 11657 руб. 52 коп. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 287708 (расчет: 43176 руб. Х 9% Х 3 суток);

- 11861 руб. 91 коп. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 539098 (расчет: 43933 руб. Х 9% Х 3 суток);

- 24963 руб. 12 коп. по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 668064 (расчет: 46228 руб. Х 9% Х 6 суток);

- 24963 руб. 12 коп. по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 668127 (расчет: 46228 руб. Х 9% Х 6 суток);

- 21261 руб. 96 коп. по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 727444 (расчет: 78748 руб. Х 9% Х 3 суток);

- 24963 руб. 12 коп. по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 667952 (расчет: 46228 руб. Х 9% Х 3 суток);

- 101412 руб. по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 498581 (расчет: 125200 руб. Х 9% Х 9 суток).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20% до 176866 руб. 20 коп., поскольку такой размер пени позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава, Правил № 245, разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 176866 руб. 20 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу №А55-3102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина