Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Некоммерческой корпоративной организации «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022, принятое по делу № А55-31045/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Некоммерческой корпоративной организации «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку РФ в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 18.08.2021).

Установил:

Заявитель - Некоммерческая корпоративная организация «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Центрального банка РФ, Волго-Вятского главного управления Отделения по Самарской области по делу об административном правонарушении № 212-5267/3110-1 в отношении Некоммерческой корпоративной организации «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования»; прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 Некоммерческой корпоративной организации «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Некоммерческая корпоративная организация «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.06.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель Банка не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за субъектами страхового дела.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», субъектами страхового дела являются страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры, страховые актуарии. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре субъектов страхового дела, размещенном на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.cbr.ru, НКО «ВОВС» имеет действующую лицензию ВС № 4376 от 20.01 2021 (вид деятельности - взаимное страхование).

Департамент страхового рынка Банка России по результатам рассмотрения отчетности НКО «ВОВС» по форме ОКУД 0420154 «Отчет о составе и структуре активов», утвержденной Указанием Банка России от 25.10.2017 № 4584-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности, необходимой для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности, и статистической отчетности страховщиков, а также формах, сроках и порядке ее представления в Банк России бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщиков», по состоянию на 31.03.2021, установил факт нарушения страхового законодательства.

Страховщиком нарушены требования пункта 4 статьи 25 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 в части несоблюдения Страховщиком требований финансовой устойчивости и платежеспособности, выразившиеся в нарушении порядка и условий инвестирования средств страховых резервов Страховщика.

Страховщиком нарушены требования пункта 1 Указания Банка России от 22.02.2017 № 4297-У «О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов» в части необеспечения Страховщиком равенства стоимости активов, в которые инвестированы средства страховых резервов, суммарной величине страховых резервов Страховщика.

Согласно сведениям раздела 1 «Страховые резервы и собственные средства (капитал)» формы 0420154 по состоянию на 31.03.2021 страховые резервы Страховщика составили 303 тыс.руб., в том числе резерв незаработанной премии 285 тыс.руб. В то же время согласно сведениям раздела 2 «Активы» формы 0420154 по состоянию на 31.03.2021 страховые резервы в сумме 127 тыс.руб. инвестированы в денежные средства, страховые резервы в сумме 176 тыс.руб. - в дебиторскую задолженность страхователей - КПКГ «ГорЗайм Урал» (ИНН <***>) и НО КПК «СтройСберКасса» (ИНН <***>), не имеющих кредитного рейтинга, установленного Советом директоров Банка России (далее - дебиторская задолженность страхователей).

В соответствии с требованиями пункта 12 Указания от 22.02.2017 № 4297-У и пункта 27 Приложения к Указанию от 22.02.2017 № 4297-У дебиторская задолженность страхователей, не имеющих кредитного рейтинга, установленного Советом директоров Банка России, принимается к инвестированию средств страховых резервов в сумме не более 45 % от величины резерва незаработанной премии по страхованию иному, чем страхование жизни. По состоянию на 31.03.2021 страховые резервы Страховщика могут быть инвестированы в дебиторскую задолженность указанных выше страхователей в сумме, не превышающей 128 тыс.руб.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2021 общая стоимость активов, в которые инвестированы средства страховых резервов Страховщика, составила 255 тыс.руб. или 84,16 % суммарной величины средств страховых резервов. Недостаток активов, в которые инвестированы средства страховых резервов Страховщика, составил 48 тыс.руб. или 15,84 % величины средств страховых резервов Страховщика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30, пунктом 2 статьи 32.5-1 Закона от 27.11.1992 № 4015-1, статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, НКО «ВОВС» направлено Предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.06.2021 № 53-3- 2/1106 (далее - Предписание) с требованием обеспечить на 31.07.2021 соблюдение требований пункта 4 статьи 25 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 в части порядка и условий инвестирования средств страховых резервов с учетом требований Положения Банка России от 10.01.2020 № 710-П «Об отдельных требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков», вступающих в силу с 01.07.2021, о чем отчитаться не позднее 16.08.2021, предоставив в Департамент следующую информацию:

1. сведения о составе и структуре активов по состоянию на 31.07.2021 по форме 0420154;

2. копии регистров бухгалтерского учета, подтверждающих величину страховых резервов по состоянию на 31.07.2021;

3. копии первичных документов, подтверждающих наличие и балансовую стоимость активов, принятых к инвестированию средств страховых резервов по состоянию на 31.07.2021.

Предписание должно быть исполнено НКО «ВОВС» не позднее 16.08.2021 включительно.

Предписание направлено НКО «ВОВС» через Личный кабинет участника финансового рынка и успешно размещено 22.06.2021 (запись о размещении № 453557455).

Предписание считается полученным Страховщиком 23.06.2021.

12.07.2021 НКО «ВОВС» представлен ответ (исх. № 71 от 12.07.2021) на Предписание.

По результатам проведенного контроля исполнения Предписания, установлен факт невыполнения НКО «ВОВС» законного предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 53-3- 2/1106 от 22.06.2021 в установленный срок.

В адрес Страховщика направлено письмо-уведомление о признании Предписания неисполненным исх. № Т53- 5-2/1550 от 26.08.2021.

Действия НКО «ВОВС» были квалифицированы Банком как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что является нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1.

Консультантом отдела административного производства и свода данных Управления аналитики и надзорной методологии Департамента страхового рынка Банка России ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол № ЦА-53-ЮЛ-21-5267/1020-1 от 09.09.2021).

Копия протокола об административном правонарушении (№ ЦА-53-ЮЛ-21- 5267/1020-1 от 09.09.2021) вручена защитнику Страховщика ФИО4 (доверенность № 4 от 06.09.2021), что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

НКО «ВОВС» заявлены письма-ходатайства исх. № 96 от 08.09.2021, б/н от 30.09.2021, б/н от 12.10.2021, согласно которым:

- 12.07.2021 НКО «ВОВС» оперативно направлен в Банк России ответ на Предписание и отчет по форме ОКУД 0420154, который содержал сведения о составе и структуре активов по состоянию на 30.06.2021. Величина активов на 30.06.2021, в которую инвестированы средства страховых резервов, достаточна для соблюдения требований Указания от 22.02.2017 № 4297-У и Закона от 27.11.1992 № 4015-1;

- представление сведений по состоянию на 31.07.2021 (п. 1 Предписания) воспринято как техническая ошибка в тексте Предписания, поскольку отчетная форма ОКУД 0420154 является квартальной и в рамках регулярной отчетности не формируется по состоянию на промежуточные даты (31.07.2021);

- направив в Банк России ответ 12.07.2021 (сведения по состоянию на 30.06.2021) надеялись на досрочное снятие Предписания с контроля;

- 30.07.2021 НКО «ВОВС» получил от Банка России информационное письмо № 53- 9-1-4/1391 с разъяснениями о применении норм Положения Банка России от 10.01.2020 № 710-П «Об отдельных требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков», структурные требования которого уже не могли полностью учесть по состоянию на 31.07.2021;

- в ответ на уведомление Банка России от 26.08.2021 № 53-3-2/1550 о признании Предписания неисполненным НКО «ВОВС» 30.08.2021 направлен ответ на Предписание;

- НКО «ВОВС» просит приобщить к материалам дела финансовый отчет за 2020 год и учесть финансовое положение (объем страховых премий за 1 полугодие составляет 20 тыс.руб., денежные средства организации на текущий момент составляют 311 тыс.руб. и обеспечивают покрытие страховых резервов);

- НКО «ВОВС» просит учесть малозначительность допущенного нарушения и неумышленность действий, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административным органом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие Страховщиком достаточных мер, направленных на выполнение требований Предписания в полном объеме в установленный срок, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения.

Заместитель управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 12.10.2021 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении № ЦА-53-ЮЛ-21-5267, возбужденного в отношении Некоммерческой корпоративной организации «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования» (НКО «ВОВС»), за нарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, при участии законного представителя Страховщика ФИО6, защитника Страховщика ФИО7 (доверенность № 5 от 27.09.2021), которым разъяснены права в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2021 № 21- 5267/3110-1 НКО «ВОВС» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 12.10.2021 № 21-5267/3110-1, заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина НКО «ВОВС» в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Диспозиция ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона закрепленного в нем состава административного правонарушения выражена в форме бездействия.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 Банком России выдано НКО «ВОВС» предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.06.2021 № 53-3-2/1106 с требованием обеспечить на 31.07.2021 соблюдение требований пункта 4 статьи 25 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 в части порядка и условий инвестирования средств страховых резервов с учетом требований Положения Банка России от 10.01.2020 № 710-П «Об отдельных требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков», вступающих в силу с 01.07.2021, о чем отчитаться не позднее 16.08.2021.

НКО «ВОВС» не предпринял надлежащих мер для исполнения Предписания, обязанность по исполнению которого возложена на него подпунктом 3 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем, постановлением Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2021 № 21-5267/3110-1 НКО «ВОВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания Банка России от 22.06.2021 № 53-3-2/1106, с назначением штрафа в размере 250 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях НКО «ВОВС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о том, что в протоколе от 09.09.2021 отражены обстоятельства, не соответствующие действительности, обосновано отклонены арбитражным судом как противоречащие материалам дела.

В протоколе об административном правонарушении № ЦА-53-ДЛ-21-5268/1020-1 от 09.09.2021 зафиксирован факт неисполнения Обществом Предписания.

Основанием для выдачи Предписания явилось нарушение Страховщиком требований пункта 4 статьи 25 Закона № 4015-1, пункта 1 Указания Банка России от 22.02.2017 № 4297-У «О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов». Нарушение требований вышеназванных нормативных актов выразились в нарушении порядка и условий инвестирования средств страховых резервов Страховщика в части необеспечения Страховщиком равенства стоимости активов, в которые инвестированы средства страховых резервов, суммарной величине страховых резервов Страховщика.

При этом, Заявитель в жалобе на Постановление описывает размер страховых резервов, что не относится к сути Предписания.

12.07.2021 Общество, в ответ на предписание Банка России, направило письмо (исх. № 71 от 12.07.2021), согласно которому в общество приняты новые члены для увеличения стоимости активов, в которые инвестированы средства страховых резервов, на расчетный счет организации поступили целевые взносы, а также членские взносы из кассы общества.

В приложении к письму (исх. № 71 от 12.07.2021) Обществом были направлены оборотно-сальдовая ведомость за полугодие 2021 года и выписка банка за июнь 2021 года.

Представленные Обществом сведения и документы не подтверждают факт обеспечения Страховщиком равенства стоимости активов, в которые инвестированы средства страховых резервов, суммарной величине страховых резервов Страховщика по состоянию на 31.07.2021.

Доводы Заявителя о том, что Обществом были соблюдены требования законодательства по предоставлению форм отчетности не относится к рассматриваемому правонарушению. Предписание не содержит замечаний по форме представления Обществом отчетности.

Ссылки Заявителя на изменения законодательства в части форм, сроков и порядка предоставлении в Банк России отчетности страховщиков не относится к рассматриваемому событию правонарушения.

В соответствии с требованиями Предписания Обществу надлежало обеспечить на 31.07.2021 соблюдение требований пункта 4 статьи 25 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 в части порядка и условий инвестирования средств страховых резервов с учетом требований Положения Банка России от 10.01.2020 № 710-П «Об отдельных требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков», вступающих в силу с 01.07.2021, о чем отчитаться не позднее 16.08.2021, предоставив в Банк России следующую информацию:

1. сведения о составе и структуре активов по состоянию на 31.07.2021 по форме 0420154;

2. копии регистров бухгалтерского учета, подтверждающих величину страховых резервов по состоянию на 31.07.2021;

Письмо Общества от 12.07.2021 (исх. № 71) не содержало информации об исполнении Предписания и документов, представление которых затребовано Предписанием.

Представленные Заявителем скрин-копии личного кабинета Страховщика, подтверждают факт успешной загрузки Обществом письма и документов от 12.07.2021 в личный кабинет Страховщика и их регистрации в системе Банка России, но никак не отражают принятие/не принятие данной информации и документов без замечаний и не свидетельствуют об исполнении Предписания.

Доводы Общества о том, что ответ на Предписание (исх. № 71 от 12.07.2021) был согласован Банком России и принят без замечаний не соответствует действительности и опровергается информационным письмом Банка России от 26.08.2021 исх. № 53-5-2/1550.

В связи с тем, что в установленный Предписанием срок, документы от Общества не поступили, Банк России письмом от 26.08.2021 исх. № 53-5- 2/1550 уведомил Общество о признании предписания неисполненным.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отклонил доводы Заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отражены данные не соответствующие действительности.

Довод заявителя о том, что предписание Банка России от 22.06.2021 № 53-5-2/1706 являлось незаконным и неисполнимым, был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-226389/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, был установлен факт законности, обоснованности и исполнимости Предписания Банка России от 22.06.2021 № 53-5-2/1706.

Все доводы Общества относительно незаконности оснований выдачи Предписания Банка России от 22.06.2021 № 53-5-2/1706, представления Обществом заключения об отсутствии нарушений, указанных в Предписании, нарушения сроков выдачи Предписания и другие, касающиеся вопроса законности и исполнимости Предписания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные Обществом доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-226389/21 и им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 по делу № А55-31045/2021 верно установлено, что на момент вынесения оспариваемого Постановления о наложении штрафа № 21-5267/3110-1 от 12.10.2021 Предписание было не исполнено.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Общество, в ответ на Предписание, направило в Банк России письма и документы (вх. № 293303 от 12.07.2021, вх. № 393380 от 13.09.2021, вх. № 414591 от 24.09.2021), по результатам рассмотрения которых, Предписание было признано неисполненным, о чем Обществу было сообщено письмом от 05.10.2021 исх. № 53-5-2/1806.

Впоследствии, НКО «ВОВС» дополнительно представило в Банк России письма и документы в ответ на Предписание (вх. № 440731 от 11.10.2021, вх. № 442450 от 12.10.2021, вх. № 470172 от 27.10.2021, вх. № 450005 от 15.12.2021, вх. № 471966 от 28.12.2021), которые содержали ошибки технического характера, допущенные при заполнении файлов отчетности.

Только письмом от 02.12.2021 (вх. № 523710) Страховщик представил корректно заполненные данные по состоянию на 30.09.2021, таким образом устранив нарушения, явившиеся основанием для выдачи Предписания. Банком России письмом от 21.12.2021 исх. № 53-5-2/2267 Страховщику было сообщено об исполнении Предписания.

Таким образом, на дату окончания срока, установленного для исполнения Предписания (16.08.2021), а также на дату вынесения оспариваемого постановления № 21-5267/3110-1 (12.10.2021), Предписание являлось действующим, не было исполнено.

Доводы Заявителя об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в связи с принятием Федерального закона № 70-ФЗ от 26.03.2022 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» были рассмотрены арбитражным судом и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (часть 4 введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

Таким образом законодатель, принимая часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, четко определил только два случая для возможного освобождения юридического лица от административной ответственности, которые действуют в совокупности:

1. Если за данное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица;

2. Если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм.

Постановлением № 21-5268/3110-1 от 12.10.2021 директор НКО «ВОВС» ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения Предписания, и ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в силу 18.03.2022, 17.05.2022 штраф оплачен в полном объеме.

Одновременно, согласно материалам дела, НКО «ВОВС», в соответствии с требованиями Предписания, надлежало в срок не позднее 16.08.2021 представить в Банк России следующие сведения и документы: 1. сведения о составе и структуре активов по состоянию на 31.07.2021 по форме 0420154; 2. копии регистров бухгалтерского учета, подтверждающих величину страховых резервов по состоянию на 31.07.2021; 3. копии первичных документов, подтверждающих наличие и балансовую стоимость активов, принятых к инвестированию средств страховых резервов по состоянию на 31.07.2021.

Обществом 12.07.2021 представлено письмо (исх. № 71), которое не содержало ни одного документа, запрошенного Предписанием.

Какие-либо иные документы, информация, сведения, письма в Банк России от Общества в срок, установленный Предписанием, не поступали, Обществом не направлялись.

Ходатайства о продлении срока исполнения Предписания, информация о невозможности исполнения требований Предписания, заявления об оспаривании Предписания Обществом в Банк России не направлялись.

Банк России письмом от 26.08.2021 исх. № 53-5-2/1550 уведомил Заявителя о признании предписания не исполненным.

Таким образом, как следует из имеющихся материалов дела, НКО «ВОВС» не предпринял надлежащих мер для исполнения Предписания, обязанность по исполнению которого возложена на него подпунктом 3 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерном привлечении НКО «ВОВС» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

НКО «ВОВС» не представил доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых и достаточных (своевременных) мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, правомерно отклонен арбитражным судом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного заявителю административного правонарушения. Само по себе отсутствие вреда или угрозы причинения вреда не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд имеет возможность уменьшить размер назначенного обществу административного штрафа, если это не сделал административный орган.

Установление для юридических лиц за нарушение требований законодательства, касающихся исполнения предписаний ЦБ РФ штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений в сфере оборота ценных бумаг как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель, во исполнение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, 4-П от 25.02.2014 предусмотрел возможность снижения размера штрафа, расширив, тем самым, возможности как административных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения (п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ).

Применение такого правового института, как малозначительность правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Назначенное НКО «ВОВС» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания административный орган учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в связи с чем, административный штраф снижен до 250 000 руб., что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется, поскольку в силу прямого указания ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оснований для замены административного штрафа, наложенного на общество по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в силу прямого указания части 2 ст. 4.1.1 КоП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

В установленных и вышеизложенных судом обстоятельствах оснований для вывода об исполнении заявителем предписания Банка России от 22.06.2021 № 53-5-2/1706 не имеется, в связи с чем, не могут быть приняты соответствующие доводы подателя жалобы о его исполнении. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022, принятое по делу № А55-31045/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой корпоративной организации «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Попова