Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 по делу № А55-31058/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН <***> , ИНН <***>), третьи лица: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегаз строй" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ- Нефтехиммонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору подряда от 11.09.2013 №13-0601.

Решением от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества у с ограниченной ответственностью "ГСИ- Нефтехиммонтаж" в пользу акционерного общества Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 145 000 руб. неустойки, а также 10 038 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

По мнению истца, суд необоснованно уменьшил размер неустойки за факт нахождения работника ООО "ГСП - НХМ" на территории АО "КНПЗ" в состоянии алкогольного опьянения и за факт нарушения пункта 355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Штрафы в размере 300 000 руб. и 50 000 руб. установлены сторонами по обоюдному согласию.

Со стороны ООО "ГСИ - НХМ" доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, судом первой инстанции заявление ООО "ГСИ - НХМ" о снижении неустойки было удовлетворено. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.09.2013 между ОАО "КНПЗ" (в настоящее время АО "КНПЗ") и ООО "ГСИ-НХМ" был заключен договор подряда от 11.09.2013 № 13-0601, по которому ООО "ГСИ-НХМ" выполняло работы на объектах АО "КНПЗ".

На основании пункта 5.1.5 договора подрядчик (ответчик) обязан обеспечить соблюдение "Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "КНПЗ", изложенных в приложении № 4 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора; 4.5.1 приложения № 4 к договору подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3.1.25 приложения № 4 к договору руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком, с данными требованиями.

Обязательства, предусмотренные договором не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а именно: 11.07.2017 на территории АО "КНПЗ" в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ООО "ГСИ-НХМ" ФИО3, по факту задержания составлен акт нарушения внутризаводского и пропускного режима от П.07.2017. № 90 , факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден результатом медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 4.5.3 приложения № 4 к договору в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт..

В соответствии с пунктом 15.5 договора за каждый факт нарушения, установленный в акте, подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого зависит от квалификации нарушений приложение № 1 к договору.

Согласно пункту приложения № 1 к договору появление на работе в нетрезвом состоянии относится к 4 группе тяжких нарушений, и за нарушение которого согласно п. 15.5 договора установлен штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с допущенными нарушениями истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа.

Также между сторонами заключен договор подряда № 11 -0440, по которому ООО "ГСИ-НХМ" выполняло работы на объектах АО "КНПЗ".

На основании пункта 5.1.5 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение "Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "КНПЗ", изложенных в приложении № 11 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Приложения № 11 к договору в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области ОТПБОС, инструкций по безопасному проведению работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждый случай нарушения, а также незамедлительно потребовать устранить нарушение.

27.03.2017 ответчиком были допущены следующие нарушения: установка инструментальной будки без согласования с органами пожарной охраны - нарушение пункта 2.1.3 ППБ-79, факт нарушения зафиксирован в акте № 61 от 27.03.2017, а также допущено хранение баллонов с горючим газом (пропан) совместно с тарой из-под краски, электрическим оборудованием - нарушение пункта 355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2504.2012 № 390, факт нарушения зафиксирован в акте № 61 от 27.03.2017.

В соответствии с пунктом 13.5 договора в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение.

В соответствии с пунктом 3.1.6 приложения № 11 к договору нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ОТПБОС, пожарной, газовой безопасности, окружающей среды, предупреждения и реагирования на ЧС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб.

За указанные нарушения, зафиксированные в акте № 61 от 27.03.2017, истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб. ( за 2 нарушения - по 50 000 руб. ) и предъявило претензию № 16-06/100 от 15.09.2017.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что его сотрудники, задержанные на территории истца в состоянии алкогольного опьянения не могли причинить вред истцу, так как уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанный в актах медицинского освидетельствования, являлся незначительным; наличие в выдыхаемом воздухе незначительного уровня алкоголя могло быть вызвано приемом лекарственных препаратов, либо БАД содержащих спирт.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на опасном производственном объекте является недопустимым. Кроме того, в соответствии с условиями договора документы по медицинскому освидетельствованию являются дополнительными доказательствами, подтверждающими факт нарушения.

Возражая против нарушения, связанного с хранением баллонов, ответчик указал, что в акте в акте № 61 от 27.03.2017, подтверждающим указанное нарушение, не указано какой именно из подпунктов (а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, или л) пункта 355 ППР РФ был нарушен ответчиком.

Указанные доводы судом первой инстанции также обоснованно отклонены. В соответствии с пунктом 355 (к) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012 хранение каких-либо других веществ, материалов и оборудования в помещениях складов с горючим газом не разрешается.

Из акта №61 следует, что в инструментальной будке хранились баллоны с горючим газом. При этом, ООО "ГСИ -НХМ", в нарушение требования пункта 355 (к) Правил противопожарного режима в РФ, хранило в помещении с горючим газом тару из под краски, электрическое оборудование.

Таким образом, факт нарушения 355 (к) Правил противопожарного режима в РФ подтвержден истцом надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 13.5 договора № 11-0440 от 12.08.2011, пунктом 3.1.6 приложения № 11 к договору № 11-0440 от 12.08.2011, в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, предупреждения и реагирования на ЧС, так и локальных документов заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение требований законодательства РФ в области пожарной безопасности, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение пункта 355 (к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации на основании пункта 13.5 договора № 11-0440 от 12.08.2011, пункта 3.1.6 приложения № 11 к договору № 11 -0440 от 12.08.2011 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Требование истца о взыскании штрафа за установку инструментальной будки без согласования с органами пожарной охраны в размере, составляющем 50 000 руб., судом первой инстанции правомерно признано необоснованным, поскольку в пункте 13.6 договора № 11-0440 от 12.08.2011 определен размер ответственности в сумме 15 000 руб., за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации временных зданий и сооружений. Учитывая, что в договоре установлена специальная мера ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации временных зданий и сооружений, к которым относится инструментальная будка, суд первой инстанции признал обоснованным начисление штрафа за данное нарушение в сумме 15 000 руб., в связи в чем, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у истца соответствующих размеру заявленной неустойки возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не представлено.

В то же время, проверив расчет неустойки, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа по двум нарушениям не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (штрафа), предусмотренные статьей 333 ГК РФ по двум нарушениям до суммы 130 000 руб. (по одному нарушению, связанному с нахождением сотрудника ответчика в состоянии алкогольного опьянения до суммы 100 000 руб., по другому нарушению, связанному с хранением баллонов с горючим газом до 30 000 руб.).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворены частично, в размере 145 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 по делу № А55-31058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина