Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2021 № 001),

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – до перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 27.05.2021), после перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 27.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу № А55-31062/2019 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Отрадный Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красная Поляна Самарской области,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красная Поляна Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Отрадный Самарской области,

о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежных средств в сумме 750 000 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о признании исполненным обязательства, вытекающего из расписки от 14.02.2019 по передаче ИП ФИО1 ИП ФИО3 50 телят в согласованном ассортименте и количестве; об обязании ИП ФИО3 признать ИП ФИО1 исполнившим обязательство по расписке от 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взыскана задолженность в размере 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу № А55-31062/2019 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе в пояснениях суду указывает на несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на надлежащее выполнение своих обязательств перед истцом по распискам на общую сумму 750000 рублей, указывает, что договоры купли-продажи молодняка КРС от 01.04.2019, от 10.04.2019, от 20.04.2019, заключенные между истцом и ответчиком на общую сумму 250000 рублей являются притворными сделками с целью сокрытия фактической стоимости 50 телят (КРС) в возрасте 2-х месяцев для уменьшения налогового бремени при дальнейшей реализации молодняка КРС.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.09.2021.

В суд от ИП главы КФХ ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу № А55-31062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15 сентября 2021 года до 22 сентября 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Представитель ИП главы КФХ ФИО1 представил суду для приобщения к материалам дела возражения на отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП главы КФХ ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ИП главы КФХ ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ИП ФИО6 КФХ ФИО3 и ИП ФИО6 КФХ ФИО1 заключено соглашение в виде расписки, согласно которой Истец обязуется приобрести молодой КРС (телят в возрасте двух месяцев) в количестве 30 голов бычков, 20 голов телочек у Ответчика. Общая сумма составляет 750 000 руб. из расчета 15 000 руб. за теленка.

По данной расписке Ответчик получил от Истца 100 000 руб.

Во исполнение договоренностей, 21.02.2019 Первоначальный Истец передал Первоначальному Ответчику оставшуюся сумму по соглашению от 14.02.2019 сумму в размере 650 000 руб.

В связи с неисполнением со стороны Ответчика обязанности по передаче КРС, 14.06.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия.

По мнению Истца, обязательство со стороны Ответчика не исполнено, что послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик иск не признает, в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему, а также во встречном исковом заявлении поясняет, что обязательство по поставке 30 голов бычков, 20 голов телочек исполнены им в полном объеме, просит признать исполненным обязательства, вытекающего из расписки от 14.02.2019 по передаче ИП ФИО1 ИП ФИО3 50 телят в согласованном ассортименте и количестве; об обязании ИП ФИО3 признать ИП ФИО1 исполнившим обязательство по расписке от 14.02.2019.

В подтверждение своей позиции в материалы дела представил копии ветеринарных свидетельств от 22.04.2019 №1818194322, от 23.04.2019, от 24.04.2019 №181975076, таблицы расчета возраста молодняка КРС, тетради учета рождения поголовья, письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Борская СББЖ от 15.08.2020 №163, письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Пестравская СББЖ от 18.08.2020, письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Пестравская СББЖ от 25.09.2020.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает представитель истца, в соответствии с п.1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии с п. 2 статьи 535 ГК РФ, к отношениям сторон по договору контрактации, не урегулированным нормами Кодекса об этом договоре, применяются правила о договоре поставки или о договоре поставки товаров для государственных нужд. При отсутствии же соответствующих норм, регулирующих поставку товаров, в соответствии с п. 5 ст. 454 подлежат применению общие положения о купле-продаже.

Согласно п.2 статьи 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. При этом отсутствие вины обязано доказать лицо, причинившее ее.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта заключения соглашения в материалы дела представлены расписки от 14.02.2019 и от 21.02.2019, согласно которым Истец обязуется приобрести молодой КРС (телят в возрасте двух месяцев) в количестве 30 голов бычков, 20 голов телочек у Ответчика. Общая сумма составляет 750 000 руб. из расчета 15 000 руб. за 1 теленка.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал факт проставления своей подписи на расписке от 21.02.2019 года на сумму 650 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 27.02.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7, перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом, совершена подпись от имени ФИО1 в расписке от 21.02.2019 на получение от ФИО3 денежных средств в сумме 650 000 руб.?»

Согласно заключению эксперта от 20.03.2020, подпись от имени ФИО1 в расписке от 21.02.2019 от имени ФИО1 о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей за молодняк КРС, расположенная под текстом расписки в графе «Получил», выполнена самим ФИО1.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оценив экспертное заключение наряду другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд посчитал доказанным факт реальности заключения соглашения между Истцом и Ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы с наличием одного из вышеуказанных оснований:

возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта наличие противоречий в выводах эксперта.

Поскольку противоречий в выводах эксперта по настоящему делу не установлено, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.06.2020.

В силу положений ст. 535-538 ГК РФ существенные условия по договору установлены.

Факт оплаты по Соглашению сторонами не оспаривается, в силу п.п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ установление судом не подлежит.

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО6 КФХ ФИО1 заявляет довод о фактическом исполнении соглашения, возникшего на основании расписок от 14.02.2019 и от 21.02.2019, в подтверждение своих доводов в материалы дела представил копии ветеринарных свидетельств от 22.04.2019 №1818194322, от 23.04.2019, от 24.04.2019 №181975076, таблицы расчета возраста молодняка КРС, тетради учета рождения поголовья, письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Борская СББЖ от 15.08.2020 №163, письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Пестравская СББЖ от 18.08.2020, письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Пестравская СББЖ от 25.09.2020.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены первичные документы передачи КРС по соглашению, оформленному расписками от 14.02.2019 и 21.02.2019.

В соответствии с частью второй статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части третьей статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2021 были допрошены свидетели ФИО8 (руководитель Управления животноводства и племенного дела министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области); ФИО9 (начальник ГБУ СО «СВО» Пестравской СББЖ, которые дали пояснения на следующие вопросы:

1. Как осуществляется перемещение (комплекс необходимых мероприятий для перемещения) крупного рогатого скота (КРС) между районами на территории Самарской области?

2. Какие документы подтверждают перемещение КРС между районами на территории Самарской области? Возможно ли перемещение КРС без оформления указанных документов?

3. Каких животных (КРС) перемещать между районами на территории Самарской области запрещено?

4. Какие животные относятся к «выбракованным»?

5. Возможно ли перемещать «выбракованных» животных между районами на территории Самарской области без оформления надлежащим образом ветеринарных свидетельств на перемещаемый крупный рогатый скот?

При этом, как верно отмечено судом, представленные в материалы дела письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Борская СББЖ от 15.08.2020 №163, ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Пестравская СББЖ от 18.08.2020, ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Пестравская СББЖ от 25.09.2020 сами по себе, не могут самостоятельно служить доказательством поставки КРС по соглашению, оформленному расписками от 14.02.2019 и 21.02.2019.

Как отмечает представитель истца, содержание представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств, таблиц расчета возраста молодняка КРС, тетради учета рождения поголовья противоречат друг другу в указание ушных меток, а также в возрасте КРС.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению Ответчик также заявляет доводы о зачете ранее полученных ФИО1 от ФИО3 денежные средства в счет поставок по договорам купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 01.04.2019, от 10.04.2019, от 20.04.2019.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора от 01.04.2019 Продавец - ИП ФИО6 КФХ ФИО1, обязуется передать в собственность, а Покупатель - ИП ФИО6 КФХ ФИО3, обязуется принять в собственность молодняк КРС в количестве 18 голов. Возраст от 20 до 30 дней. Средний вес при покупке 32 (тридцать два) кг. Стоимость головы 5 000 (пять тысяч) руб. Покупатель принимает указанное количество молодняка КРС и уплачивает Продавцу за него 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В материалы дела представлены договор от 01.04.2019, акт приема-передачи денежных средств от 20.04.2019 на сумму 90 000 (девяносто тысяч) руб., опись молодняка КРС от 20.04.2019, акт приема-передачи молодняка КРС от 20.04.2019, товарная накладная от 20.04.2019.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора от 10.04.2019 Продавец - ИП ФИО6 КФХ ФИО1, обязуется передать в собственность, а Покупатель - ИП ФИО6 КФХ ФИО3, обязуется принять в собственность молодняк КРС в количестве 20 голов. Возраст от 20 до 30 дней. Средний вес при покупке 36 (тридцать шесть) кг. Стоимость головы 5 000 (пять тысяч) руб. Покупатель принимает указанное количество молодняка КРС и уплачивает Продавцу за него 100 000 (сто тысяч) руб.

В материалы дела представлены договор от 10.04.2019, акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2019 на сумму 100 000 (сто тысяч) руб., опись молодняка КРС от 22.04.2019, акт приема-передачи молодняка КРС от 22.04.2019, товарная накладная от 22.04.2019.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора от 20.04.2019 Продавец - ИП ФИО6 КФХ ФИО1, обязуется передать в собственность, а Покупатель - ИП ФИО6 КФХ ФИО3, обязуется принять в собственность молодняк КРС в количестве 12 голов. Возраст от 20 до 30 дней. Средний вес при покупке 33 (тридцать три) кг. Стоимость головы 5 000 (пять тысяч) руб. Покупатель принимает указанное количество молодняка КРС и уплачивает Продавцу за него 100 000 (сто тысяч) руб.

В материалы дела представлены договор от 20.04.2019, акт приема-передачи денежных средств от 24.04.2019 на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., опись молодняка КРС от 24.04.2019, акт приема-передачи молодняка КРС от 24.04.2019, товарная накладная от 24.04.2019.

Однако, указанные выше документы не содержат каких-либо положений о зачете требований, либо отсылок к соглашению сторон, установленным расписками от 14.02.2019 и от 21.02.2019.

В материалы дела представлены товарные накладные, а также акты приема-передачи по договорам купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 01.04.2019, от 10.04.2019, от 20.04.2019, согласно которым Ответчиком поставлены 24 бычка и 26 телочек, что не соответствует намерениям сторон, изложенным в расписке от 14.02.2019.

Кроме того, Первоначальным Истцом в материалы дела представлена бухгалтерская документация за 2019 год, в которой отражены выдача денежных средств по распискам от 14.02.2019 и от 21.02.2019, так в графе расходы за 2019 год платежными поручениями №6 и 10 зарегистрированы операции «Расходы на приобретение молодняка у ИП ФИО6 КФХ ФИО1» на сумму 750 000 руб.

Платежным поручением №47 зарегистрирована операция «Расходы на приобретение молодняка, договор от 01.04.2019г.» на сумму 90 000 руб., платежным поручением №48 зарегистрирована операция «Расходы на приобретение молодняка, договор от 10.04.2019г.» на сумму 100 000 руб., платежным поручением №49 зарегистрирована операция «Расходы на приобретение молодняка, договор от 20.04.2019г.» на сумму 60 000 руб.

На основании вышеизложенного судом сделан верный вывод о том, что договоры купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 01.04.2019, от 10.04.2019, от 20.04.2019 являются самостоятельными сделками по отношению к соглашению Сторон по распискам от 14.02.2019 и от 21.02.2019.

В обоснование своей позиции Ответчиком также заявлен довод о притворности сделок по договорам купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 01.04.2019, от 10.04.2019, от 20.04.2019, совершенной с целью скрыть информацию (от налоговых органов) о сделке на крупную сумму для получения налоговых выгод.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Между тем, каких-либо доказательств того, что заключенная сделка имеет порок воли и является мнимой, Ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения надлежащим образом соглашения между ИП ФИО6 КФХ ФИО3 и ИП ФИО6 КФХ ФИО1, оформленного расписками от 14.02.2019 и от 21.02.2019 и оплаты по нему.

Между тем, ИП ФИО6 КФХ ФИО1 не доказано фактическое исполнение его обязанности по поставке 50 голов КРС (30 голов бычков и 20 голов телочек).

Судами из материалов дела установлено, что воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на куплю-продажу указанного товара. Доказательств наличия иной цели при заключении указанных договоров в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявляя о мнимости указанной сделки, истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 задолженности в размере 750 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 также правомерно отказано.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ИП ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ИП ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу № А55-31062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев