Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу №А55-31070/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Управления ФССП по Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Свирщевской Е.Г.,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление, в котором просит: рассмотреть настоящее заявление и протокол № 52/18/63000-АП от 16.10.2018 об административном правонарушении, по которым принять решение о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности за нарушение нормы права, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления ФССП по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свирщевская Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит суд, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" вынести более строгое наказание.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста о проведении психолого-лингвистического исследования текстов типовых писем и голосовых сообщений должникам. Заключение специалиста – работника института языкознания РАН, содержит толкование положений Закона №220-ФЗ от 03.07.2019г. Толкование законодательных установлений отнесено к вопросам правоприменительной практики, а не к вопросам, требующим специальных познаний в области языкознания. Представляя указанное заключение, заявитель пытается разрешить вопросы права, мнением специалиста, что не допустимо. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель Управления ФССП по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Свирщевская Е.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эверест», юридический адрес: 109147, г. Москва, Марксистская ул., д. 34, корпус 8, помещение 2 (генеральный директор - Чернышов Дмитрий Сергеевич), являясь юридическим лицом, зарегистрированным 28.01.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909), располагая соответствующим компьютерно-программным и техническим оборудованием для осуществления взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную финансовую кредитную задолженность, будучи включенным с 12.01.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившееся в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

Микрофинансовая компания «Честное слово» на основании агентского договора от 30.12.2016 № Э/30/12/16 передала 06.08.2018 ООО «Эверест» информацию о должнике Свирщевской Е.Г. и задолженности по договору № 2217304 от 19.06.2018 в целях ее возврата.

В соответствии с этим, ООО «Эверест», которое действовало по поручению ООО МФК «Честное слово», 20.08.2018, направляя почтовое уведомление, и 28.08.2018, направляя смс-сообщения с требованием возврата задолженности, таким образом, осуществило с Свирщевской Е.Г. взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности.

По результатам анализа обращения Свирщевской Е.Г. (входящее обращение 34647/18/63000-ОГ от 09.08.2018), управлением было установлено нарушение п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.06.2016 № 230-ФЗ), которое выразилось в том, что 20.08.2018 по адресу проживания и регистрации гр. Свирщевской Е.Г.: 443035, Самарская область, г. Самара, ул. Кромская, д. 4, кв. 233, было получено почтовое уведомление и 28.08.2018 смс-сообщения о наличии задолженности перед ООО МФК «Честное слово», в которых ООО «Эверест» ввело ее в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

По данному факту Козловой О.В., начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 16.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 52/18/63000-АП от 16.10.2018.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

09.08.2018 (входящий номер обращения 34647/18/63000-ОГ) в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Самарской области поступило обращение Свирщевской Елены Геннадьевны. Из содержания обращения следует, что ООО «Эверест» направляют на почту гр. Свирщевской Е.Г. письма, в которых содержится таблица с описью имущества, которую необходимого заполнить и отправить им по почте для обеспечения иска. Так же, ООО «Эверест» не предоставляет агентский договор, вводят в заблуждение, Требуют описать имущество, а так же направляют уведомления о готовящемся визите выездных инспекторов но месту проживания и работы гр. Свирщевской Е.Г..

20.08.2018 на адрес регистрации и проживания гр. Свирщевской Е.Г. (443035, Самарская область, г. Самара, ул. Кромская, д. 4, кв. 233) поступило Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы от ООО «Эверест». Затем 28.08.2018 на телефонный номер гр. Свирщевской Е.Г. от отправителя «Эверест» начали поступать смс-сообщения угрожающего характера.

В ходе рассмотрения обращения, Управлением направлен запрос пояснений в ООО «Эверест» (исх. № 63922/18/33602 от 15.08.2018). Согласно поступившему ответу, на основании Агентского договора № Э/30/12/16 ООО МФК «Честное слово» 06.08.2018 уполномочило на взыскание образовавшейся задолженности ООО «Эверест».

В приложенных к обращению копий документов, усматривается нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинаисовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно:

Из содержания Уведомления следует, что у гр. Свирщевской Е.Г. образовалась просроченная задолженность но договору займа №2217304, заключенному с ООО МФК «Честное слово» 19.06.2018.

Данное письмо получено гр. Свирщевской Е.Г. и содержит информацию о последствиях невыплаты долга, которые относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажают действующее законодательство об исполнительном производстве. К полученному письму приложена анкета, в которой необходимо указать имущество, на которое гр. Свирщевская Е.Г. просит обратить взыскание добровольно и в первую очередь.

Содержание письма нарушает п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, в данном письме указывается, что иск о взыскании возникшей задолженности будет передан в суд. При вынесении судебного решения в пользу кредитора, исполнительный лист будет направлен в Федеральную службу судебных приставов для начала исполнительного производства. В соответствии с пл. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2017 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно- процессуального воздействия и уголовного преследования.

Так же, ООО «Эверест» при отсутствии исполнительных документов в УФССП России по Самарской области в отношении гр. Свирщевской Е.Г. в пользу ООО МФК «Честное слово», уведомляя должника о просроченной задолженности и предлагая решить вопрос в досудебном порядке, указывает на полномочия судебного пристава-исполнителя, внушая ей права судебного пристава-исполнителя и вводя в заблуждение относительно их применения при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

В частности, указывая в данном письме на то, что после получения решения суда и исполнительного листа, в отношении него могут быть предприняты меры принудительного взыскания задолженности путем продажи имеющегося имущества с привлечением Федеральной службы судебных приставов, искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип уважения чести и достоинства гражданина, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также положения абз. 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «О судебных приставах». Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в рамках конкретного возбужденного исполнительного производства.

Вместе с этим, в направленном письме ООО «Эверест» вводит гр. Свирщевскую Е.Г. в заблуждение в части возможности применения к должнику всех доступных мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Так, указывая в письме о том, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного Кодексов, Заимодавец оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств.

Введя должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в виде искажения законодательства об исполнительном производстве и законодательства о судебных приставах ООО «Эверест» нарушило п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Федеральный закон от 03.06.2016 №230-ФЗ), которое выразилось в том, что 20 августа 2018 года по адресу проживания и регистрации гр. Свирщевской Б.Г.: Самарская область, г. Самара, ул. Кромская, д. 4, кв. 233, было получено уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы на основании имеющейся перед ООО МФК «Честное слово» задолженности, в котором ООО «Эверест» ввело ее в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства дли должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 6 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ закреплены условия, требующие обязательного соблюдения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:

1. Так, указанные лица обязаны действовать добросовестно и разумно.

2. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой се применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой такого уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действии, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.12.2016 № 670 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 №1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» и в Положение, утвержденное этим Указом, в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и в Положение, утвержденное этим Указом» на Федеральную службу судебных приставов возложена функция по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

12.01.2017 УФССП России по г. Москве в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, внесены сведения за № 7/17/77000-КЛ об ООО «Эверест».

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде получения 20 августа 2018 г. почтового уведомления от ООО «Эверест» гр. Свирщевской Елены Геннадьевны: 445035, Самарская область, г. Самара, ул. Кромская, д. 4, кв. 233, в котором были нарушены требования п.и. «б» и. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

С учетом заявления управления об устранении опечатки в протоколе об административном правонарушении, дата получения письма 20.08.2018, является датой совершения административного правонарушения. Адрес получения письма, он же адрес проживания гр. Свирщевской Е.Г.: 445035, Самарская область, г. Самара, ул. Кромская, д. 4, кв. 233, является местом, совершения административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: обращением гр. Свирщевской Елены Геннадьевны от 09.08.2018 (входящий номер обращения 34647/18/63000-ОГ); объяснениями гр. Свирщсвской Е.Г. от 16.10.2018; копией уведомления от ООО «Эверест»; скриншотом смс-сообщений от ООО «Эверест»; ответом на запрос пояснений от ООО «Эверест», конвертом, в котором направлено уведомлении Свирщевской.

Протокол составлен в отсутствии представителя юридического липа.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц, КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства ООО «Эверест», материалы дела не содержат и обществом не представлены.

ООО «Эверест» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Исходя из вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств установлено, что ООО «Эверест» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, выразившееся в нарушениях подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.п. "б" и. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2017 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Руководствуясь частью 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административною правонарушения, Управлением направлено уведомление о вызове для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, на 16 октября 2018 года, на юридический адрес ООО «Эверест»: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корпус 8, помещение 2 (исх. № 63922/18/41021 от 04.10.2018).

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица федерального орган исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный peecтp юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Федеральная служба судебных приставов является уполномоченным органом, осуществляющим ведение государственного реестра, государственный контроль (надзор) в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Место совершения административного правонарушения по ст. 14.57 КоАП РФ обусловлено диспозицией статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, которая устанавливает правило: сообщения, направляемые должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника.

То есть, статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены:

- место совершения наказуемого деяния;

- место жительства или нахождения должника;

- способ совершения - посредством почтовых отправлений;

- само действие - взаимодействие с должником;

- средства, используемые представителями кредитора - сообщения, направляемые должнику посредством почтовых отправлений.

Следовательно, нормой ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия, в месте нахождения должника (в том числе жительства).

В силу вышеизложенного, местом совершения административного правонарушения является место проживания гр. Свирщевской Е.Г., проживающего по адресу: 443035, Самарская область, г. Самара, ул. Кромская, д. 3, кв. 233.

Закон № 230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 КоАП РФ, основной целью затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются обращением гр. Свирщевской Е.Г., поступившим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 09.08.2018 №34647/18/63000-КЛ, с приложением копии письма и копии конверта, полученного ООО «Эверест», скриншотов смс-сообщений от ООО «Эверест».

Общество считает, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Однако, обстоятельства совершения ООО «Эверест» административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в рамках обращения Свирщевской Е.Г., представленными в дело административным органом доказательствами, а также отзывом третьего лица.

В соответствии с пп. Б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2017 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В письме направленное ООО «Эверест» гр. Свирщевской Е.Г. написано: «на последней странице уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать выездному инспектору в момент личной встречи, а так же направить копию на наш электронный адрес...». Следует отметить, что анкета содержит в себе опись имущества, в которой необходимо указать имущество, на которое следует обратить взыскание добровольно и в первую очередь.

Согласно данным «Банка данных исполнительных производств», расположенного на сайте ФССП России (fssprus.ru), исполнительное производство в отношении Свирщевской Е.Г. о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Честное слово» на территории Самарской области отсутствует.

Таким образом, ООО «Эверест» при отсутствии исполнительных документов в УФССП России по Самарской области в отношении гр. Свирщевской Е.Г. в пользу ООО МФК «Честное слово», уведомляя должника о просроченной задолженности и предлагая решить вопрос в досудебном порядке, указывает на полномочия судебного пристава-исполнителя, именно целеноправленно вводит в заблуждение относительно возможности их применения при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Так же следует отметить, что в своем письме ООО «Эверест» сообщает: «в случае если вышеуказанные действия не приведут к выплате долга с Вашей стороны, мы будем рекомендовать заимодавцу следующие меры воздействия: написание заявления в полицию для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Вас.»

При этом, согласно УК РФ ст. 159 «Мошенничество», относится к преступлениям против собственности и предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверием, а в случае с микрофинансовыми организациями предусмотрена норма УК РФ ст. 159.1 "Мошенничество в сфере кредитования". Мошенничество в сфере кредитования - это хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Доводы ООО «Эверест» о нарушении процедуры сбора доказательств Управлением суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Федеральный закон № 294-ФЗ), при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Также, в соответствии с ч. 4.1 «Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 № 142, поступление в контрольно-надзорный орган обращений и заявлений граждан, информации государственных органов и органов местного самоуправления, средств массовой информации может являться как основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, так и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что у Управления имелись достаточные данные о нарушении ООО «СКМ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в проведении предварительной и внеплановой проверки необходимости не имелось, запросы о представлении информации по взаимодействию с гр. Каулюс Н.И. по вопросу возврата просроченной задолженности в ООО «СКМ» Управлением не направлялись.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, на основании представленных гр. Свирщевской Е.Г. доказательств совершения ООО «Эверест» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, должностным лицом УФССП России по Самарской области, Козловой О.В., в отсутствие ООО «Эверест», надлежаще уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол № 52/18/63000-АП от 16.10.2018.

Совершение данного административного правонарушения подтверждается обращением гр. Свирщевской Е.Г. с приложением копии уведомления.

Таким образом, существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Общество считает, что в протоколе об административном правонарушении сообщены неверные сведения. Суд первой инстанции также правомерно отклонил данные доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, также не лишены возможности внесения исправлений в протоколы, составляемые по делу об административном правонарушении. Данную позицию поддержал Третий арбитражный апелляционный суд г. Красноярска, который удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе определения об исправлении описки, опечатки в протоколе об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № А-33-1192/2012.

Управлением составлено заявление об исправлении технической ошибки (опечатки) в деле об административном правонарушении № А55-31070/2018, которое представлено в материалы дела.

Наличие технической ошибки (опечатки) в деле об административном правонарушении № А55-31070/2018 не исключает событие совершенного ООО «Эверест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, так как установлен факт совершения административного правонарушения, исходя из совокупности исследованных судом доказательств по правилам ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц, КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства ООО «Эверест» материалы дела не содержат и обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии события административного правонарушения, совершенного ООО «Эверест» ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для применений положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, нарушения прав потерпевшего.

Несмотря на то, что ООО «Эверест» является субъектом согласно данным Единого реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 малым предприятием, основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку данное общество уже неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст.14.57 КоАП РФ, что подтверждается судебными актами от 06.11.2018 по делу №А55-21809/2018, а также указанными в отзыве третьего лица.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела согласно ст.4.1 КоАП РФ не имеется, так как минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.2 ст.14.57 КоАП РФ меньше 100 тыс. руб. в отношении юридических лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу №А55-31070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева