Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное управление №12" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 по делу №А55-31111/2018 (судья Мешкова О.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер",

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное управление №12",

о взыскании задолженности в размере 40259 руб. 27 коп. по договору поставки №34 от 30.05.2014, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12279 руб. 08 коп. за период с 31.12.2017 по 31.10.2018, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" в лице Филиала "САНАТОРИЙ "МОЖАЙСКИЙ-САМАРА" ФГУПТВСУ № 12" ИНН <***> в пользу ООО «Пионер» ИНН <***> задолженность по договору N 34 от 30.05.2014г. в размере 52.538 рублей 35 коп., в том числе 40.259,27 рублей сумма основного долга, 12.279,08 рублей - проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное управление №12" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ФГУП "САНАТОРИЙ "МОЖАЙСКИЙ" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ (покупатель) был заключен договор поставки №34 от 30.05.2014, согласно которому, поставщик обязался поставлять продукты питания, а покупатель принимать их и оплачивать по условиям договора.

Согласно п.3.7 договора, расчеты по настоящему договору производятся следующим образом: оплата осуществляется после получения товара «покупателем» в течение 10 календарных дней с даты поставки на склад «покупателя», на основании оригинала накладной «поставщика».

Согласно общедоступным данным из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП "САНАТОРИЙ "МОЖАЙСКИЙ" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ 24.03.2017 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ФГУП "САНАТОРИЙ "МОЖАЙСКИЙ" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" при Федеральном Агентстве специального строительства" ИНН <***>, наименование которого было изменено 17.04.2017 на Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12", у которого, в свою очередь, согласно данным ЕГРЮЛ имеется ФИЛИАЛ "САНАТОРИЙ "МОЖАЙСКИЙ" Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12", находящийся по адресу: <...>.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ с учетом абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, ответчик является правопреемником ФГУП "САНАТОРИЙ "МОЖАЙСКИЙ" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ по всем правам и обязанностям в силу универсальности правопреемства.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными: №1399 от 23.10.2017 на сумму 4814 руб. 57 коп., №1385 от 19.10.2017 на сумму 3036 руб. 11 коп., №1347 от 12.10.2017 на сумму 4972 руб. 62 коп., №1319 от 09.10.2017 на сумму 4747 руб. 30 коп., №1305 от 05.10.2017 на сумму 3239 руб. 15 коп., №1269 от 28.09.2017 на сумму 4732 руб. 45 коп., №1249 от 25.09.2017 на сумму 4864 руб. 07 коп., №1209 от 18.09.2017 на сумму 4378 руб. 11 коп., №1534 от 15.11.2017 на сумму 8032 руб. 35 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанных товарных накладных, подписи лиц, получивших товар от имени ответчика заверены печатями ответчика. С учетом обстоятельств дела полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика явствовали из обстановки. Ответчиком в отзыве не оспаривает факт получения товара и указные в исковом заявлении обстоятельства.

Покупатель должен был оплатить полученный товар в течение 10 календарных дней с даты поставки на склад «покупателя», однако товар, согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, последним был оплачен не в полном объеме.

Из объяснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, следует, что им факт наличия и размер основного долга не оспаривается.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 40 259 руб. 27 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов на 31.12.2017, подписанным со стороны ответчика без замечаний, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.5.5 договора.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 (территориальная) и ст.36 (альтернативная), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что любые споры, которые возникают в связи с настоящим договором, будут решаться путем переговоров. В случае не возможности достижения взаимоприемлемого компромисса, разногласия будут решаться путем передачи дела в Арбитражный суд Самарской области.

Заключив договор, стороны в пункте 5.5 договора достигли соглашения о договорной подсудности любых споров, связанных с настоящим договором.

Следовательно, настоящий иск рассмотрен в Арбитражном суде Самарской области без нарушения правил подсудности, в связи с чем, доводы указанные в апелляционной жалобе являются не состоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности дела Арбитражному суду Самарской области не заявлял, доказательств заключения иного соглашения о подсудности суду не представил.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п.317 договора, расчеты по настоящему договору производятся следующим образом: оплата осуществляется после получения товара «покупателем» в течение 10 календарных дней с даты поставки на склад «покупателя», на основании оригинала накладной «поставщика».

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 40259 руб. 27 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 40259 руб. 27 коп. является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали в пункте 4.3 договора, что в случае невыполнения обязательств по оплате продукции «покупатель» выплачивает «поставщику» пени в размере 0,1% об общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании ст. 309-310, 329-330 ГК РФ и положений договора, предусматривающих письменное соглашение о договорной неустойке.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку 12 279 руб. 08 коп. за период с 31.12.2017 по 31.10.2018.

Факт нарушения обязательств по оплате товара по указанным выше товарным накладным подтверждается представленными в дело доказательствами.

Расчет неустойки соответствует закону и обстоятельствам дела, ответчик не оспаривает расчет неустойки и наличие оснований для её взыскания, однако просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик полагает, что минимально возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства следует определять по правилам, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333
Гоажданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности
неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя
величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из
двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого
нарушения.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку оплаты товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Истец осуществляет начисление неустойки по ставке 0,1% в день, что составляет 36% годовых.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем истец не воспользовался своими правами и не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о несоразмерности неустойки. Доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) истцом в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, с учетом период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также двукратную ключевую ставку Банка России, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, с учетом достаточно большого периода просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 2 раза с 12 279 руб. 08 коп. до 6139 руб. 54 коп., рассчитанной исходя из 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела, квитанцией №121678 на сумму 8000 руб., соглашением №16/18 от 18.10.2018.

Кроме того, согласно п.1.1 соглашения на оказание адвокатских услуг, оказание юридической помощи в соответствии с законодательством РФ: консультация, составление необходимым процессуальных документов в рамках досудебной подготовки, представление интересов доверителя в арбитражный судах (включая апелляционную инстанцию).

Однако, на момент вынесения 24.12.2018г. арбитражным судом решения, дело в апелляционной инстанции не рассматривалось, в то время как суд взыскивает судебные расходы только за фактически оказанные услуги.

Вместе с тем, рассматриваемое дело по своей сути не является сложным, ответчик фактически не отрицает наличие задолженности, от адвоката не требовалось значительного времени и усилий на сбор доказательств, по делу не требовалось проведение экспертизы, привлечения большого участников и изучения значительного объема положений законодательства и судебной практики. Рассматриваемое дело относится к категории наименее сложных.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца из общедоступных источников информации, незначительную сложность дела, небольшой объем и незначительную сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие обширной судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом. В основу апелляционной жалобы положен единственный довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик имеет адрес места нахождения <...>.

Указанный довод нельзя признать правомерным, поскольку подсудность изменена при заключении договора поставки. Как было отражено судом первой инстанции, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что все споры разрешаются Арбитражным судом Самарской области. При этом не имеет значения, что заключившее договор ФГУП «Санаторий «Можайский» при Спецстрое России» ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП «ГАСУ №12». Все действия, которые совершены присоединяемым лицом, обязательны для его правопреемника, в том числе и условие договора об изменении подсудности.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное управление №12" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года по делу №А55-31111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное управление №12" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов