Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад", открытого акционерного общества "Мамоновский рыбоконсервный комбинат",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу № А55-31113/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара, п. Винтай,

к открытому акционерному обществу "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее – Ответчик) денежной суммы в рублях, эквивалентной 44 465,68 USD, в перерасчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа, и 1 410 570,90 руб. - неустойка по спецификации № 1/2017 от 27.12.2016 в соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки № 125 от 19.06.2014; денежной суммы в рублях, эквивалентной 4 485 798,60 USD, в перерасчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа, и 110 036 976,94 руб. - неустойка по спецификации № 4 от 14.12.2016 в соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки № 125 от 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» взыскана неустойка по Спецификации №1/2017 от 27.12.2016 в соответствии с пунктом 7.3. Договора поставки № 125 от 19.06.2014 в размере: 705 285,45 руб. и сумма в рублях, эквивалентная 22 232,84 USD в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа; неустойка по Спецификации № 4 от 14.12.2016 в соответствии с пунктом 7.3. Договора поставки № 125 от 19.06.2014 в размере: 55 018 488,47 руб. и сумма в рублях, эквивалентную 2 242 899,30 USDв пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу № А55-31113/2019 в части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ. Истец указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу № А55-31113/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что спорные Спецификации, в том числе Спецификация №4 от 14.12.2016 года, к договору поставки являются незаключенными и не влекущими обязанностей вследствие несогласования сторонами существенных условий договора поставки. Полагает также неверным расчет неустойки, произведенный истцом.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил суд апелляционной инстанции отклонить доводы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Также, в материалы дела поступили возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых ответчик указал на необоснованность доводов ООО РДК «Восток-Запад».

В судебном заседании апелляционного суда директор истца и представитель истца по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» (Покупатель) и Открытым акционерным обществом «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» г. Мамоново (Поставщик) заключен договор поставки № 125 от 19.06.2014г. (далее – договор).

По условиям п. 1.1 договора Поставщик обязуется передавать Покупателю пищевые продукты (товар), в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре или в порядке , установленном Договором, а Покупатель обязуется принимать поставляемый товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 Договора поставки №125 от 19.06.2014 года наименование, количество, цена и ассортимент Товара устанавливаются в согласованных сторонами Спецификациях, которые оформляются на каждую поставку отдельно и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Из п. 2.2 договора следует, что цена товаров Спецификациях указывается в рублях РФ, если стороны в Спецификации не предусмотрели иное. Все расчеты между сторонами производятся в рублях РФ. Цена товара включает стоимость упаковки (тара) и маркировки, доставки на склад Покупателя, указанный в Спецификации.

Согласно п.4.1 договора поставка осуществляется автомобильным транспортом (если стороны не согласуют иное). Место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара должны быть согласованы за 7 календарных дней до даты поставки. При поставке товара силами Поставщика, но за счет Покупателя, обязанности Поставщика считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю на складе Покупателя (грузополучатель - ООО РДК «Восток-Запад»; адрес склада: <...>) или передачи товара грузополучателю по распоряжению Покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства Поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что Спецификация оформляется Покупателем в письменном виде и передается Поставщику по электронной почте, факсу, который письменно согласовывает ее или письменно уведомляет Покупателя о частичной или полной невозможности исполнения путем отсылки по факсу или e-mail с обязательной последующей передачей оригинала другой стороне. Выставление Поставщиком счета на оплату заказанного товара является акцептом Спецификации.

Как следует из п. 4.3 договора если иное не указано в согласованной Спецификации, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента согласования Спецификации Поставщиком.

В п. 4.4 договора предусмотрено, что обязанность Поставщика по передаче товара является исполненной в момент передачи его Покупателю в день (дату), указанный в накладной (товарно- транспортной накладной) (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортной накладной (1-Т). Этот же день считается датой поставки товара.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в порядке, установленном Спецификацией.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при просрочке в поставке Товара Поставщик, по письменному требованию Покупателя, уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленных Товаров.

Впоследствии сторонами к договору подписаны спецификации: № 3 от 18.08.2016г.; № 4 от 14.12.2016г.; № 1/2017 от 27.12.2016г.; № 2/2017 от 23.01.2017г.; № 3/2017 от 12.04.2017г.; № 4/2017 от 10.07.2017г.; № 5/2017 от 13.10.2017г. С приложениями, согласно которым Истцом Ответчику поставляется товар (рыбные консервы) в количестве и ассортименте, по ценами и в сроки отгрузки, согласованные сторонами в вышеназванных спецификациях.

По условиям Спецификаций Покупатель производит оплату товара по приходу товара на склад Покупателя или Грузополучателя в течение 5 банковских дней.

Расчеты, номинированные в Спецификации в долларах США, производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (доллар США/рубль РФ) на день, следующий за днем оплаты.

Как указывает истец, ответчик существенно нарушил условия договора поставки № 125 от 19.06.2014, а именно недопоставил истцу товар, по следующим Спецификациям:

- по Спецификации № 4 от 14.12.2016 в период с 01.02.2017 по 30.07.2019 недопоставлено: 10.295.424 шт. позиции «сайра консервированная».

- по Спецификации №1/2017 от 27.12.2016 в период с 01.04.2017 по 30.07.2019 недопоставлено: 99.792 шт. позиции «тунец натуральный в с/с 185 гр.».

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 02/30/07 от 30.07.2019, в соответствии с которой истец просил оплатить ответчика неустойку за просрочку поставки товара установленную п. 7.3 договора, согласно прилагаемому расчету (т. 1 л.д. 32-44). Указанная претензия ответчиком была получена 07.08.2019, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почта России (т. 1 л.д. 45-47).

Ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела поставка товара Поставщиком по договору осуществлялась в количестве, ассортименте, цене и сроках, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Так в Спецификации № 4 от 14.12.2016 к договору стороны согласовали следующие существенные условия Договора поставки:

Согласно пункту 1.1 спецификации общее количество товара в единицах продукции: 11 340 000 жесть/банок, т.е. 175 (Сто семьдесят пять) автотранспортных средств (с изотермическим кунгом) с нормой загрузки 64 800 шт. (25/108/24) следующего наименования:

- сайра натуральная 230 гр. жесть/банка № 5 с массовой доли конечного продукта не менее 70%, (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 7452-2014;

- сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка №5 с массовой доли конечного продукта не менее 70%, (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 13865-2000.

В пункте I.2. Спецификации № 4 изложена калькуляция цены за единицу продукции:

- сайра натуральная 230 гр. жесть/банка №5: 0,395 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 10,53 рубль РФ + 0,72 рубль РФ (стоимость короба) + 0,295 рубль РФ (стоимость этикетки) + 0,20 рубль РФ (стоимость таможенного оформления и паллетирования).

Итого: 0,4888 USD + 11,745 рубль РФ

- сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка №5: 0,385 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 11,08 рубль РФ + 0,72 рубль РФ (стоимость короба) + 0,295 рубль РФ (стоимость этикетки) + 0,20 рубль РФ (стоимость таможенного оформления и паллетирования).

Итого: 0,4788 USD + 12,295 рубль РФ

Цена на товар зафиксирована, включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 10%.

Согласно пункту 4.1 Спецификации срок поставки товара с февраля 2016 по январь 2017.

Ответчиком по Спецификации № 4 от 14.12.2016, в установленный срок, было поставлено товара в количестве – 1 065 312 шт. Недопоставка позиции «сайра консервированная» составила – 10 295 424 шт. (11 340 000 - 1 065 312).

В Спецификации № 1/2017 от 27.12.2016 к договору стороны согласовали следующие существенные условия Договора поставки:

Согласно пункту I.1 Спецификации общее количество товара в единицах продукции: 1.058.400 жесть/банок (с учетом следующих пропорций: «тунец в с/с» - 65%, «тунец бланшированный в масле» - 35%).

- тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) 185 гр. жесть/банка №38 easy open (ключ), масса рыбы в конечном продукте не менее 70%, соль – 2 гр.;

- тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) 185 гр. жесть/банка №38 easy open (ключ), масса рыбы в конечном продукте не менее 75%, масса подсолнечного масла в конечном продукте не менее 10%, соль - 2 гр.

В пункте I.2. Спецификации изложена калькуляция цены за единицу продукции:

- тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) 185 гр., жесть/банка №38 с ключом easy open (с учетом 20% крошки): 0,5236 USD + 16,61 рублей РФ.

- тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) 185 гр., жесть/банка №38 с ключом easy open (ключ) (с учетом 20%): 0,5053 USD + 18,46 рублей РФ.

Цена на товар зафиксирована, включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 10%.

Согласно пункту 4.1 Спецификации №1/2017 срок поставки товара с января 2017 по март 2017.

Ответчиком по Спецификации № 1/2017 от 27.12.2016 поставлено товара в количестве 958 608 шт. Недопоставка составила 99 792 шт.: тунец натуральный в с/с 185 гр. – 99 792 шт. (1 058 400 шт. – 958 608 шт.).

Ответчик не представил доказательств поставки товара в количестве и сроки установленные спецификациями № 4 от 14.12.2016 и № 1/2017 от 27.12.2016, таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение со стороны ответчика условий поставки товара, ответственность за которое предусмотрена п. 7.3 договора.

Довод ответчика о том, что при сроке поставки 1,5 месяца, указанного в Спецификации № 4 от 14.12.2016, невозможно было поставить товар в количестве 11 340 000 шт., а также то, что Спецификации № 4 подписана сторонами только 14.12.2016, правомерно отклонена судом в качестве обоснований невозможности поставки товара в срок, по следующим основаниям.

Вышеуказанный довод ответчика противоречит условиям договора и нормам ст. 506 - 511 ГК РФ, закрепляющим обязанность поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Стороны согласовали в Спецификации № 4 от 14.12.2016 срок поставки товара - с февраля 2016 по январь 2017.

Ответчик подписывая данную спецификацию, взял на себя обязательство поставить товар в обусловленный срок, при этом соглашаясь с условиями и сроками поставки товара, ответчик должен был осознавать последствия недопоставки товара в указанный срок. Дата подписания спецификации, также не может являться основанием для несвоевременной поставки (недопоставки) товара. Как следует из материалов дела, оформление Спецификаций с последующим их подписанием, происходило после согласования Сторонами в процессе переговоров существенных условий задолго до подписания спорных Спецификаций, о чем свидетельствует переписка представленная истцом в материалы дела (т. 3 л.д. 148-160).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки № 125 от 19 июня 2014, стороны договорились, что документы, переданные посредством факсимильной, электронной связи будут признаваться Сторонами в качестве письменных доказательств при рассмотрении спора в суде. При этом Стороны обязаны обменяться оригиналами таких документов в течение 10 дней с даты их отправки по электронной почте или факсу.

Доводы ответчика об изменении объемов поставки товара по Спецификации № 4 от 14.12.2016, на основании дополнительного соглашения от 27.01.2017 были отклонены судом исходя из следующего.

В соответствии с ст. 434, ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора согласовывается в той же форме, что и договор.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данные требования закона применимы и к изменениям спецификаций к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Суд, рассмотрев представленное ответчиком дополнительное соглашение от 27.01.2017 к Спецификации № 4 от 14.12.2016 установил, что из данного соглашения не следует, что стороны изменили ранее согласованный объем поставки товара, предусмотренный пунктом I.1 Спецификации № 4 от 14.12.2016, фактически данным документом стороны уточнили какое количество товара поставить под определенной маркировкой СТМ («Красная цена», «Просто», «АКГ»), из общего количества предусмотренного в Спецификации № 4 от 14.12.2016.

Доказательств подтверждающих то, что Спецификация № 4 от 14.12.2016, либо какие-то из ее пунктов прекратили (изменили) свое действие, суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии в дополнительном соглашении от 27.01.2017 указания на изменение пункта I.1, устанавливающего объем поставки товара, указанное дополнительное соглашение не может рассматриваться как соглашение сторон об изменении ранее согласованных сторонами в Спецификации № 4 от 14.12.2016 условий об объемах поставляемого товара.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в дополнительном соглашении от 27.01.2017 не содержаться существенные условия о сроках, цене, условиях поставки товара, что с учетом требований п. 1 ст. 432, ст. ст. 506, 508, 509 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания дополнительного соглашения незаключенным, в связи в тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям - сроках, цене, условиях поставки товара.

Довод ответчика о неоплате товара в срок, что препятствовало производству продукции (дополнительный отзыв т. 4 л.д. 4) со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу № А21-4190/2019 не может являться основанием для несвоевременной поставки (недопоставки) товара.

В силу положений ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо наличии обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что ответчик не только не воспользовался своим правом на приостановку исполнения обязательства или отказа от исполнения этого обязательства, но и продолжал поставку по спецификациям № 3/2017 от 12.04.2017г.; № 4/2017 от 10.07.2017г.; № 5/2017 от 13.10.2017г., цена на аналогичную продукцию по которым выше на 10%, 20%.

Потребность истца в заключении вышеуказанных спецификаций по более высокой цене была обусловлена недопоставкой ответчиком товара по ранее заключенным спецификациям № 4 от 14.12.2016 и № 1/2017 от 27.12.2016 и ограниченными сроками по исполнению истцом обязательств по поставке специфического товара поставляемого по программе СТМ (Собственных Торговых Марок X5 Retail Group) в федеральную сеть X5 Retail Group (ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Копейка-Москва», ООО «Агроторг») с заданными параметрами, определяющими качество поставляемой продукции, в согласованном количестве и установленных сроках, о которых ответчику было известно.

Довод ответчика о том, что недопоставка товара обусловлена отсутствием оформления и направления истцом в адрес ответчика Приложений предусмотренных пунктом IV спецификаций, которыми предусматривается ассортимент, грузополучатель, сроки отгрузки, параметры автотранспортных средств, а также тем, что истцом не предоставлены транспортные средства для отгрузки товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту I спорных Спецификаций Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (рыбные консервы) в согласованном количестве и ассортименте, по согласованным ценам и в согласованные сроки.

Согласно пункту V спорных Спецификаций, Поставщик обязан предоставить вместе с поставляемым товаром комплект следующих документов: счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, оригинал декларации о соответствии, а также Поставщик оформляет все необходимые документы, связанные с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики, а именно: CMR*, транзитная ГТД, ветеринарный сертификат (форма №2), VIT (ветеринарный сертификат для транзита по Литве)».

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки: «Поставка осуществляется автомобильным транспортом (если Стороны дополнительно не согласуют иное). Место доставки, Грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы Сторонами за 7 (семь) календарных дней до даты поставки. При поставке товара силами Поставщика, но за счет Покупателя, обязанности Поставщика считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю на складе Покупателя (грузополучатель – ООО РДК «Восток-Запад»; адрес склада - <...>) или передачи товара Грузополучателю по распоряжению Покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства Поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики».

В соответствии со Спецификациями № 4 от 14.12.2016 и № 1/2017 от 27.12.2016 к договору, поставка осуществляется автомобильным транспортом (если Стороны дополнительно не согласуют иное). Место доставки, Грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы Сторонами за 2 (два) банковских дня до даты отгрузки (пункт 3 «Условия поставки»). При поставке товара силами Поставщика, но за счет Покупателя, обязанности Поставщика считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю на складе Покупателя (грузополучатель – ООО РДК «Восток-Запад»; адрес склада - <...>) или передачи товара Грузополучателю по распоряжению Покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства Поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики.

Поставщик обязан передать (отгрузить) товар покупателю (ст. 506, 509 ГК РФ); исполнение обязанности по передаче товара поставщиком возможно следующими способами: 1) выборкой (самовывозом) товара; 2) передачей товара перевозчику; 3) передачей непосредственно покупателю.

При втором способе передачи Поставщик обязан выбрать тот вид транспорта, который предусмотрен договором поставки (и на определенных в договоре условиях). Если же договором вид транспорта не предусмотрен, поставщик может сам его выбрать или определить условия передачи. По общему правилу расходы на перевозку определяются соглашением сторон.

Договором и Спецификациями № 4 от 14.12.2016, №1/2017 от 27.12.2017 предусмотрено два способа передачи товара: передача товара покупателю на складе покупателя (или грузополучателю по распоряжению покупателя) и передача товара перевозчику.

Таким образом, из анализа договора и Спецификаций № 4 от 14.12.2016, № 1/2017 от 27.12.2017, суд установил, что обязанность по поставке товара, с оформлением необходимых для этого документов, выборе перевозчика лежит на Поставщике - ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат".

Судом установлено, что договором, Спецификациями № 4 от 14.12.2016, №1/2017 от 27.12.2017 не предусмотрена обязанность истца по оформлению Приложений, следовательно довод ответчика о несоставлении истцом Приложений подлежит отклонению, как не соответствующий условиям заключенного сторонами договора и Спецификациями № 4 от 14.12.2016, №1/2017 от 27.12.2017.

Пунктом 3 вышеуказанных Спецификаций предусмотрено оформление Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара, которые подписываются Сторонами Договора.

Оформление Приложений к Спецификациям являлось необходимостью для обеспечения таможенного транзита через территорию Литовской Республики, учитывая специфику эксклава - Калининградской области:

- поставщик - ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (Калининградская область, г. Мамоново);

- грузоотправитель - ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (Калининградская область, г. Мамоново);

- декларант - ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат";

- учитывая специфику регламентов ОЭЗ "Янтарь" (резидентом которой является завод - производитель), для отгрузки товара необходимо:

- идентифицировать импортную составляющую в поставляемой продукции; процесс сопровождается получением соответствующего заключения в ТПП Калининградской области;

- оплатить пошлину с импортной составляющей и подать в таможенный орган транзитную декларацию, необходимую для транспортировки товара через территорию Литовской республики (учитывая географическое расположение Калининградской области и то, что она является эксклавом);

- произвести загрузку транспортного средства, оформить CMR (международную транспортную накладную), ветеринарное свидетельство на каждое транспортное средство и прочие документы;

- получить выпуск транзитной таможенной декларации, получить время таможенных переходов и проложить маршрут (система "Платон") совместно с перевозчиком.

Кроме того, все необходимые условия для поставки товара, такие как количество, сроки поставки товара, грузополучатель, согласованы сторонами в спецификациях, следовательно, отсутствие Приложений не может являться основанием для несвоевременной поставки (недопоставки) товара.

Довод ответчика о том, что им осуществлена перепоставка товара по спецификации № 3/2017 от 12.04.2017г. в количестве 534 216 шт., следовательно, поставка по спецификации №1/2017 от 27.12.2017 произведена в полном объеме, также обоснованно отклонена судом в виду следующего.

Поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором, не может засчитываться в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящих в тот же ассортимент, и подлежит восполнению поставщиком, если только такая поставка не произведена с предварительного письменного согласия покупателя. Ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такового поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка (ст. 512 ГК РФ).

В соответствии со статьей 466 ГК РФ. «Последствия нарушения условия о количестве товара»:

1.Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

2.Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

3.В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Суду не представлены доказательства того, что стороны согласовали зачет товара поставленного в большем количестве по спецификации № 3/2017 от 12.04.2017г. в количестве 534 216 шт. в счет недопоставки товара по спецификации №1/2017 от 27.12.2017.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке (недопоставке) товара установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в соответствии с п.7.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Спорные отношения представляют собой сделку поставки товаров (продуктов питания), совершенную между юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющими резидентами по смыслу подпункта «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 9 названного закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением предусмотренных названной нормой исключений, к которым рассматриваемый случай не относится.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Из содержания Спецификаций №4, №1/2017 усматривается согласование стоимости подлежащего поставке товара и порядка его уплаты производимой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день, следующий за днем оплаты.

Согласно пункту 9 названного Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, расчет неустойки, осуществленный истцом в иностранной валюте – доллар США, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 7.3 договора Стороны установили, что в случае просрочки по поставке товара поставщик по письменному требованию покупателя а уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора и гражданского законодательства.

Ответчик в отзыве указал на несоразмерность неустойки, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки в два раза с 1 410 570,90 руб. до 705 285,45 руб., с 44 465,68 USD до 22 232,84 USD, с 110 036 976,94 руб. до 55 018 488,47 руб., с 4 485 798,60 USD до 2 242 899,30 USD.

Суд исходил при этом из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, а также, что неустойка носит компенсационный характер, и взыскание неустойки в заявленном истцом размере, явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что размер ответственности согласован сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ОАО «МРКК» указывает, что Спецификация №4 от 14.12.2016 и Спецификация №1/2017 от 27.12.2016 к Договору поставки №125 от 19.06.2014 являются незаключенными, и в силу данного (по мнению Ответчика) данные обстоятельства исключает применение ответственности. Однако, в своем Отзыве, предоставленном суду первой инстанции, и в прочих процессуальных документах Ответчика ОАО «МРКК» указывало, что в ходе исполнения обязательств по Договору поставки №125 от 19.06.2016 были согласованы и подписаны семь Спецификаций (в т.ч. спорные Спецификации №4 от 14.12.2016 (со сроком окончания поставки - январь 2017) и №1/2017 от 27.12.2016 (со сроком окончания поставки - март 2017), к которым были оформлены и подписаны Приложения, являющиеся неотъемлемой частью Спецификаций к Договору поставки №125 от 19.06,2014. Также, во всех процессуальных документах Ответчика имеются ссылки на существенное условие Спецификаций - срок поставки и на согласованный сторонами базис поставки и ассортимент поставки.

Как указывает истец в отзыве на жалобу ответчика, при согласовании и подписании Спецификаций к Договору поставки ни одна из сторон в ходе переговорного процесса не выступила с заявлением об отнесении каких-либо дополнительных условий к существенным условиям и требующим согласования. Данные возражения истца, не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, условия указанных Спецификаций частично выполнены ответчиком, поставка продукции, согласованной в названных Спецификациях, частично осуществлена ответчиком, но не в полном объеме.

В изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о незаключенности спорных Спецификаций №4 от 14.12.2016 и №1/2017 от 27.12.2016, не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 483 ГК РФ несостоятельна. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (уведомления Покупателем Продавца о нарушении условий договора в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором или разумный срок), продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Также, в пункте 3 данной статьи указано, что если Продавец знал или должен был знать о том, что переданные Покупателю товары не соответствуют условиям Договора купли-продажи (в т.ч. и о нарушении условий Договора о количестве товара), он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 483 ГК РФ. В рассматриваемом случае Продавец, подписав все Спецификации к Договору поставки (№125 от 19.06.2014), был осведомлен о количестве товара, подлежащего поставке.

Возражая на доводы жалобы ответчика, истец также указал, что никаких Дополнительных соглашений, изменяющих сроки поставки, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке по спорным Спецификациям, Сторонами подписано не было.

Из буквального толкования Дополнительного соглашения от 27.01.2017 отсутствует понимание, что Стороны изменили объем товара, подлежащий поставке по Спецификации №4 от 14.12.2016; смысл данного Дополнительного соглашения, проект которого был отправлен истцом по электронной почте в ОАО «МРКК» - это определить объем готовой продукции по состоянию на 27 января 2017, для того, чтобы компания ООО РДК «Восток-Запад», основываясь на этих объемах (гарантированно изготовленной продукции), могла выстраивать политику с Х5 RetailGroup по поводу промоакций и выходить в сеть для получения текущих заказов на поставку товара.

Как указывает истец, ООО РДК «Восток-Запад» был крайне заинтересован в поставках товара, в том числе и по Спецификациям №4 и №1/2017, при наличии действующих Договоров (ООО РДК «Восток-Запад» - Х5 RetailGroup) и являясь основным поставщиком по позициям - консервы из сайровой и тунцовой группы по программе СТМ Х5 RetailGroup.

После непоставки товара в объеме, предусмотренном Спецификациями №4 и №1/2017, ООО РДК «Восток-Запад» вынужден был заключать с ОАО «МРКК» (с заводом-изготовителем, аккредитованным Х5 RetailGroup) в целях недопущения товарных разрывов по программе СТМ Х5 RetailGroup дополнительные Спецификации №2/2017 от 23.01.2017, №3/2017 от 12,04.2017, №4/2017 от 10.07.2017, №5/2017 от 13.10.2017 (данные Спецификации были приобщены к материалам Дела), причем по цене, более высокой, чем было предусмотрено Спецификациями №4 от 14.12,2016 и №1/2017 от 27.12.2016.

Всего за период 2015-2017 гг. по программе СТМ Х5 RetailGroup объем товарных поставок между ОАО «МРКК» и ООО РДК «Восток-Запад» составил более 23 млн. жесть/банок (в натуральных показателях) и более 1 млрд, рублей в суммовом исчислении Выборка по Спецификациям за период с 2015 по 2017 гг., оформленная в виде таблицы, приложена к материалам дела.

Указанные доводы истца, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств подтверждающих то, что Спецификация №4 от 14.12.2016 либо какие-то из ее пунктов прекратили или изменили свое действие, суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что дополнительное соглашение от 27.01.2017 не может быть расценено как соглашение сторон об изменении ранее согласованных сторонами в Спецификации №4 от 14.12 2016 условий об объемах поставляемого товара и не вносит изменения в пункт 1.1. данной Спецификации.

Согласно условиям Договора поставки на Поставщика - ОАО «МРКК» возложена обязанность по поставке товара в ассортименте и в сроки, оговоренные в Спецификациях.

Поставка товара в указанный в Спецификациях срок не была произведена в полном объеме и ОАО «МРКК» не представил доказательства готовности поставить товар в согласованный в Спецификациях срок.

Ответчиком допущены нарушения условий договора поставки, выразившиеся в не поставке товара в установленный срок, в объеме, предусмотренном Спецификацией №4 и Спецификацией №1/2017.

Учитывая, что факт непоставки товара Ответчиком (ОАО «МРКК) вобъеме, предусмотренном Спецификациями №4 от 14.12,2016 (с периодом окончания поставки - январь 2017), №1/2017 от 27,12.2016 (с периодом окончания поставки - март 2017) подтверждается материалами дела, ответчиком контрасчет неустойки не представлен, начисление истцом договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки №125 от 19,06.2014 является правомерным, соответствующим нормам гражданского права и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ( т. 2 л.д.134-144), в котором он указывал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и приводил ссылки на положения ст.333 ГК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции установил основания для снижения размера неустойки, начисленной истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взысканной суммы неустойки не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу № А55-31113/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи О.А. Лихоманенко

И.С. Драгоценнова