Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 г. о признании сделки недействительной по делу № А65-31122/2015 (судья Назырова Н.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Татавтодор», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - ФИО4, г.Нижнекамск, (далее по тексту - должник), ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016 включено требование ОАО «Татавтодор» в размере основного долга 2 698 521 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать один) рублей 48 копеек, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина и назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Решением Арбитражного суда РТ от 23.06.2016 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

28.07.2016 финансовый управляющий должником обратился с исковым заявлением к ФИО4, с привлечением заинтересованного лица ФИО3 о признании брачного договора (заключенного между должником и ФИО3 - далее заинтересованное лицо), реестровый номер 1С-111 от 22.01.2013, бланк 16АА 1343249 недействительной сделкой, как заключенный с целью причинить ущерб имущественным интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 признан недействительной сделкой брачный договор от 22.01.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (реестровый № 1С-111, бланк 16АА 1343249).

Взысканы с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Татавтодор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 между ФИО3 (супруг, заинтересованное лицо) и ФИО4 (супруга, должник) заключен брачный договор, реестровый номер 1С-111 от 22.01.2013, бланк 16АА 1343249, согласно которому изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности, а именно, предусмотрено, что на имущество, приобретенное до заключения договора, и принадлежность, приобретаемого в будущем имущества супругами определено следующим образом:

- на недвижимое и движимое имущество, сделка о приобретении которого подлежит регистрации в государственных органах, признается собственностью супруга, на чье имя это имущество зарегистрировано;

- на денежные, валютные вклады и ценные бумаги признается собственностью супруга, на чье имя оформлен документ, подтверждающий принадлежность вклада или ценной бумаги;

- на движимое имущество, сделка о приобретении которого не подлежит регистрации в государственных органах, признается собственностью супруга, который владеет соответствующими документами, подтверждающими факт приобретения этого имущества (товарный или кассовый чек, накладная и т.п.).

Пунктом 5 брачного договора стороны установили режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в течение брака за счет личных средств одного из супругов.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) брачного договора от 22.01.2013 между должником и ФИО3 как сделки с заинтересованностью, заключенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав, что заключением брачного договора стороны договора изменили режим совместной собственности имевшегося на тот момент недвижимого имущества в виде двух квартир, с целью причинения ущерба имущественным интересам кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как ранее установлено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016 по делу №А65-31122/2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда РТ от 22.06.2016 должник ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Общее имущество супругов при банкротстве одного из них не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В данном случае спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

В результате совершения данной сделки, в отношении имущества супругов стороны договора изменили режим совместной собственности имевшегося на тот момент недвижимого имущества в виде двух квартир, с целью причинения ущерба имущественным интересам кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, брак между супругами был заключен 15.01.2011, о чем выдано свидетельство о заключении брака (л.д. 9).

У супругов имеются дети: дочь В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака и до заключения брачного договора супругами были приобретены и зарегистрированы за супругом следующие объекты недвижимости: квартира площадью 35,5 кв.м. по адресу <...>. Имелся также практически выплаченный пай по договору долевого участия от 05.08.2011г. на квартиру площадью 65 кв.м. по адресу: <...> (справка о выплате пая от 28.02.2013).

21.01.2013 в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ за совершение ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомашиной, принадлежащей ОАО «Татавтодор», а водителю, управлявшему этой автомашиной, были причинены телесные повреждения, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда РТ от 21.02.2013г. ФИО4 была признана виновной в совершении ДТП. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 26.11.2013 по делу №2-3096/13 с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 2 698 521,48 рублей.

На момент заключения брачного договора ФИО3 состоял в браке с ФИО4 и, соответственно, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о его осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие имущества, приобретенного в период брака и до заключения брачного договора, в частности, в виде квартиры и выплаченного пая по договору о долевом участии, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав и сделок с ними.

Исходя из обстоятельств совершенного 21.01.2013 по вине ФИО4 ДТП она и ее супруг не могли не знать на день заключения брачного договора о значительности причиненного должником ущерба. Как указано в решении Нижнекамского городского суда РТ от 26.11.2013г., вред был причинен автомобилю Вольво в результате его полной гибели.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО4 была привлечена к ответственности за нарушение Правил дорожного движения 21.02.2013, а конкретная сума ущерба определена и взыскана решением суда от 26.11.2013, то есть после заключения брачного договора, не опровергает направленности заключения этого договора с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, должник после совершения ДТП поменяла место жительства, с 08.05.2013 она зарегистрирована по адресу <...>. Однако данное обстоятельство было ею скрыто от Нижнекамского городского суда РТ, который 26.11.2013 принял решение о взыскании ущерба, и 27.12.2013 выдал исполнительный лист на взыскание этого ущерба, указав место жительства должника <...>. Исполнительный лист до возбуждения дела о банкротстве находился на исполнении в Нижнекамском РОСП УФССП России по РТ.

Из условий договора следует, что супруги изменили режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, при этом должник, утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Следовательно, заключение брачного договора повлекло возможность уменьшения части имущества должника в общем имуществе супругов, которая могла быть установлена судом в ходе раздела общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении брачного договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Поскольку брачный договор по своему смыслу не предусматривает какого-либо встречного исполнения, данный договор, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, может быть оспорено и соглашение о разделе общего имущества супругов (подпункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке, в связи с чем, довод о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 октября 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 г. по делу № А65-31122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова