Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу №А55-31165/2017 (судья Мехедова В.В.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис",

к ИФНС России по Кировскому району г. Самары,

о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 09.11.2017 № 631220171025003901 о назначении административного наказания по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 09.11.2017 № 631220171025003901 о назначении административного наказания по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 налоговым органом в отношении заявителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении №631220171025003901, из которого следует, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.11.2017 №631220171025003901 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 7 735,64 рублей.

В обоснование вины общества налоговый орган указал, что обществом на территории Республики Казахстан открыт филиал, не являющийся юридическим лицом и осуществляющий деятельность от имени общества. 26.12.2016 на счет общества №KZ37914022203KZ000AE в банке DB АО SBERBANK RESPUBLIKA KAZAHSTAN, расположенном в Республике Казахстан, поступили денежные средства от ТОО «Орал-Терминал» в качестве предоплаты за товар по договору №6-01 от 06.01.2016г. в сумме 56 000 каз.тенге (или по курсу ЦБ на день оплаты - 10 314.19 руб.).

По мнению налогового органа, общество допустило нарушение требований ч.2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, то есть, осуществило незаконную валютную операцию на сумму 56 000 каз.тенге (или 10 314,19 руб.), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:

Исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Таким образом, по мнению заявителя, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение резидентом от нерезидента денежных средств в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Исходя из ст. 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым спорная операция не относится, в связи с чем, она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Порядок осуществления таких валютных операций, а также требования об использовании специального счета при их совершении также не установлены. Согласно части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.

Таким образом, по мнению заявителя, валютная операция, совершаемая при получении юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации в счет передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг денежных средств, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Закона от 10.12.2003 №173-Ф3:

Резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.«в» п.6 ч.1 ст.1 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф).

Нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (п.п.«б» п.7 ч.1 ст.1 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф).

Уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (п.8 ст.1 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф).

Использование валютных ценностей в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф).

К валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценны бумаги (п.5 ч.1 ст.1 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф).

Резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч.1 ст.12 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации (ч.4 ст.12 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Наряду со случаями, указанными в части 4 настоящей статьи, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), средства, полученные в случаях, установленных подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, пунктами 10 - 12, 16 - 18 части 1 статьи 9, абзацами шестым - восьмым части 2, пунктом 2 части 3 статьи 14, а также пунктами 1 - 3 и 6 части 2 статьи 19 Федерального закона (ч.5 ст. 12 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в силу частей 4 и 5 статьи 12 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ является исчерпывающим и не предусматривает зачисление валютной выручки по счетам за передачу товара, оказанные резидентом услуги (выполненные работы).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ФНС России осуществляет контроль за валютными операциями, связанными с передачей товаров между резидентами и нерезидентами за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, т.е. без перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, без ввоза товаров в Российскую Федерацию и их вывоза из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары по Поручению № 6312201710020032 от 02.10.2017 проведена проверка соблюдения валютного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис» ИНН <***>, в ходе которой был составлен Акт проверки № 26 от 17.10.2017.

Так, в ходе проведенной проверки, налоговым органом было установлено, что заявителем на основании Решения учредителя ООО «Ракита-Сервис» от 21.01.2015 на территории Республики Казахстан был создан Филиал ООО «Ракита-Сервис» (местонахождение Филиала: 090003, <...>).

Согласно Положению о Филиале ООО «Ракита-Сервис», утвержденному Решением участника ООО «Ракита-Сервис» от 21.01.2015:

Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного участником Общества Положения. Общество наделяет Филиал основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности, которые учитываются на отдельном балансе. Баланс Филиала входит в баланс Общества (п.3.2);

Руководитель Филиала назначается Генеральным директором и действует на основании доверенности, выданной Обществом (п.3.3);

Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя Филиалом в пределах его компетенции, несет Общество (п.3.4);

Филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на условиях, определяемых Обществом, и указанных в Положении и доверенности, выдаваемой Директору (п.5.1);

В пределах предоставленных ему полномочий Филиал вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки. Филиал несет ответственность по заключенным им сделкам, закрепленным за ним имуществом (п.5.4);

Руководство деятельностью Филиала осуществляет Директор, назначаемый Генеральным директором Общества. Директор Филиала действует на основание доверенности, выдаваемой и подписываемой Генеральным директором Общества (п.6.1).

Директор Филиала по доверенности действует от имени Общества в пределах полномочий, определяемых Положением и выданной ему доверенности (п.6.3).

Доверенностью от 02.02.2015 №3 ООО «Ракита-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 уполномочивает гражданина Республики Казахстан ФИО2 управлять Филиалом ООО «Ракита-Сервис» в Республике Казахстан.

При изучении материалов проверки, административным органом было установлено что ООО «Ракита-Сервис» совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем:

06.01.2016 между Филиалом ООО «Ракита-Сервис» (Исполнитель) и ТОО «Орал-Терминал» (Заказчик), Республика Казахстан был заключен Договор № 06-01 на установку, техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- тарировка бака, врезка датчика;

- установка, настройка и подключение к системе навигации трекеров;

- установка, освидетельствование контрольных устройств - тахографов на транспортные средства Заказчика согласно Приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, при этом Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания заказ-наряда, акта выполненных работ, товарной накладной ТОРГ-12 (Унифицированная форма ТОРГ-12) (в случае, если используются ТМЦ) уполномоченным представителем Заказчика.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что по окончании выполненных работ обеими сторонами подписывается Акт выполненных работ с указанием претензий (замечаний) к результату выполненных работ при наличии таковых. Работа считается принятой, если акт приемки работ заверен подписями уполномоченных представителей обеих сторон (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора акт выполненных работ считается подписанным, если Заказчик приступил к эксплуатации оборудования без подписания акта.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в тенге РК по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора, или иными формами оплаты, незапрещенными законодательством Республики Казахстан.

Предоплата стоимости оказываемых услуг производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней (п. 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора сторонами установлено, что Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику первичные учетные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) за оказанные услуги за отчетный период (п. 3.3).

Согласно п. 8.1 договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. При этом, в соответствии с п. 8.3 действие Договора считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1 (один) месяц до истечения срока.

26.12.2016 на счет KZ37914022203KZ000AE, открытый ООО «Ракита-Сервис» 07.04.2015 за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан), согласно счету от 21.12.2016 № 92 зачислена валютная выручка в качестве предоплаты за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору от 6.01.2016 № 06-01 в сумме 56 000,00 каз. тенге (или по курсу ЦБ на день оплаты - 10 314,19 руб.), что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 № 2796, выпиской по счету за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В счете на оплату, выставленном Филиалом ООО «Ракита-Сервис», указан для перечисления выручки номер счета банка, открытого ООО «Ракита-Сервис» за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан) - Z37914022203KZ000AE.

29.12.2016 Филиал ООО «Ракита-Сервис» выполнил работы (оказал услуги) ТОО «Орал-Терминал», Республика Казахстанна на общую сумму 112 000,00 тенге, в том числе: «тахограф калибровка» на сумму 67 200,00 тенге и «тахограф свидетельство о проверке» на сумму 44 800,00 тенге, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2016 № 121, счетом-фактурой от .2.2016 №00000000121.

Частью 2 статьи 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. В указанный перечень данный случай не входит.

Следовательно, в нарушение валютного законодательства валютная операция на сумму 56 000,00 каз. тенге (или 10 314,19 руб.) осуществлена минуя банковские счета в уполномоченных банках (Российские банки).

Таким образом, ООО «Ракита-Сервис» допустило нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 56 000,00 каз. тенге (или 10 314,19 руб.).

В статье 25 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Ракита-Сервис» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган правомерно сделал вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела нет.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа на граждан должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Административным органом при принятии оспариваемого постановления было учтено, что правонарушение по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ совершено юридическим лицом впервые. При этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, налоговым органом установлено не было.

Учитывая, что указанное правонарушение совершено лицом в период, когда оно не считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, административным органом правомерно наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, - в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, а именно 10 327,58 руб.

Довод заявителя о том, что спорные валютные операции не могут быть отнесены к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных статьей 14 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), и ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 302-АД15-12802, от 07.09.2015 № 302-АД15 10017, от 07.09.2015 № 302-АД15-10046.

Ссылки заявителя на статью 6 и часть 2 статьи 5 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отсутствие ограничений на совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами не отменяет установленную названным Федеральным законом обязанность осуществления валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.15 по делу №А10-5748/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.07.14 по делу №А55-5234/2014.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего валютного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

При этом, согласно представленных в материалы дела документов, постановлениями Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары от 16.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции (в производстве суда находятся более 60 дел о нарушении Обществом валютного законодательства), минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного постановления малозначительным.

Меры, принятые организацией после выявления правонарушения, не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие события и состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу №А55-31165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов