Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу № А55-31171/2017 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 № 631220171025004201 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис» (далее - заявитель, ООО «Ракита-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановление от 09.11.2017 № 631220171025004201 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ракита-Сервис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого в вину состава административного правонарушения, поскольку спорные валютные операции не могут быть отнесены к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение резидентом от нерезидента денежных средств в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как указывает заявитель, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Подобная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 №4140/09 по делу №А47-6623/2008АК-26.

Кроме того, согласно Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014) в целях сближения законодательства государств-членов, регулирующего валютные правоотношения, и принятия мер либерализации государства-члены: обеспечивают свободное перемещение резидентами и нерезидентами государств-членов наличных денежных средств и денежных инструментов в пределах единой таможенной территории; обеспечивают постепенное устранение препятствующих эффективной экономической кооперации валютных ограничений в отношении валютных операций и открытия или ведения счетов резидентами государств-членов в банках, расположенных на территориях государств-членов.

От Инспекции поступил отзыв, в котором административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором отдела камеральных проверок №1 ИФНС России по Кировскому району г.Самары в отношении ООО «Ракита-Сервис» был составлен протокол от 25.10.2017 №631220171025004201 об административном правонарушении по факту совершения данным Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании данного протокола уполномоченным должностным лицом ИФНС России по Кировскому району г.Самары – и.о. начальника инспекции было вынесено постановление от 09.11.2017 № 631220171025004201 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Ракита-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 327, 58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (часть 1 в ред. Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании):

- резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1);

- нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подп. «б» п. 7 ч. 1 ст. 1);

- уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (п. 8 ст. 1).

Исходя из подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, использование валютных ценностей в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 Закона о валютном регулировании).

Резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации (п. 4 ст. 12 Закона о валютном регулировании).

Наряду со случаями, указанными в части 4 настоящей статьи Закона о валютном регулировании, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), средства, полученные в случаях, установленных подп. «ж» и «з» п. 9 ч. 1 ст. 1, п.п. 10 - 12, 16 - 18 ч. 1 ст. 9, абз. 6 - 8 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 14, а также п.п. 1 - 3 и 6 ч. 2 ст.19 Закона о валютном регулировании (ч. 5 ст. 12 Закона о валютном регулировании).

Если иное не предусмотрено Законом о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со ст. 12 Закона о валютном регулировании в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании).

Перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в силу ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Закона о валютном регулировании является исчерпывающим и не предусматривает зачисление валютной выручки по счетам за передачу товара, оказанные резидентом услуги (выполненные работы).

В соответствии с положениями Закона о валютном регулировании Федеральная налоговая служба России осуществляет контроль за валютными операциями, связанными с передачей товаров между резидентами и нерезидентами за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, то есть без перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, без ввоза товаров в Российскую Федерацию и их вывоза из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании ч. 1 ст. 23 Закона о валютном регулировании Инспекцией по поручению от 02.10.2017 №6312201710020032 была проведена проверка соблюдения ООО «Ракита-Сервис» валютного законодательства. По результатам проверки был составлен акт от 17.10.2017 №26 проверки соблюдения валютного законодательства.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Ракита-Сервис» на основании решения учредителя ООО «Ракита-Сервис» от 21.01.2015 на территории Республики Казахстан был создан филиал ООО «Ракита-Сервис» (местонахождение филиала: 090003, <...>).

Согласно положению о филиале ООО «Ракита-Сервис», утвержденному решением участника ООО «Ракита-Сервис» от 21.01.2015, филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного участником Общества положения. Общество наделяет филиал основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности, которые учитываются на отдельном балансе. Баланс филиала входит в баланс Общества (подпункт 3.2 пункта 3 Положения). Руководитель филиала назначается генеральным директором Общества и действует на основании доверенности, выданной Обществом (подп. 3.3 п. 3 Положения). Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя филиалом в пределах его компетенции, несет Общество (подп. 3.4 п. 3 Положения). Филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на условиях, определяемых Обществом и указанных в Положении и доверенности, выдаваемой директору (подп. 5.1 п. 5 Положения). В пределах предоставленных ему полномочий филиал вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки. Филиал несет ответственность по заключенным им сделкам, закрепленным за ним имуществом (подп. 5.4 п. 5 Положения). Руководство деятельностью филиала осуществляет директор, назначаемый генеральным директором Общества. Директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой генеральным директором Общества (подп. 6.1 п. 6 Положения). Директор филиала по доверенности действует от имени Общества в пределах полномочий, определяемых Положением и выданной ему доверенности (подп. 6.3 п. 6 Положения).

Как видно из материалов дела, доверенностью от 02.02.2015 №3 ООО «Ракита-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 уполномочивает гражданина Республики Казахстан ФИО2 управлять филиалом ООО «Ракита- Сервис» в Республике Казахстан.

Инспекцией установлено, что ООО «Ракита-Сервис» совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем.

Между филиалом ООО «Ракита-Сервис» (исполнитель) и ТОО «Орал-Терминал» (заказчик), Республика Казахстан, 06.01.2016 был заключен договор №06-01 на установку, техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее – договор), в соответствии с подп. 1.1 п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: тарировка бака, врезка датчика; установка, настройка и подключение к системе навигации трекеров; установка, освидетельствование контрольных устройств - тахографов на транспортные средства заказчика согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно подп. 1.3 п. 1 договора услуги считаются оказанными после подписания заказ-наряда, акта выполненных работ, товарной накладной торг-12 (унифицированная форма Торг-12) (в случае, если используются ТМЦ) уполномоченным представителем заказчика.

Подпункт 2.2 п. 2 договора предусматривает, что по окончании выполненных работ обеими сторонами подписывается акт выполненных работ с указанием претензий (замечаний) к результату выполненных работ при наличии таковых.

В соответствии с подп. 2.3 п. 2 договора работа считается принятой, если акт приемки работ заверен подписями уполномоченных представителей обеих сторон. акт выполненных работ считается подписанным, если заказчик приступил к эксплуатации оборудования без подписания акта (подп. 2.5 п. 2 договора).

В силу подп. 3.1 п. 3 договора установлено, что оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в тенге Республика Казахстан по реквизитам, указанным в разделе 9 договора, или иными формами оплаты, не запрещенными законодательством Республики Казахстан.

Подпунктом 3.2 п. 3 договора предусмотрено, что предоплата стоимости оказываемых услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней.

Согласно подп. 3.3 п. 3 договора исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику первичные учетные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) за оказанные услуги за отчетный период.

Как следует из подп. 8.1 п. 8 договора, договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. При этом согласно подп. 8.3 п. 8 действие договора считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1 месяц до истечения срока.

На счет KZ37914022203KZ000AE, открытый ООО «Ракита-Сервис» 07.04.2015 за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан), 07.03.2017 согласно счету от 06.03.2017 №17 была зачислена валютная выручка в качестве предоплаты за выполненные работы (оказанные услуги) по договору от 06.01.2016 №06-01 в сумме 56 000,00 каз. тенге (или по курсу ЦБ на день оплаты – 10 327, 58 руб.), что подтверждается платежным поручением от 07.03 2017 № 00000503 и выпиской по счету за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В счете на оплату, выставленном филиалом ООО «Ракита-Сервис», было указано: для перечисления выручки номер счета банка, открытого ООО «Ракита-Сервис» за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан) - KZ37914022203KZ000AE.

Филиал ООО «Ракита-Сервис» 12.03.2017 выполнил работы (оказал услуги) ТОО «Орал-Терминал», Республика Казахстан на общую сумму 56 000,00 тенге, в том числе: «тахограф калибровка» на сумму 33 600, 00 тенге и «тахограф свидетельство о проверке» на сумму 22 400, 00 тенге, что подтверждается актом выполненных работ от 12.03.2017 №21 и счетом-фактурой от 12.03.2017 №00000000021.

В ч. 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. В этот перечень данный случай не входит.

Следовательно, в нарушение валютного законодательства Российской Федерации валютная операция на сумму 56 000,00 каз. тенге (или 10 327, 58 руб.) была осуществлена, минуя банковские счета в уполномоченных банках (российские банки).

Таким образом, ООО «Ракита-Сервис» допустило нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 56 000,00 каз. тенге (или 10 327, 58 руб.).

В ст. 25 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с доводами ИФНС России по Кировскому району г.Самары о совершении ООО «Ракита-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения данного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что спорные валютные операции не могут быть отнесены к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку совершенная заявителем (резидентом) и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных ст. 14 Закона о валютном регулировании, и ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2015 №302-АД15-12802, от 07.09.2015 №302-АД15 10017, от 07.09.2015 №302-АД15-10046.

При этом ссылки заявителя на ст. 6 и ч. 2 ст. 5 Закона о валютном регулировании не могут быть приняты во внимание судом в качестве правомерных, поскольку отсутствие ограничений на совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами не отменяет установленную названным Федеральным законом обязанность осуществления валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции также не нашел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы данного дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления №10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, степень общественной опасности данного административного правонарушения, многочисленные валютные операции (в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся более 60-ти дел о нарушении ООО «Ракита-Сервис» валютного законодательства Российской Федерации), минуя счет в уполномоченном банке, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность применения в данном случае судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом меры, принятые Обществом после выявления административным органом административного правонарушения, не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные валютные операции не могут быть отнесены к категории незаконных, несостоятельны, не соответствуют законодательству, регулирующему порядок осуществления валютных операций. Ссылка заявителя на то, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение резидентом от нерезидента денежных средств в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, необоснованна, так как установленный в ч.ч. 4 и 5 ст. 12Закона о валютном регулировании перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ, является закрытым. Указанный заявителем случай к перечисленным в ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Закона о валютном регулировании не относится.

Довод апелляционной жалобы, со ссылками на Договор о Евразийском экономическом союзе, о том, что нормы международного договора предусматривают свободное перемещение резидентами и нерезидентами государств-членов наличных денежных средств и денежных инструментов в пределах единой таможенной территории, не может быть принят во внимание, поскольку, несмотря на свободное перемещение денежных средств в пределах единой таможенной территории, требования национального законодательства Российской Федерации должны соблюдаться резидентами.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 №4140/09 по делу №А47-6623/2008АК-26 необоснованна, так как изложенная в нем правовая позиция основана на нормах права, действовавших до внесения изменений в ч.1 ст.15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу № А55-31171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина